poniedziałek, 8 maja 2023 o 20:30:23 UTC+2 maluw...@gmail.com napisał(a):
> On Monday, 8 May 2023 at 19:18:12 UTC+2, Krzysztof wrote:
> > poniedziałek, 8 maja 2023 o 08:12:34 UTC+2 maluw...@gmail.com napisał(a):
> > > On Monday, 8 May 2023 at 07:52:23 UTC+2, Krzysztof wrote:
> > > > niedziela, 7 maja 2023 o 10:23:18 UTC+2 maluw...@gmail.com napisał(a):
> > > > > On Sunday, 7 May 2023 at 08:19:40 UTC+2, Krzysztof wrote:
> > > > > > sobota, 6 maja 2023 o 09:46:01 UTC+2 maluw...@gmail.com napisał(a):
> > > > > > > On Saturday, 6 May 2023 at 09:04:49 UTC+2, Krzysztof wrote:
> > > > > > > > piątek, 5 maja 2023 o 09:35:45 UTC+2 maluw...@gmail.com napisał(a):
> > > > > > > > > On Friday, 5 May 2023 at 09:23:53 UTC+2, Krzysztof wrote:
> > > > > > > > > > sobota, 22 kwietnia 2023 o 08:07:17 UTC+2 maluw...@gmail.com napisał(a):
> > > > > > > > > > > On Saturday, 22 April 2023 at 07:49:48 UTC+2, Krzysztof wrote:
> > > > > > > > > > > > piątek, 21 kwietnia 2023 o 17:57:29 UTC+2 maluw...@gmail.com napisał(a):
> > > > > > > > > > > > > A co fizyk idiota wie o mechaniźmie
> > > > > > > > > > > > > generowania stwierdzeń przez ludzki
> > > > > > > > > > > > > mózg?
> > > > > > > > > > > > > Ano, wie to, że wszyscy obserwatorzy
> > > > > > > > > > > > > których sobie wygedankenował/zmyślił
> > > > > > > > > > > > > stwierdzają dokładnie to, co on chce
> > > > > > > > > > > > > żeby stwierdzali.
> > > > > > > > > > > > >
> > > > > > > > > > > > > I to jest cała "wiedza" stojąca za jego
> > > > > > > > > > > > > opowieściami o tym, co stwierdzi
> > > > > > > > > > > > > obserwator np. w satelicie GPS.
> > > > > > > > > > > > > Ale także ten na łódce, w pociągu
> > > > > > > > > > > > > itd.
> > > > > > > > > > > > To nie jest problem fizyki
> > > > > > > > > > > Skoro fizyka zabiera się za opowieści
> > > > > > > > > > > o tym, co też ten obserwator stwierdzi -
> > > > > > > > > > > to JEST jej problem.
> > > > > > > > > > Problemem są ludzie udający fizyków, do których zaliczam
> > > > > > > > > Galileusza pewnie nie.
> > > > > > > > > A to od niego się zaczęło.
> > > > > > > > Niby co, "współczesna fizyka"?
> > > > > > > Bredzenie o tym, co to obserwator
> > > > > > > rzekomo stwierdzi.
> > > > > > Oczywiście, przypisywanie punktowi odniesienia (układowi)
> > > > > > cech ludzkich jest głupotą, ale jak można udowodnić istnienie
> > > > > > przestrzeni absolutnej (nieruchomej), nie obierając nieruchomego
> > > > > > punktu odniesienia w tejże przestrzeni?
> > > > > A jak można udowodnić, że się nie jest wielbłądem?
> > > > To są sofistyczne zabawy - w fizyce są nie tylko aksjomaty, ale i prawa.
> > > > To nie tak, że prawdą jest to, co uznaje większość
> > > Owszem, to tak.
> > Ależ skąd, np. do Galileusza większość twierdziła, że worek z piachem
> > zrzucony z gniazda bocianiego masztu statku spada nie przy podstawie,
> > ale w odległości od niej, będącej funkcją v statku.
> Kto konkretnie tak twierdził?

Wszyscy ci, którzy zajmowali się kinematyką i nie znali dynamiki,
bo jej jeszcze wtedy nie było - to Galileusz położył zręby pod dynamikę
Newtona.
Dzień drugi "Dialogu" jest polemiką z poglądami wielu autorów, próbujących
opisać ruchy złożone, począwszy od Arystotelesa.
Galileusz jawnie opowiedział się za kinematyką Kopernika wtedy, gdy odkrył
księżyce Jowisza - miniaturę układów planetarnych.

Przecież cały kinematyczny harmider dotyczy punktów odniesienia - może być
nim Ziemia, albo Słońce albo galaktyka, albo gromada galaktyk.
Natomiast klasyfikacja tych układów nie może pomijać zrównoważonej
siły inercji i cała dynamika dotyczy sił inercji i ich równoważenia.
Jeśli inercja jest zrównoważona to przecież jest jasne że ciało nie stawia oporu
zmianie ruchu lub spoczynku - siła poruszająca jest const.
Siła inercji pojawia się tylko przy zmianie wielkości siły poruszającej.

W obrotach z omegą const. siła inercji nie występuje - siła odśrodkowa
nie jest siłą inercji.