Offensichtlich haben Sie keine Ahnung worum es geht, wenn man einen mathematischen Begriff definiert: Sie müssen die das Definiendum charakterisierenden
Eigenschaften beschreiben, und diese Beschreibung darf nur eindeutig definierte Begriffe enthalten.

Im vorliegenden Fall ist es ganz sicher so, dass die Unendlichkeit einer Menge nicht von irgendwelchen arithmetischen Eigenschaften ihrer Elemente abhängt.

Sie hätten natürlich zugeben müssen, dass Sie keine Ahnung haben, was dieser wirre Begriff einer 'potentiell unendlichen Menge' genau bedeuten soll. Was
stellen Sie sich zB vor unter dem Durchschnitt einer potentiell unendlichen Menge potentiell unendlicher Mengen? Aber mit einem derartigen Eingeständnis
fällt Ihr ganzes Kartenhaus in sich zuammen. Kürzlich hat Mückenheim den Begriff 'potentielle Unendlichkeit' wie folgt 'definiert'. Ich glaube das ist
neu und sollte gebührend gewürdigt werden, trotzdem er in Wirklichkeit nur ein Beispiel angibt.

"Die potentiell unendliche Menge ℕ (wenn auch hier Menge nicht im Sinne der Mengenlehre verwendet wird) ist zum Beispiel hier definiert (Autor mir nicht
erinnerlich):
1 ∈ M
n ∈ M ==> n+1 ∈ M
ℕ ist der Durchschnitt aller so definierten Mengen M
oder hier nach Paul Lorenzen:
Man fange mit 1 an.
Ist man zu x gelangt, so füge man noch x 1 an."

Diese Definition besagt also:
Die Menge N = {1}, denn 1 ist das einzige Element, das alle so definierten Mengen M gemeinsam haben.
Einen ähnlichen Fehler macht Mückenheim in seinem Bestseller bei der Definition der natürlichen Zahlen.

mmernoch keine Definition, wie zu erwarten war, wie schon seit Jahren.

Was stellen Sie sich vor unter dem Durchschnitt einer potentiell unendlichen Menge potentiell unendlicher Mengen?

Was soll denn in einer "potentiell unendlichen Menge" enthalten sein
und was nicht? SIE haben noch nicht einmal definiert, was denn eine
"potentiell unendliche Menge" eigentlich sein soll, und ebensowenig,
was denn "in einer pootentiell unendlichen Menge enthalten" sein soll.
Alles nur nichtssagendes Geschwurbel, aber nichts wirklich substanti-
elles ...

Wir reden hier von unendlichen Mengen, nicht von Taschenrechnern. Sie behaupten, der mathematisch saubere Begriff sei die 'potentiell unendliche Menge'
und der Cantor'sche Begriff der 'aktual unendlichen Menge' führe zu Widersprüchen.
Sie sind sehr weit davon entfernt, diese Behauptung beweisen zu können; u.a. weil Ihre Begriffsbildungen verschwommen sind.

Das ist also die Mückmeatik - in gewissem Sinne verschwommen, d.h. dummes Geschwätz.

Es ist doch unfair Rindviecher mit diesem Vergleich zu beleidigen, die
koennen ssich doch kaum wehren ...

Touche'. Ich möchte mich hiermit bei allen vierbeinigen Rindviechern von Herzen entschuldigen. Sie mit WM zu vergleichen, war für die vierbeinigen
Rindviecher höchst beleidigend. So eine Entgleisung wird hoffentlich nicht wieder vorkommen.