Le 09/03/2023 à 20:44, Richard Hachel a écrit :

IMPORTANT, if you can read french text :

<http://news2.nemoweb.net/?DataID=IpbOQm-cj1kzgl5CDGrk6Rz7270@jntp>
> J'ai terminé mon travail portant sur les référentiels relativistes, et j'ai
> donc apporté une vingtaine
> d'équations supplémentaires.
>
> J'en rappelle ici quatre, parce qu'elle sont des piliers de la logique
> relativiste.
>
> Les deux premières sont celles de la mesure du temps dans les deux
> référentiels
> à partir d'un départ arrêté et selon une distance parcourue x.
>
> To représente le temps observable (terrestre en général), et Tr le temps
> propre de la particule ou de la fusée.
>
> Soit:
>
> <http://news2.nemoweb.net/jntp?4q2eWf1_Gl5-pjeT0jSyqCN2CZo@jntp/Data.Media:1>
>
> Le physicien remarquera que la première équation est la même que celle
> donnée par les physiciens.
>
> Je suis d'accord avec eux sur celle-là.
>
> Vous voyez, je ne suis pas si pire, si méchant, si imbu et si révolté.
>
> Par contre, la deuxième, par sa simplicité déboussole. On se frotte les
> yeux, et on croit que le temps propre donné ne peut pas être aussi simplement
> énoncé.
>
> Ben si.
>
> Je donne maintenant une équation portant sur l'accélération observée dans
> le référentiel terrestre,
> par rapport à l'accélération propre. Si, par exemple, je donne à ma fusée
> une accélération fixe, la fusée ne va pas se mettre à changer d'accélération
> comme elle le veut. Elle aura toujours la même pour elle-même. Par contre
> l'observateur terrestre ne pourra pas lui, observer cette accélération comme
> indéfiniment
> proportionnelle (sinon, il lui faudrait finir par observer des vitesses
> subluminiques, ce qui est absurde).
>
> <http://news2.nemoweb.net/jntp?4q2eWf1_Gl5-pjeT0jSyqCN2CZo@jntp/Data.Media:2>
>
> Il faut aussi donner, parce que c'est important, la vitesse instantanée de la
> particule en fonction
> de sa position (départ arrêté).
>
> L'équation est très simple, mais bizarrement totalement inconnue des
> physiciens, qui proposent des vitesses fausses et bien supérieures (sans que je
> comprenne pourquoi ils proposent de telles absurdités).
>
> <http://news2.nemoweb.net/jntp?4q2eWf1_Gl5-pjeT0jSyqCN2CZo@jntp/Data.Media:3>
>
> Enfin, ma dernière équation, qui clôt l'ensemble des équations que j'ai
> retrouvées et qui sont les équations correctes à utiliser, le temps observable
> ΔTo noté entre deux points x1 et x2 :
>
> <http://news2.nemoweb.net/jntp?4q2eWf1_Gl5-pjeT0jSyqCN2CZo@jntp/Data.Media:4>

R.H.

SR speed increase is GR.
They are not mutually exclusive by
their common ground.

Le 09/03/2023 à 20:53, "mitchr...@gmail.com" a écrit :
> SR speed increase is GR.
> They are not mutually exclusive by
> their common ground.

No.

You have to define things correctly.

For me, RG does not exist.

I'm not saying it doesn't exist for others, everyone does what they want.

I say that for me it does not exist.

When I see how men brag and make fun of themselves trying to explain SR
they don't even remotely understand, I wonder about their psychiatric
health as soon as they start talking about SR.

I therefore propose to settle the question as follows, I call SR all that
is reference frames apart from the effect of the masses.

Like that, boom! Gone is the GR, it simply doesn't exist anymore, since I
don't believe the masses twist the species with their muscular little
fingers.

Accelerated repositories IS SR.

All the equations that I have given recently, and which are among the most
beautiful equations in the world (because they are eternal) even in an
accelerated environment, it remains, for me, pure, and the only SR.

I repeat, the GR does not exist; it's just the intellectual masturbation
of mathematicians, who don't even understand SR.

Nothing more.

Scientific trash!

The trolls will be happy!

R.H.

On Friday, 10 March 2023 at 00:51:15 UTC+1, Richard Hachel wrote:
> Le 09/03/2023 à 20:53, "mitchr...@gmail.com" a écrit :
> > SR speed increase is GR.
> > They are not mutually exclusive by
> > their common ground.
> No.
>
> You have to define things correctly.

And you don't.

On Thursday, March 9, 2023 at 10:00:08 PM UTC-8, Maciej Wozniak wrote:
> On Friday, 10 March 2023 at 00:51:15 UTC+1, Richard Hachel wrote:
> > Le 09/03/2023 à 20:53, "mitchr...@gmail.com" a écrit :
> > > SR speed increase is GR.
> > > They are not mutually exclusive by
> > > their common ground.
> > No.
> >
> > You have to define things correctly.
> And you don't.

How do you know frames are accelerating?
If there is weight and weightless?