Le 07/03/2024 à 00:59, Richard Hachel a écrit :

Complete compatibility between special relativity and quantum theory of
instantaneous information.

> Richard Verret avec lequel je ne suis pas du tout d'accord sur la théorie de la
> relativité restreinte dit au moins une chose intéressante.
>
> Il dit comme moi.
>
> "Tout cela est très confus, et il semble qu'on nomme très mal les choses".
>
> Il a raison.
>
> Le physicien, qui pense sincèrement qu'il comprend les choses, ne comprend pas
> qu'il comprend mal les choses. Bref qu'il comprend clairement une théorie
> pourtant fausse et abstraite.
>
> Posons l'idée, "cinq plus sept font neuf".
> Tout le monde comprend la chose.
> Dire qu'une hirondelle est un corbeau, ou dire que cinq plus sept font neuf,
> c'est pas que c'est incompréhensible. Non.
> C'est juste que c'est faux.
>
> On peut donc comprendre, et croire, du faux.
>
> Le premier problème en ce qui concerne la RR est un problème de concept et de
> choses très mal nommées (qu'il sera alors difficile de dénommer et de
> renommer).
>
> Nous allons examiner plus en détail et en précision que ne l'a fait Albert
> Einstein (c'est un crime d'examiner, je sais) la notion de simultanéité et de
> réglage des montres.
>
> Ceux qui n'aiment pas peuvent cliquer et aller sur un autre post. J'ai toujours
> refusé d'enseigner à coup de genoux dans les couilles ou à grandes claques dans
> la gueule, je ne suis pas un dictateur, et j'autorise avec amour et paix ceux qui
> ne m'aiment pas à aller lire autre chose ailleurs. Je suis épouvantablement
> tolérant.
>
> Nous envoyons donc, dans R, système stationnaire, un signal électromagnétique
> entre A et B, signal réfléchit de B vers A.
>
> Pour une notation compréhensible nous différentions le dispositif en trois
> phases A, B',A".
>
> Où la majuscule représente l'endroit, et où l'index représente
> l'événement.
>
> On note : A départ du photon de A, B' arrivée du photon (de l'information) en
> B, A" retour de l'information en A.
>
> C'est bon, jusque là vous suivez?
>
> Pour ceux qui suivent (ça doit déjà pas faire plus que deux ou trois):
> La notation {A} signifie "noté par la montre A".
> La notation {B} signifie "noté par la montre B".
> La notation {C} signifie "noté par la montre C".
>
> On sait que, et nous le posons avec une prudence extrême, pour ne pas porter à
> prise :
>
> tA"{A}=tA{A}+2AB/c (1)
>
> Il vient que cette équation prouvée expérimentalement, implique, puisque dans
> un système stationnaire donné, la chronotropie est la même partout:
>
> tA"{B}=tA{B}+2AB/c
>
> et donc encore, si on imagine un quelconque point C placé sur la médiatrice AB
> :
>
> tA"{C}=tA{C}+2AB/c
>
> Bref, pour tout le monde.
>
> Mais cette dernière position est intéressante dans le sens où, justement, C
> étant à égale distance de A et de B,
> il n'y a aucune raison de douter que si des événements A et B sont perçus
> simultanément par C, c'est qu'ils se sont produits simultanément, qu'importe
> d'ailleurs la vitesse du signal qu'on choisira, pourvu que ce soit le même signal
> utilisé.
>
> On en arrive aussitôt à
> tB'{C}=tA{C}+AB/c
> et tA"{C}=tB'{C}+AB/c
>
> Nous venons juste de dire que le signal aller AB s'est déplacé, POUR C, avec
> le même temps que le signal retour BA.
>
> Mais que dire de A? et que dire de B? Il est impossible de savoir quoi que ce
> soit si l'on est puriste.
>
> On suppose depuis des siècles, par commodité, qu'il en est de même pour A et
> pour B que pour C.
> C'est ce que l'on appelle la synchronisation d'Einstein que j'ai toujours
> critiqué.
>
> Qui va trancher entre Albert Einstein et Richard Hachel?
>
> Il n'y avait aucun moyen de le savoir... AUCUN.
>
> Et v'la t'y pas qu'un monsieur qui s'appelle Alain Aspect va dire : "moi avec
> mes appareils expérimentaux, je peux trancher!"
>
> "Et c'est Richard Hachel qui a raison".
> C'est pas moi qui le dit, c'est Alain Aspect, prix Nobel de physique.
>
> Que dit Aspect? Qu'il existe une transmission instantanée d'information (ce que
> j'ai toujours dit, parce que c'est d'une grande logique théorique pour un mec qui
> comme moi, connait la RR depuis 40 ans, même si ça arracherait la gueule de
> beaucoup de l'admettre (le problème est juste là : ça leur arracherait la
> gueule, ne me demandez pas pourquoi).
>
> Comment fonctionne cette transmission instantanée?
>
> On place une plaque de verre polarisé en B (par exemple) et A est "aussitôt"
> informé qu'il se passe quelque chose en B, et A émet un photon apparié. Il est
> évidemment impossible que le fait se produise sans une "connaissance"
> instantanée par la molécule émettrice du fait que le premier photon est, en
> B, en train de traverser une plaque polarisée.
>
> Il faut donc poser la notion de sopposée transmission instantanée
> d'information, de direct-live, entre B et A pour A.
>
> C'est mathématique.
>
> "Ce cheval dans ce pré, cette lune dans le ciel, cette galaxie dans ce
> télescope, je les vois tels qu'ils sont, absolument indicatifs d'eux mêmes, et
> en direct-live". Je ne reviens pas sur ce qui a toujours été dit dans mes
> démonstrations.
>
> On peut donc légitimement poser :
>
> tA"{A}=tA{A}+2AB/c (1)
>
> Ce que l'on savait, mais AUSSI (merci monsieur Aspect) :
>
> tA"{A}=tB'{A} (2)
>
> Et avec (1) et (2) :
>
> tB'{A}=tA{A}+2AB/c (3)
>
> Cela veut dire que l'univers est ainsi fait qu'en réalité, tout phénomène
> est observé en direct-live pour un observateur longitudinal qui reçoit des
> informations dans sa ligne de visée.
>
> Il les "voit" instantanément.
>
> Et qu'à l'inverse, toute émission d'une source d'information est considérée,
> par cette source même comme se déplaçant dans l'espace et le temps selon
> Vapp'=c/2.
>
> Tout cela est d'une rigueur mathématique très précise, et d'une preuve
> expérimentale évidente.
>
> Perfection interne théorique (voyageur de Langevin ENFIN cohérent).
>
> Perfection expérimentale (merci monsieur Aspect).
>
> Physique relativiste et quantique n'ont jamais été contradictoires que dans
> l'esprit embrumé des hommes.
>
> Je vous remercie de votre écoute.
R.H.