novaBBS - soc.culture.polish - Re: Tzw. global warming

On Thursday, 20 April 2023 at 13:42:31 UTC+2, Russet Bulba wrote:
> On Thursday, April 20, 2023 at 8:40:49 AM UTC-3, a a wrote:
> > On Thursday, 20 April 2023 at 13:30:07 UTC+2, 100% destylat krnąbrnośći wrote:
> > > a a napisał(a):
> > > > A jedynym gazem cieplarnianym jest para wodna, czyli CO2 i on opisał ruch wody w atmosferze
> > > > i udowodnił, dlaczego to woda jest gazem cieplarnianym w stanie gazowym, czyli para wodna,
> > > > z uwagi na wysokie ciepło parowania wody i ciepło przemian fazowych.
> > > Trza zrobić eksperyment. Dwie szklarnie o objętości powiedzmy 10m3.
> > > Wstępnie wyrównać temperaturę w obu.
> > > Z jednej chemicznie usunąć CO2, do drugiej wpuścić 0,x% CO2, zmierzyć
> > > temperaturę i wyciągnąć wnioski.
> > Dokladnie takie eksperymenty prowadzono, przeprowadzono i dlatego Japonczyk dostał Nobla za Klimat w 2021 roku
> >
> > Należy pamiętać, jaka jest ilość wody/ pary wodnej w atrmosferze, w obiegu, a jaka CO2.
> >
> > Cały model klimatu zbudował ONZ na wielkim stole i prezentował w Nowym Jorku w siedzibie ONZ.
> >
> > 100 generatorów ultradźwiękowych dużej mocy, wbudowanych w płytę stołu,
> > wytwarzało w sali mgłę, która się unosiła na kilka metrów, a następnie mgła zamieniła się w chmurę, a z niej padał deszcz
> > i tak bez przerwy.
> >
> > Najważniejsze w eksperymencie było tworzenie kropli wody z obłoku pary wodnej.
> >
> > W atmosferze jądrami kondensacji pary wodnej i przekształcania pary wodnej w krople deszczu są pyły, sadza, kwas siarkowy
> > a wyżej, strumień plazmy wysyłanej przez Słonce.
> >
> > Szklarnia kosztuje grosze , CO2 można kupić w butlach, woda za darmo z gruntu +_ parowanie za dnia, po ogrzamniu szklarni słońcem i testowac codziennie.
> https://royalsocietypublishing.org/doi/pdf/10.1098/rsos.192075
To jest pseudonauczkowy belkot i nie ma nic wspólnego z klimatem na ziemi.

Niech zrobią eksperymenty z H2O w szklarni , a wtedy okaże się że wpływ H20 w stanie gazowym, jako gazu cieplarnianego jest miliard razy większy, a ilość wody zamieniana w parę wodna codziennie, w wyniku promieniowania termicznego słońca jest 1..000.000.000 razy większa od fluktuacji ilości CO2.

Muszą nieuki w końcu zrozumieć, że Słonce dzziala na Ziemie jak ogromna pompa ciepła i dostarcza 1000W/m2 mocy
czyli 1kWh energii na każdy metr kwadratowy przekroju Ziemi.

Ziemia – Wikipedia, wolna encyklopedia
https://pl.wikipedia.org/wiki/Ziemia

Ruch obrotowy Ziemi sprawia, że średnica równika jest o 43 km większa niż średnica pomiędzy biegunami. Przeciętna średnica wynosi 12 742 km. ... Ziemia wytwarza pole magnetyczne, odpowiadające, w pobliżu powierzchni Ziemi, w przybliżeniu polu dipola, którego bieguny położone są w pobliżu biegunów … See more

12.742 km to średnica równika
czyli prmień to 1/2 równika
12.742/2 = 6371 km

Czyli powierzchnia równika to

Pi x r**2
3,14 x 6371 km x 6371 km = 127451472,74 km2

Czyli ta cała powierzchnia otrzymuje dzień i noc

600-800 W/m2
Najczęściej wartości promieniowania słonecznego wahają się od 600-800 W/m2. Napromieniowanie całkowite to sumy energii promieniowania słonecznego wyrażone w MJ na metr kwadratowy (MJ/m2). Dla Polski przyjmuje się wartość 3600MJ/m2 w ciągu roku.
Moc promieniowanie słonecznego w Polsce
www.energiaodnawialna.net/index.php?option=com_content&view=article&id=364&…

600-800W/m2 dla Polski, z uwagi na rzutowanie sferyczne
ale w przypadku przekroju Ziemi, skierowanego prostopadle w kierunku Słonca, to wartość 1000W/m2 jest prawidłowa.

Teraz obliczamy ile cała Ziemia otrzymuje energii non-stop, od milionów latach

1. Powierzchnia przekroju skierowanego prostopadle w kierunku Słońca:

127451472,74 km2
2. Moc: 1000W/m2
czyli 1000 x 1000 m x 1000 m = 1GW/km2

127451472,74 km2 x 1 GW/km2 = 127451472,74 GW mocy
czyli 127451472,74 GWh energii w ciągu 1 godziny otrzymuje cała powierzchnia Ziemi od miliardów lat, bez przerwy.

A na co się zamienia ta energia ?
Duża część ulega odbiciu, duża częśc jest pochlaniana przez atrmosferę,
ale to co dociera do powierzchni Ziemi, to nagrzewa powierzchnię Ziemi, oceanów, mórz
ale głównia jest pochlaniana w wyniku parowania wody, czyli przemiany fazowej
wody H2O w stanie ciepłym,
na H2O w stanie gazowym.
I to jest ta jedyna, gigantyczna pompa ciepła, która chroni Ziemię przed
przekształceniem w Marsa, Wenus, Księżyc,

czyli to retencja wody chroni Ziemię przed przegrzaniem i zamianą w pustynię

I teraz niech ktoś porówna ilośc energii produkowana, emitowaną przez człowieka w każdej godzinie,
a podaną wielkością

127451472,74 GWh energii w ciągu 1 godziny otrzymuje cała powierzchnia Ziemi od miliardów lat, bez przerwy
= 12.7451,472 TWh energii w ciągu 1 godziny otrzymuje cała powierzchnia Ziemi od miliardów lat, bez przerwy
A teraz, ile energii produkuje cały świat w elektrowniach ?
Global installed electricity capacity 2021, by source
Published by Statista Research Department, Jan 16, 2023
In 2021, electricity generation from renewables worldwide had a combined power capacity of over three terawatts. However, this was still significantly lower than the capacity of all fossil-based energy sources, which stood at 4.4 terawatts. Coal is still the greatest source for electricity generation worldwide, followed by natural gas.

https://www.statista.com/statistics/267358/world-installed-power-capacity/

Czyli całkowita, światowa produkcja energii wynosiła w 2021 roku około 10 TW

A jaka to wielkośc w porównaniu z energią otrzymywaną przez Ziemię ze Słońca ?

12.7451,472 TW

Czyli Słońce przesyła w kierunku Ziemi

12.7451,472 TW / 10 TW = 1275 razy więcej energii niż produkowana jest na Ziemi

IO ta energia słoneczna jest pochlaniana w wyniku parowania wody z mórz, oceanów, powierzchni Ziemi

i dlatego Japończyk dostał Nobla za obieg wody w atmosferze,
bo zbadał ten transfer energii z Słońca, przemiany fazowe H2O i opisał działanie tej gigantycznej pompy ciepła.

On Wednesday, April 19, 2023 at 11:22:13 PM UTC-2:30, Russet Bulba wrote:
> On Wednesday, April 19, 2023 at 10:27:21 PM UTC-3, Piotr wrote:
> > On Wednesday, April 19, 2023 at 2:58:22 PM UTC-2:30, Russet Bulba wrote:
> > > On Wednesday, April 19, 2023 at 1:55:24 PM UTC-3, Piotr wrote:
> > > > On Monday, April 17, 2023 at 3:19:36 PM UTC-2:30, a a wrote:
> > > > > Global Warming to globalne oszustwo, wynalezione przez grupę 10 lobbystów, planujacych przejąc władzę i kontrolę nad całym światem.
> > > > Czyli Trump, prof. dr hab. Leszek Kleczkowski, Andrzej Strak i "a a " (b. Ma(n)tolek). W terminologii mgr Straka: "konsensus idiotow".
> > > > "Pytanie, jak dlugo mozna byc ignorantem nie zdajac sobie z tego sprawy i czujac sie dobrze w takiej roli, gdy wazne decyzje wchodza w rachube.. Konsensus idiotow."
> > > > Andrzej Strak
> > > >
> > > > Oraz DWIE kompletne dupy - patrz tenze sam Strak:
> > > > "Jak to mowia, dwa puldupki tworza cala d..pe lecz dwa polglowki nie tworza calej glowy."
> > > > ==
> > > > Piotr
> > > Dalej nic poza wykretami i inwektywami ze strony pana Piotra
> > a to ciekawe biorac pod uwage, ze ... wykorzystalem .... jego wlasne inwektywy wobec innych. Skoro skleroza to przypomne
> >
> > Andrzej Strak TEN WATEK, dwa dni temu - i ma Sowje inwektywy:
> >
> > " dwa puldupki tworza cala d..pe lecz dwa polglowki nie tworza calej glowy. Pytanie, jak dlugo mozna byc ignorantem nie zdajac sobie z tego sprawy i czujac sie dobrze w takiej roli, gdy wazne decyzje wchodza w rachube. Konsensus idiotow."
> > Andrzej Zupelnie nie Dementyk Strak
> > > przy braku konkretnej odpowiedzi na bardzo konkretne pytanie, a mianowicie jaka jest srednia globalna zawartosc pary wodnej w atmosferze za ostatnie dziesiaciolecia.
> > I w ramach uzasadnienia tego pyta - pan Strak .... powielal KLAMSTWA obliczone na ignoracje czytelnika jakoby:
> >
> > "Okolo 70% [POWODU"] globalnego ocieplenia to podobno para wodna"
> > Andrzej Strak
> >
> > Na co ja wskazalem, ze to klamstwo bo para wodna jest nie "POWODUJE" zadnego ocieplenia.
> >
> > CO nie tylko dowodzi tego jak latwo ten kiedys inteligentny czlowiek dal zmanipulowac ruskim trollom lub ich uzytecznym idiotom,
> > ale takze oznacza, ze "srednia globalna zawartosc pary wodnej atmosferze za ostatnie dziesieciolecia" JEST BEZ ZNACZENIA
> > "gdy wazne decyzje wchodza w rachuby" WYSTARCZY WIEDZIEC ze para wodna czyni nasze wybory duzo wazniejszymi
> > - para wodna czyni dobre wybory lepszymi a zle wybory gorszymi.
> >
> > A wiec wniosek PRZECIWNY do wniosku ktory uzyteczni idioci Rosji promuja przy pomocy arguemntu o parze wodnej ktora sprzedali Strakowi - aby powiedziec ze globalne ocieplenie to "podobno 70% to para wodna", a nie my, A SKORO TAK to nie ma potrzeby
> > ograniczac emisji CO2 , a wiec nie ma powodu aby ograniczac popytu na rope i gaz, a skoro tak - to ekonomia i rezymy Rosji i Arabii Saudyjskiej - ocalone.
> >
> > Piotr
> Czy naprawde trzeba panu Piotrowi klarowac jak temu nieletniemu z uszkami na zdjeciu, ze prosba jest o podanie zawartosci sredniej globalnej pary wodnej w atmosferze za ostatnie 2-3 dziesieciolecia?

Pan poprosi zone o wytlumacznie mu postu na ktory w ten sposob "odpowiada". Pytanie o "srednia zawartosc
pary wodnej" byloby uzadanione w kontekscie Strakowych "wazne decyzje wchodzacych w rachube"
WTEDY I TYLKO WTEDY gdyby zmiany koncentracji pary wodnej POWODOWALY duza czesc gloablnego ocieplenia.

Np. gdyby manipulacja rosyjskich trolli i/lub uzytecznych idiotow Rosji, ktore nasza ofiara demencji lyknela "Hook ,line and sinker" i PROMUJE na scp:
"Okolo 70% [POWODU"] globalnego ocieplenia to podobno para wodna"
Andrzej Strak
NIE BYLO KLAMSTWEM - to zmiany konc. pary wodnej w atmosferze MOGLBY by miec znaczenie np. byc uzywane do twierdzenia ze w takim razie to glownie para wodna nie my, a wiec nie ma powodu odchodzic od uzycia ropy i gazu, i pozbawiac przez to Rosje, Arabie Saudyjska setek miliardow dolarow rocznie - pozbawienie ktorych zniszczyloby ich ekonomie, dochody ich oligarchow, stabilnosci ich rezymow i mozliwosci agresji na inne kraje i/lub promowania religijnego fundmantalizmu.

Ale powyzsze twierdzenie Strak - nie jest prawda, lecz KLAMSTWEM, bo para wodna NIE POWODUJE "70% globalnego ocieplenia", lecz ZERO% - bo jak wytlumaczono Strakowi wiele razy - "POWODEM" globalnego
ocieplenia sa ludzkie emisje CO2, CH4, N2O, CFC i innych - a NIE PARA WODNA ktora jest "POWODEM" zero % globalnego ocieplenia, i tylko zwyklym sprzezneiem zwrotny ktore pasywnie WZMACNIA konsekwencje
naszych wyborow co do tych gazow ktore POWODUJA ocieplenie klimatu.

A wiec w kontekscie Strakowych "gdy wazne decyzje [ludzkosci] wchodza w rachube" - decyzji ludzkosci czy odchodzic do paliw kopalnianinych czy nie - jego uporczywe dopytywanie sie o "wartosci sredniej globalnej pary wodnej w atmosferze za ostatnie 2-3 dziesieciolecia" jest niewiele bardziej istotne niz dyskusja ile to aniolow
moze tanczyc na szczycie igly - jesli Straka tak pasjonuja zagadnienia bez zadnego praktycznego znaczenia - to sobie sam szuka na nie odpowiedzi.

>Pan profesor zaklada, iz nie trzeba wiedziec, poniewaz jest to konsekwencja zawartosci CO2 ktory podnosi srednia temperature. To w teorii, a publika moze zechce wiedziec, bo ja na pewno.

"To w teorii" - to taka "teoria" ze Ziemia jest kula. . Ciezar obalenia takiego teroii, spoczywa
na twierdzacym ze Ziemia jest plaska, nie na reszcie ludzkosci.

A tu nasz klimatyczny plaskoziemiec mgr Andrzej Strak nie potrafil znalezc dowodow na teze uzytecznych idiotow Moskwy ktora tu promuje i domaga sie od czytelnikow aby mu je znalezli.
> I jak silnie skorelowane sa ze soba te zjawiska, tj zawartosc CO2, tesrednie temperatury i zawartosc pary wodnej, ktora jest gazem powodujacym ocieplenie, bezposrednio w znacznie wiekszym wymiarze niz CO2.

Stal Pan zenuaca karykatura dawniej inteligentnego czlowieka, panie Strak.Niezaleznie ILE razy bedzie Pan powtarzal: "Nie bedzie bebenka, nie bedzie bebenka" znaczy sie: "pary wodna JEST gazem POWODUJACYM ocieplenie, pary wodna JEST gazem POWODUJACYM ocieplenie, ..."

to dalej bedzie to klamstwem ruskich trolli/uzytecznych idiotow ROsji - Para wodna NIE POWODUJE ZADNEGO ocieplenia, jest pozytywnym sprzezeniem zwrotnym a sprzezenia zwrotne z defincji NIE POWODUJA zmian.

Jesli Pan DALEJ nie rozumie takich oczywistosci - to poprosi jakas bardziej rozgarnieta od siebie osobe o wytlumaczenie - o ile Panska wnusia nie jest biegla w polskim, to moze Panska zona? Oszczedzi Pan sobie publicznej kompromitacji - a im zazenowania tego kims sie Pan stal.

== Piotr

On Thursday, April 20, 2023 at 1:24:35 PM UTC-3, Piotr wrote:
> On Wednesday, April 19, 2023 at 11:22:13 PM UTC-2:30, Russet Bulba wrote:
> > On Wednesday, April 19, 2023 at 10:27:21 PM UTC-3, Piotr wrote:
> > > On Wednesday, April 19, 2023 at 2:58:22 PM UTC-2:30, Russet Bulba wrote:
> > > > On Wednesday, April 19, 2023 at 1:55:24 PM UTC-3, Piotr wrote:
> > > > > On Monday, April 17, 2023 at 3:19:36 PM UTC-2:30, a a wrote:
> > > > > > Global Warming to globalne oszustwo, wynalezione przez grupę 10 lobbystów, planujacych przejąc władzę i kontrolę nad całym światem.
> > > > > Czyli Trump, prof. dr hab. Leszek Kleczkowski, Andrzej Strak i "a a " (b. Ma(n)tolek). W terminologii mgr Straka: "konsensus idiotow".
> > > > > "Pytanie, jak dlugo mozna byc ignorantem nie zdajac sobie z tego sprawy i czujac sie dobrze w takiej roli, gdy wazne decyzje wchodza w rachube. Konsensus idiotow."
> > > > > Andrzej Strak
> > > > >
> > > > > Oraz DWIE kompletne dupy - patrz tenze sam Strak:
> > > > > "Jak to mowia, dwa puldupki tworza cala d..pe lecz dwa polglowki nie tworza calej glowy."
> > > > > ==
> > > > > Piotr
> > > > Dalej nic poza wykretami i inwektywami ze strony pana Piotra
> > > a to ciekawe biorac pod uwage, ze ... wykorzystalem .... jego wlasne inwektywy wobec innych. Skoro skleroza to przypomne
> > >
> > > Andrzej Strak TEN WATEK, dwa dni temu - i ma Sowje inwektywy:
> > >
> > > " dwa puldupki tworza cala d..pe lecz dwa polglowki nie tworza calej glowy. Pytanie, jak dlugo mozna byc ignorantem nie zdajac sobie z tego sprawy i czujac sie dobrze w takiej roli, gdy wazne decyzje wchodza w rachube. Konsensus idiotow."
> > > Andrzej Zupelnie nie Dementyk Strak
> > > > przy braku konkretnej odpowiedzi na bardzo konkretne pytanie, a mianowicie jaka jest srednia globalna zawartosc pary wodnej w atmosferze za ostatnie dziesiaciolecia.
> > > I w ramach uzasadnienia tego pyta - pan Strak .... powielal KLAMSTWA obliczone na ignoracje czytelnika jakoby:
> > >
> > > "Okolo 70% [POWODU"] globalnego ocieplenia to podobno para wodna"
> > > Andrzej Strak
> > >
> > > Na co ja wskazalem, ze to klamstwo bo para wodna jest nie "POWODUJE" zadnego ocieplenia.
> > >
> > > CO nie tylko dowodzi tego jak latwo ten kiedys inteligentny czlowiek dal zmanipulowac ruskim trollom lub ich uzytecznym idiotom,
> > > ale takze oznacza, ze "srednia globalna zawartosc pary wodnej atmosferze za ostatnie dziesieciolecia" JEST BEZ ZNACZENIA
> > > "gdy wazne decyzje wchodza w rachuby" WYSTARCZY WIEDZIEC ze para wodna czyni nasze wybory duzo wazniejszymi
> > > - para wodna czyni dobre wybory lepszymi a zle wybory gorszymi.
> > >
> > > A wiec wniosek PRZECIWNY do wniosku ktory uzyteczni idioci Rosji promuja przy pomocy arguemntu o parze wodnej ktora sprzedali Strakowi - aby powiedziec ze globalne ocieplenie to "podobno 70% to para wodna", a nie my, A SKORO TAK to nie ma potrzeby
> > > ograniczac emisji CO2 , a wiec nie ma powodu aby ograniczac popytu na rope i gaz, a skoro tak - to ekonomia i rezymy Rosji i Arabii Saudyjskiej - ocalone.
> > >
> > > Piotr
> > Czy naprawde trzeba panu Piotrowi klarowac jak temu nieletniemu z uszkami na zdjeciu, ze prosba jest o podanie zawartosci sredniej globalnej pary wodnej w atmosferze za ostatnie 2-3 dziesieciolecia?
> Pan poprosi zone o wytlumacznie mu postu na ktory w ten sposob "odpowiada". Pytanie o "srednia zawartosc
> pary wodnej" byloby uzadanione w kontekscie Strakowych "wazne decyzje wchodzacych w rachube"
> WTEDY I TYLKO WTEDY gdyby zmiany koncentracji pary wodnej POWODOWALY duza czesc gloablnego ocieplenia.
>
> Np. gdyby manipulacja rosyjskich trolli i/lub uzytecznych idiotow Rosji, ktore nasza ofiara demencji lyknela "Hook ,line and sinker" i PROMUJE na scp:
> "Okolo 70% [POWODU"] globalnego ocieplenia to podobno para wodna"
> Andrzej Strak
> NIE BYLO KLAMSTWEM - to zmiany konc. pary wodnej w atmosferze MOGLBY by miec znaczenie np. byc uzywane do twierdzenia ze w takim razie to glownie para wodna nie my, a wiec nie ma powodu odchodzic od uzycia ropy i gazu, i pozbawiac przez to Rosje, Arabie Saudyjska setek miliardow dolarow rocznie - pozbawienie ktorych zniszczyloby ich ekonomie, dochody ich oligarchow, stabilnosci ich rezymow i mozliwosci agresji na inne kraje i/lub promowania religijnego fundmantalizmu.
>
> Ale powyzsze twierdzenie Strak - nie jest prawda, lecz KLAMSTWEM, bo para wodna NIE POWODUJE "70% globalnego ocieplenia", lecz ZERO% - bo jak wytlumaczono Strakowi wiele razy - "POWODEM" globalnego
> ocieplenia sa ludzkie emisje CO2, CH4, N2O, CFC i innych - a NIE PARA WODNA ktora jest "POWODEM" zero % globalnego ocieplenia, i tylko zwyklym sprzezneiem zwrotny ktore pasywnie WZMACNIA konsekwencje
> naszych wyborow co do tych gazow ktore POWODUJA ocieplenie klimatu.
>
> A wiec w kontekscie Strakowych "gdy wazne decyzje [ludzkosci] wchodza w rachube" - decyzji ludzkosci czy odchodzic do paliw kopalnianinych czy nie - jego uporczywe dopytywanie sie o "wartosci sredniej globalnej pary wodnej w atmosferze za ostatnie 2-3 dziesieciolecia" jest niewiele bardziej istotne niz dyskusja ile to aniolow
> moze tanczyc na szczycie igly - jesli Straka tak pasjonuja zagadnienia bez zadnego praktycznego znaczenia - to sobie sam szuka na nie odpowiedzi.
> >Pan profesor zaklada, iz nie trzeba wiedziec, poniewaz jest to konsekwencja zawartosci CO2 ktory podnosi srednia temperature. To w teorii, a publika moze zechce wiedziec, bo ja na pewno.
> "To w teorii" - to taka "teoria" ze Ziemia jest kula. . Ciezar obalenia takiego teroii, spoczywa
> na twierdzacym ze Ziemia jest plaska, nie na reszcie ludzkosci.
>
> A tu nasz klimatyczny plaskoziemiec mgr Andrzej Strak nie potrafil znalezc dowodow na teze uzytecznych idiotow Moskwy ktora tu promuje i domaga sie od czytelnikow aby mu je znalezli.
> > I jak silnie skorelowane sa ze soba te zjawiska, tj zawartosc CO2, tesrednie temperatury i zawartosc pary wodnej, ktora jest gazem powodujacym ocieplenie, bezposrednio w znacznie wiekszym wymiarze niz CO2.
> Stal Pan zenuaca karykatura dawniej inteligentnego czlowieka, panie Strak..Niezaleznie ILE razy bedzie Pan powtarzal: "Nie bedzie bebenka, nie bedzie bebenka" znaczy sie: "pary wodna JEST gazem POWODUJACYM ocieplenie, pary wodna JEST gazem POWODUJACYM ocieplenie, ..."
>
> to dalej bedzie to klamstwem ruskich trolli/uzytecznych idiotow ROsji - Para wodna NIE POWODUJE ZADNEGO ocieplenia, jest pozytywnym sprzezeniem zwrotnym a sprzezenia zwrotne z defincji NIE POWODUJA zmian.
>
> Jesli Pan DALEJ nie rozumie takich oczywistosci - to poprosi jakas bardziej rozgarnieta od siebie osobe o wytlumaczenie - o ile Panska wnusia nie jest biegla w polskim, to moze Panska zona? Oszczedzi Pan sobie publicznej kompromitacji - a im zazenowania tego kims sie Pan stal.
>
> ===
> Piotr

No wiec jak w koncu z ta para wodna w ostatnich dziesiecioleciach, ktora za cene blaznowania tutaj stara sie pan zignorowac? Kazdy przeciez to widzi, panie Piotrze. Tak wiec wraz z wyzsza temperatura atmosfery powinno byc w tejze atmosferze wiecej pary wskutek tego 'feedbacku' i winno byc to latwe do rejestrowania bez wchodzenia w intencje, polityke, Rosje i Arabie Saudyjska, jak to pan czyni celem mydlenia oczy. W koncu o tym rozmawiamy.

On Thursday, April 20, 2023 at 2:58:14 PM UTC-2:30, Russet Bulba wrote:
> On Thursday, April 20, 2023 at 1:24:35 PM UTC-3, Piotr wrote:
> > On Wednesday, April 19, 2023 at 11:22:13 PM UTC-2:30, Russet Bulba wrote:
> > > On Wednesday, April 19, 2023 at 10:27:21 PM UTC-3, Piotr wrote:
> > > > On Wednesday, April 19, 2023 at 2:58:22 PM UTC-2:30, Russet Bulba wrote:
> > > > > On Wednesday, April 19, 2023 at 1:55:24 PM UTC-3, Piotr wrote:
> > > > > > On Monday, April 17, 2023 at 3:19:36 PM UTC-2:30, a a wrote:
> > > > > > > Global Warming to globalne oszustwo, wynalezione przez grupę 10 lobbystów, planujacych przejąc władzę i kontrolę nad całym światem.
> > > > > > Czyli Trump, prof. dr hab. Leszek Kleczkowski, Andrzej Strak i "a a " (b. Ma(n)tolek). W terminologii mgr Straka: "konsensus idiotow".
> > > > > > "Pytanie, jak dlugo mozna byc ignorantem nie zdajac sobie z tego sprawy i czujac sie dobrze w takiej roli, gdy wazne decyzje wchodza w rachube. Konsensus idiotow."
> > > > > > Andrzej Strak
> > > > > >
> > > > > > Oraz DWIE kompletne dupy - patrz tenze sam Strak:
> > > > > > "Jak to mowia, dwa puldupki tworza cala d..pe lecz dwa polglowki nie tworza calej glowy."
> > > > > > ==
> > > > > > Piotr
> > > > > Dalej nic poza wykretami i inwektywami ze strony pana Piotra
> > > > a to ciekawe biorac pod uwage, ze ... wykorzystalem .... jego wlasne inwektywy wobec innych. Skoro skleroza to przypomne
> > > >
> > > > Andrzej Strak TEN WATEK, dwa dni temu - i ma Sowje inwektywy:
> > > >
> > > > " dwa puldupki tworza cala d..pe lecz dwa polglowki nie tworza calej glowy. Pytanie, jak dlugo mozna byc ignorantem nie zdajac sobie z tego sprawy i czujac sie dobrze w takiej roli, gdy wazne decyzje wchodza w rachube.. Konsensus idiotow."
> > > > Andrzej Zupelnie nie Dementyk Strak
> > > > > przy braku konkretnej odpowiedzi na bardzo konkretne pytanie, a mianowicie jaka jest srednia globalna zawartosc pary wodnej w atmosferze za ostatnie dziesiaciolecia.
> > > > I w ramach uzasadnienia tego pyta - pan Strak .... powielal KLAMSTWA obliczone na ignoracje czytelnika jakoby:
> > > >
> > > > "Okolo 70% [POWODU"] globalnego ocieplenia to podobno para wodna"
> > > > Andrzej Strak
> > > >
> > > > Na co ja wskazalem, ze to klamstwo bo para wodna jest nie "POWODUJE" zadnego ocieplenia.
> > > >
> > > > CO nie tylko dowodzi tego jak latwo ten kiedys inteligentny czlowiek dal zmanipulowac ruskim trollom lub ich uzytecznym idiotom,
> > > > ale takze oznacza, ze "srednia globalna zawartosc pary wodnej atmosferze za ostatnie dziesieciolecia" JEST BEZ ZNACZENIA
> > > > "gdy wazne decyzje wchodza w rachuby" WYSTARCZY WIEDZIEC ze para wodna czyni nasze wybory duzo wazniejszymi
> > > > - para wodna czyni dobre wybory lepszymi a zle wybory gorszymi.
> > > >
> > > > A wiec wniosek PRZECIWNY do wniosku ktory uzyteczni idioci Rosji promuja przy pomocy arguemntu o parze wodnej ktora sprzedali Strakowi - aby powiedziec ze globalne ocieplenie to "podobno 70% to para wodna", a nie my, A SKORO TAK to nie ma potrzeby
> > > > ograniczac emisji CO2 , a wiec nie ma powodu aby ograniczac popytu na rope i gaz, a skoro tak - to ekonomia i rezymy Rosji i Arabii Saudyjskiej - ocalone.
> > > >
> > > > Piotr
> > > Czy naprawde trzeba panu Piotrowi klarowac jak temu nieletniemu z uszkami na zdjeciu, ze prosba jest o podanie zawartosci sredniej globalnej pary wodnej w atmosferze za ostatnie 2-3 dziesieciolecia?
> > Pan poprosi zone o wytlumacznie mu postu na ktory w ten sposob "odpowiada". Pytanie o "srednia zawartosc
> > pary wodnej" byloby uzadanione w kontekscie Strakowych "wazne decyzje wchodzacych w rachube"
> > WTEDY I TYLKO WTEDY gdyby zmiany koncentracji pary wodnej POWODOWALY duza czesc gloablnego ocieplenia.
> >
> > Np. gdyby manipulacja rosyjskich trolli i/lub uzytecznych idiotow Rosji, ktore nasza ofiara demencji lyknela "Hook ,line and sinker" i PROMUJE na scp:
> > "Okolo 70% [POWODU"] globalnego ocieplenia to podobno para wodna"
> > Andrzej Strak
> > NIE BYLO KLAMSTWEM - to zmiany konc. pary wodnej w atmosferze MOGLBY by miec znaczenie np. byc uzywane do twierdzenia ze w takim razie to glownie para wodna nie my, a wiec nie ma powodu odchodzic od uzycia ropy i gazu, i pozbawiac przez to Rosje, Arabie Saudyjska setek miliardow dolarow rocznie - pozbawienie ktorych zniszczyloby ich ekonomie, dochody ich oligarchow, stabilnosci ich rezymow i mozliwosci agresji na inne kraje i/lub promowania religijnego fundmantalizmu.
> >
> > Ale powyzsze twierdzenie Strak - nie jest prawda, lecz KLAMSTWEM, bo para wodna NIE POWODUJE "70% globalnego ocieplenia", lecz ZERO% - bo jak wytlumaczono Strakowi wiele razy - "POWODEM" globalnego
> > ocieplenia sa ludzkie emisje CO2, CH4, N2O, CFC i innych - a NIE PARA WODNA ktora jest "POWODEM" zero % globalnego ocieplenia, i tylko zwyklym sprzezneiem zwrotny ktore pasywnie WZMACNIA konsekwencje
> > naszych wyborow co do tych gazow ktore POWODUJA ocieplenie klimatu.
> >
> > A wiec w kontekscie Strakowych "gdy wazne decyzje [ludzkosci] wchodza w rachube" - decyzji ludzkosci czy odchodzic do paliw kopalnianinych czy nie - jego uporczywe dopytywanie sie o "wartosci sredniej globalnej pary wodnej w atmosferze za ostatnie 2-3 dziesieciolecia" jest niewiele bardziej istotne niz dyskusja ile to aniolow
> > moze tanczyc na szczycie igly - jesli Straka tak pasjonuja zagadnienia bez zadnego praktycznego znaczenia - to sobie sam szuka na nie odpowiedzi.
> > >Pan profesor zaklada, iz nie trzeba wiedziec, poniewaz jest to konsekwencja zawartosci CO2 ktory podnosi srednia temperature. To w teorii, a publika moze zechce wiedziec, bo ja na pewno.
> > "To w teorii" - to taka "teoria" ze Ziemia jest kula. . Ciezar obalenia takiego teroii, spoczywa
> > na twierdzacym ze Ziemia jest plaska, nie na reszcie ludzkosci.
> >
> > A tu nasz klimatyczny plaskoziemiec mgr Andrzej Strak nie potrafil znalezc dowodow na teze uzytecznych idiotow Moskwy ktora tu promuje i domaga sie od czytelnikow aby mu je znalezli.
> > > I jak silnie skorelowane sa ze soba te zjawiska, tj zawartosc CO2, tesrednie temperatury i zawartosc pary wodnej, ktora jest gazem powodujacym ocieplenie, bezposrednio w znacznie wiekszym wymiarze niz CO2.
> > Stal Pan zenuaca karykatura dawniej inteligentnego czlowieka, panie Strak.Niezaleznie ILE razy bedzie Pan powtarzal: "Nie bedzie bebenka, nie bedzie bebenka" znaczy sie: "pary wodna JEST gazem POWODUJACYM ocieplenie, pary wodna JEST gazem POWODUJACYM ocieplenie, ..."
> >
> > to dalej bedzie to klamstwem ruskich trolli/uzytecznych idiotow ROsji - Para wodna NIE POWODUJE ZADNEGO ocieplenia, jest pozytywnym sprzezeniem zwrotnym a sprzezenia zwrotne z defincji NIE POWODUJA zmian.
> >
> > Jesli Pan DALEJ nie rozumie takich oczywistosci - to poprosi jakas bardziej rozgarnieta od siebie osobe o wytlumaczenie - o ile Panska wnusia nie jest biegla w polskim, to moze Panska zona? Oszczedzi Pan sobie publicznej kompromitacji - a im zazenowania tego kims sie Pan stal.
> >
> > ===
> > Piotr
> No wiec jak w koncu z ta para wodna w ostatnich dziesiecioleciach,

I rozmawiaj tu z Palantem. ktory nie potrafi zrozumiec co sie do niego pisze i nazywa PRZYLAPANIE siebie NA KLAMSTWIE:
"Okolo 70% [POWODU"] globalnego ocieplenia to podobno para wodna"
Andrzej Strak,

moim .... blaznowaniem. Nie bede marnowai wiecej czasu na odpowiadanie w tej sprawie - bo wszystko co bylo do powoiedzienia
zostalo juz powiedziane - i to w tak uproszczonej formi ze nawet ofiara postepujacej demencji powinna to zrozumiec:

==PT: " Panskie pytanie o "srednia zawartosc pary wodnej" byloby uzadanione w kontekscie Panskich "waznych decyzji
wchodzacych w rachube" WTEDY I TYLKO WTEDY gdyby zmiany koncentracji pary wodnej POWODOWALY duza czesc
gloablnego ocieplenia.

Np. gdyby manipulacja rosyjskich trolli i/lub uzytecznych idiotow Rosji, ktore nasza ofiara demencji lyknela "Hook ,line and sinker" i PROMUJE na scp:

"Okolo 70% [POWODU"] globalnego ocieplenia to podobno para wodna"
Andrzej Strak

NIE BYLO KLAMSTWEM - to zmiany konc. pary wodnej w atmosferze MOGLBY by miec znaczenie np. byc uzywane do twierdzenia ze w takim razie to glownie para wodna nie my, a wiec nie ma powodu odchodzic od uzycia ropy i gazu, i pozbawiac przez to Rosje, Arabie Saudyjska setek miliardow dolarow rocznie - pozbawienie ktorych zniszczyloby ich ekonomie, dochody ich oligarchow, stabilnosci ich rezymow i mozliwosci agresji na inne kraje i/lub promowania religijnego fundmantalizmu.

Click here to read the complete article

On Thursday, April 20, 2023 at 4:16:40 PM UTC-3, Piotr wrote:
> On Thursday, April 20, 2023 at 2:58:14 PM UTC-2:30, Russet Bulba wrote:
> > On Thursday, April 20, 2023 at 1:24:35 PM UTC-3, Piotr wrote:
> > > On Wednesday, April 19, 2023 at 11:22:13 PM UTC-2:30, Russet Bulba wrote:
> > > > On Wednesday, April 19, 2023 at 10:27:21 PM UTC-3, Piotr wrote:
> > > > > On Wednesday, April 19, 2023 at 2:58:22 PM UTC-2:30, Russet Bulba wrote:
> > > > > > On Wednesday, April 19, 2023 at 1:55:24 PM UTC-3, Piotr wrote:
> > > > > > > On Monday, April 17, 2023 at 3:19:36 PM UTC-2:30, a a wrote:
> > > > > > > > Global Warming to globalne oszustwo, wynalezione przez grupę 10 lobbystów, planujacych przejąc władzę i kontrolę nad całym światem.
> > > > > > > Czyli Trump, prof. dr hab. Leszek Kleczkowski, Andrzej Strak i "a a " (b. Ma(n)tolek). W terminologii mgr Straka: "konsensus idiotow".
> > > > > > > "Pytanie, jak dlugo mozna byc ignorantem nie zdajac sobie z tego sprawy i czujac sie dobrze w takiej roli, gdy wazne decyzje wchodza w rachube. Konsensus idiotow."
> > > > > > > Andrzej Strak
> > > > > > >
> > > > > > > Oraz DWIE kompletne dupy - patrz tenze sam Strak:
> > > > > > > "Jak to mowia, dwa puldupki tworza cala d..pe lecz dwa polglowki nie tworza calej glowy."
> > > > > > > ==
> > > > > > > Piotr
> > > > > > Dalej nic poza wykretami i inwektywami ze strony pana Piotra
> > > > > a to ciekawe biorac pod uwage, ze ... wykorzystalem .... jego wlasne inwektywy wobec innych. Skoro skleroza to przypomne
> > > > >
> > > > > Andrzej Strak TEN WATEK, dwa dni temu - i ma Sowje inwektywy:
> > > > >
> > > > > " dwa puldupki tworza cala d..pe lecz dwa polglowki nie tworza calej glowy. Pytanie, jak dlugo mozna byc ignorantem nie zdajac sobie z tego sprawy i czujac sie dobrze w takiej roli, gdy wazne decyzje wchodza w rachube. Konsensus idiotow."
> > > > > Andrzej Zupelnie nie Dementyk Strak
> > > > > > przy braku konkretnej odpowiedzi na bardzo konkretne pytanie, a mianowicie jaka jest srednia globalna zawartosc pary wodnej w atmosferze za ostatnie dziesiaciolecia.
> > > > > I w ramach uzasadnienia tego pyta - pan Strak .... powielal KLAMSTWA obliczone na ignoracje czytelnika jakoby:
> > > > >
> > > > > "Okolo 70% [POWODU"] globalnego ocieplenia to podobno para wodna"
> > > > > Andrzej Strak
> > > > >
> > > > > Na co ja wskazalem, ze to klamstwo bo para wodna jest nie "POWODUJE" zadnego ocieplenia.
> > > > >
> > > > > CO nie tylko dowodzi tego jak latwo ten kiedys inteligentny czlowiek dal zmanipulowac ruskim trollom lub ich uzytecznym idiotom,
> > > > > ale takze oznacza, ze "srednia globalna zawartosc pary wodnej atmosferze za ostatnie dziesieciolecia" JEST BEZ ZNACZENIA
> > > > > "gdy wazne decyzje wchodza w rachuby" WYSTARCZY WIEDZIEC ze para wodna czyni nasze wybory duzo wazniejszymi
> > > > > - para wodna czyni dobre wybory lepszymi a zle wybory gorszymi.
> > > > >
> > > > > A wiec wniosek PRZECIWNY do wniosku ktory uzyteczni idioci Rosji promuja przy pomocy arguemntu o parze wodnej ktora sprzedali Strakowi - aby powiedziec ze globalne ocieplenie to "podobno 70% to para wodna", a nie my, A SKORO TAK to nie ma potrzeby
> > > > > ograniczac emisji CO2 , a wiec nie ma powodu aby ograniczac popytu na rope i gaz, a skoro tak - to ekonomia i rezymy Rosji i Arabii Saudyjskiej - ocalone.
> > > > >
> > > > > Piotr
> > > > Czy naprawde trzeba panu Piotrowi klarowac jak temu nieletniemu z uszkami na zdjeciu, ze prosba jest o podanie zawartosci sredniej globalnej pary wodnej w atmosferze za ostatnie 2-3 dziesieciolecia?
> > > Pan poprosi zone o wytlumacznie mu postu na ktory w ten sposob "odpowiada". Pytanie o "srednia zawartosc
> > > pary wodnej" byloby uzadanione w kontekscie Strakowych "wazne decyzje wchodzacych w rachube"
> > > WTEDY I TYLKO WTEDY gdyby zmiany koncentracji pary wodnej POWODOWALY duza czesc gloablnego ocieplenia.
> > >
> > > Np. gdyby manipulacja rosyjskich trolli i/lub uzytecznych idiotow Rosji, ktore nasza ofiara demencji lyknela "Hook ,line and sinker" i PROMUJE na scp:
> > > "Okolo 70% [POWODU"] globalnego ocieplenia to podobno para wodna"
> > > Andrzej Strak
> > > NIE BYLO KLAMSTWEM - to zmiany konc. pary wodnej w atmosferze MOGLBY by miec znaczenie np. byc uzywane do twierdzenia ze w takim razie to glownie para wodna nie my, a wiec nie ma powodu odchodzic od uzycia ropy i gazu, i pozbawiac przez to Rosje, Arabie Saudyjska setek miliardow dolarow rocznie - pozbawienie ktorych zniszczyloby ich ekonomie, dochody ich oligarchow, stabilnosci ich rezymow i mozliwosci agresji na inne kraje i/lub promowania religijnego fundmantalizmu.
> > >
> > > Ale powyzsze twierdzenie Strak - nie jest prawda, lecz KLAMSTWEM, bo para wodna NIE POWODUJE "70% globalnego ocieplenia", lecz ZERO% - bo jak wytlumaczono Strakowi wiele razy - "POWODEM" globalnego
> > > ocieplenia sa ludzkie emisje CO2, CH4, N2O, CFC i innych - a NIE PARA WODNA ktora jest "POWODEM" zero % globalnego ocieplenia, i tylko zwyklym sprzezneiem zwrotny ktore pasywnie WZMACNIA konsekwencje
> > > naszych wyborow co do tych gazow ktore POWODUJA ocieplenie klimatu.
> > >
> > > A wiec w kontekscie Strakowych "gdy wazne decyzje [ludzkosci] wchodza w rachube" - decyzji ludzkosci czy odchodzic do paliw kopalnianinych czy nie - jego uporczywe dopytywanie sie o "wartosci sredniej globalnej pary wodnej w atmosferze za ostatnie 2-3 dziesieciolecia" jest niewiele bardziej istotne niz dyskusja ile to aniolow
> > > moze tanczyc na szczycie igly - jesli Straka tak pasjonuja zagadnienia bez zadnego praktycznego znaczenia - to sobie sam szuka na nie odpowiedzi..
> > > >Pan profesor zaklada, iz nie trzeba wiedziec, poniewaz jest to konsekwencja zawartosci CO2 ktory podnosi srednia temperature. To w teorii, a publika moze zechce wiedziec, bo ja na pewno.
> > > "To w teorii" - to taka "teoria" ze Ziemia jest kula. . Ciezar obalenia takiego teroii, spoczywa
> > > na twierdzacym ze Ziemia jest plaska, nie na reszcie ludzkosci.
> > >
> > > A tu nasz klimatyczny plaskoziemiec mgr Andrzej Strak nie potrafil znalezc dowodow na teze uzytecznych idiotow Moskwy ktora tu promuje i domaga sie od czytelnikow aby mu je znalezli.
> > > > I jak silnie skorelowane sa ze soba te zjawiska, tj zawartosc CO2, tesrednie temperatury i zawartosc pary wodnej, ktora jest gazem powodujacym ocieplenie, bezposrednio w znacznie wiekszym wymiarze niz CO2.
> > > Stal Pan zenuaca karykatura dawniej inteligentnego czlowieka, panie Strak.Niezaleznie ILE razy bedzie Pan powtarzal: "Nie bedzie bebenka, nie bedzie bebenka" znaczy sie: "pary wodna JEST gazem POWODUJACYM ocieplenie, pary wodna JEST gazem POWODUJACYM ocieplenie, ..."
> > >
> > > to dalej bedzie to klamstwem ruskich trolli/uzytecznych idiotow ROsji - Para wodna NIE POWODUJE ZADNEGO ocieplenia, jest pozytywnym sprzezeniem zwrotnym a sprzezenia zwrotne z defincji NIE POWODUJA zmian.
> > >
> > > Jesli Pan DALEJ nie rozumie takich oczywistosci - to poprosi jakas bardziej rozgarnieta od siebie osobe o wytlumaczenie - o ile Panska wnusia nie jest biegla w polskim, to moze Panska zona? Oszczedzi Pan sobie publicznej kompromitacji - a im zazenowania tego kims sie Pan stal.
> > >
> > > ===
> > > Piotr
> > No wiec jak w koncu z ta para wodna w ostatnich dziesiecioleciach,
> I rozmawiaj tu z Palantem. ktory nie potrafi zrozumiec co sie do niego pisze i nazywa PRZYLAPANIE siebie NA KLAMSTWIE:
> "Okolo 70% [POWODU"] globalnego ocieplenia to podobno para wodna"
> Andrzej Strak,
>
> moim .... blaznowaniem. Nie bede marnowai wiecej czasu na odpowiadanie w tej sprawie - bo wszystko co bylo do powoiedzienia
> zostalo juz powiedziane - i to w tak uproszczonej formi ze nawet ofiara postepujacej demencji powinna to zrozumiec:
>
> ===
> PT: " Panskie pytanie o "srednia zawartosc pary wodnej" byloby uzadanione w kontekscie Panskich "waznych decyzji
> wchodzacych w rachube" WTEDY I TYLKO WTEDY gdyby zmiany koncentracji pary wodnej POWODOWALY duza czesc
> gloablnego ocieplenia.
>
> Np. gdyby manipulacja rosyjskich trolli i/lub uzytecznych idiotow Rosji, ktore nasza ofiara demencji lyknela "Hook ,line and sinker" i PROMUJE na scp:
>
> "Okolo 70% [POWODU"] globalnego ocieplenia to podobno para wodna"
> Andrzej Strak
>
> NIE BYLO KLAMSTWEM - to zmiany konc. pary wodnej w atmosferze MOGLBY by miec znaczenie np. byc uzywane do twierdzenia ze w takim razie to glownie para wodna nie my, a wiec nie ma powodu odchodzic od uzycia ropy i gazu, i pozbawiac przez to Rosje, Arabie Saudyjska setek miliardow dolarow rocznie - pozbawienie ktorych zniszczyloby ich ekonomie, dochody ich oligarchow, stabilnosci ich rezymow i mozliwosci agresji na inne kraje i/lub promowania religijnego fundmantalizmu.
> Ale powyzsze twierdzenie Strak - nie jest prawda, lecz KLAMSTWEM, bo para wodna NIE POWODUJE "70% globalnego ocieplenia", lecz ZERO% - bo jak wytlumaczono Strakowi wiele razy:
>
> "POWODEM" globalnego ocieplenia sa ludzkie emisje CO2, CH4, N2O, CFC i innych - a NIE zadana PARA WODNA ktora nie jest
> zadnym "POWODEM" a zwyklym sprzezeniem zwrotnym, ktore pasywnie WZMACNIA konsekwencje naszych wyborow co do tych gazow ktore POWODUJA ocieplenie klimatu.
>
> A wiec w kontekscie Strakowych "gdy wazne decyzje [ludzkosci] wchodza w rachube" - decyzji ludzkosci czy odchodzic do paliw kopalnianinych czy nie - jego uporczywe dopytywanie sie o "wartosci sredniej globalnej pary wodnej w atmosferze za ostatnie 2-3 dziesieciolecia" jest niewiele bardziej istotne niz dyskusja ile to aniolow moze tanczyc na szczycie igly.
>
> Jesli Straka tak pasjonuja zagadnienia bez zadnego praktycznego znaczenia - to sobie sam szuka na nie odpowiedzi.
> >Pan profesor zaklada, iz nie trzeba wiedziec, poniewaz jest to konsekwencja zawartosci CO2 ktory podnosi srednia temperature. To w teorii, a publika moze zechce wiedziec, bo ja na pewno.
>
> "To w teorii" - to taka "teoria" ze Ziemia jest kula. . Ciezar obalenia takiego teroii, spoczywa na twierdzacym ze Ziemia jest plaska,
> nie na reszcie ludzkosci. A tu nasz klimatyczny plaskoziemiec mgr Andrzej Strak nie potrafil znalezc dowodow na teze
> uzytecznych idiotow Moskwy ktora tu promuje i domaga sie od czytelnikow aby mu je znalezli.
>
> > I jak silnie skorelowane sa ze soba te zjawiska, tj zawartosc CO2, tesrednie temperatury i zawartosc pary wodnej, ktora jest gazem powodujacym ocieplenie, bezposrednio w znacznie wiekszym wymiarze niz CO2.
>
> Stal Pan zenuaca karykatura dawniej inteligentnego czlowieka, panie Strak..Niezaleznie ILE razy bedzie Pan powtarzal: "Nie bedzie bebenka, nie bedzie bebenka" znaczy sie: "pary wodna JEST gazem POWODUJACYM ocieplenie, pary wodna JEST gazem
> POWODUJACYM ocieplenie, ..."
> to dalej bedzie to klamstwem ruskich trolli/uzytecznych idiotow ROsji:
> jeszcze raz:
> Para wodna NIE POWODUJE ZADNEGO ocieplenia, jest pozytywnym sprzezeniem zwrotnym a sprzezenia zwrotne z defincji NIE POWODUJA zmian.
>
> Jesli Pan DALEJ nie rozumie takich oczywistosci - to poprosi jakas bardziej rozgarnieta od siebie osobe o wytlumaczenie
> - o ile Panska wnusia nie jest biegla w polskim, to moze Panska zona?
>
> Oszczedzi Pan sobie publicznej kompromitacji - a im zazenowania tego kims sie Pan stal.
> ====
Pan profesor Piotr reprezentuje tutaj tylko siebie czy tez powage i klase Memorialu? Panie Piotrze w Ukrainie pocisk zburzyl caly dom ale to nie sprawa pocisku tylko jego zapalnika. To jest panska osobista linia rozumowania, mowiac obrazowo. Gdyby nie ten zapalnik, to pocisk by nie eksplodowal. Twierdzi pan, iz bez CO2 nie byloby pary wodnej w atmosferze? A wiec kto, poza panem Piotrem, nie uznaje pary wodnej za gaz cieplarniany? Nie wiem ale sprawdze. Jak i te procenty udzialu w globalnym ociepleniu.

Click here to read the complete article

On Thursday, 20 April 2023 at 23:59:24 UTC+2, Russet Bulba wrote:
> On Thursday, April 20, 2023 at 4:16:40 PM UTC-3, Piotr wrote:
> > On Thursday, April 20, 2023 at 2:58:14 PM UTC-2:30, Russet Bulba wrote:
> > > On Thursday, April 20, 2023 at 1:24:35 PM UTC-3, Piotr wrote:
> > > > On Wednesday, April 19, 2023 at 11:22:13 PM UTC-2:30, Russet Bulba wrote:
> > > > > On Wednesday, April 19, 2023 at 10:27:21 PM UTC-3, Piotr wrote:
> > > > > > On Wednesday, April 19, 2023 at 2:58:22 PM UTC-2:30, Russet Bulba wrote:
> > > > > > > On Wednesday, April 19, 2023 at 1:55:24 PM UTC-3, Piotr wrote:
> > > > > > > > On Monday, April 17, 2023 at 3:19:36 PM UTC-2:30, a a wrote:
> > > > > > > > > Global Warming to globalne oszustwo, wynalezione przez grupę 10 lobbystów, planujacych przejąc władzę i kontrolę nad całym światem.
> > > > > > > > Czyli Trump, prof. dr hab. Leszek Kleczkowski, Andrzej Strak i "a a " (b. Ma(n)tolek). W terminologii mgr Straka: "konsensus idiotow".
> > > > > > > > "Pytanie, jak dlugo mozna byc ignorantem nie zdajac sobie z tego sprawy i czujac sie dobrze w takiej roli, gdy wazne decyzje wchodza w rachube. Konsensus idiotow."
> > > > > > > > Andrzej Strak
> > > > > > > >
> > > > > > > > Oraz DWIE kompletne dupy - patrz tenze sam Strak:
> > > > > > > > "Jak to mowia, dwa puldupki tworza cala d..pe lecz dwa polglowki nie tworza calej glowy."
> > > > > > > > ==
> > > > > > > > Piotr
> > > > > > > Dalej nic poza wykretami i inwektywami ze strony pana Piotra
> > > > > > a to ciekawe biorac pod uwage, ze ... wykorzystalem .... jego wlasne inwektywy wobec innych. Skoro skleroza to przypomne
> > > > > >
> > > > > > Andrzej Strak TEN WATEK, dwa dni temu - i ma Sowje inwektywy:
> > > > > >
> > > > > > " dwa puldupki tworza cala d..pe lecz dwa polglowki nie tworza calej glowy. Pytanie, jak dlugo mozna byc ignorantem nie zdajac sobie z tego sprawy i czujac sie dobrze w takiej roli, gdy wazne decyzje wchodza w rachube. Konsensus idiotow."
> > > > > > Andrzej Zupelnie nie Dementyk Strak
> > > > > > > przy braku konkretnej odpowiedzi na bardzo konkretne pytanie, a mianowicie jaka jest srednia globalna zawartosc pary wodnej w atmosferze za ostatnie dziesiaciolecia.
> > > > > > I w ramach uzasadnienia tego pyta - pan Strak .... powielal KLAMSTWA obliczone na ignoracje czytelnika jakoby:
> > > > > >
> > > > > > "Okolo 70% [POWODU"] globalnego ocieplenia to podobno para wodna"
> > > > > > Andrzej Strak
> > > > > >
> > > > > > Na co ja wskazalem, ze to klamstwo bo para wodna jest nie "POWODUJE" zadnego ocieplenia.
> > > > > >
> > > > > > CO nie tylko dowodzi tego jak latwo ten kiedys inteligentny czlowiek dal zmanipulowac ruskim trollom lub ich uzytecznym idiotom,
> > > > > > ale takze oznacza, ze "srednia globalna zawartosc pary wodnej atmosferze za ostatnie dziesieciolecia" JEST BEZ ZNACZENIA
> > > > > > "gdy wazne decyzje wchodza w rachuby" WYSTARCZY WIEDZIEC ze para wodna czyni nasze wybory duzo wazniejszymi
> > > > > > - para wodna czyni dobre wybory lepszymi a zle wybory gorszymi.
> > > > > >
> > > > > > A wiec wniosek PRZECIWNY do wniosku ktory uzyteczni idioci Rosji promuja przy pomocy arguemntu o parze wodnej ktora sprzedali Strakowi - aby powiedziec ze globalne ocieplenie to "podobno 70% to para wodna", a nie my, A SKORO TAK to nie ma potrzeby
> > > > > > ograniczac emisji CO2 , a wiec nie ma powodu aby ograniczac popytu na rope i gaz, a skoro tak - to ekonomia i rezymy Rosji i Arabii Saudyjskiej - ocalone.
> > > > > >
> > > > > > Piotr
> > > > > Czy naprawde trzeba panu Piotrowi klarowac jak temu nieletniemu z uszkami na zdjeciu, ze prosba jest o podanie zawartosci sredniej globalnej pary wodnej w atmosferze za ostatnie 2-3 dziesieciolecia?
> > > > Pan poprosi zone o wytlumacznie mu postu na ktory w ten sposob "odpowiada". Pytanie o "srednia zawartosc
> > > > pary wodnej" byloby uzadanione w kontekscie Strakowych "wazne decyzje wchodzacych w rachube"
> > > > WTEDY I TYLKO WTEDY gdyby zmiany koncentracji pary wodnej POWODOWALY duza czesc gloablnego ocieplenia.
> > > >
> > > > Np. gdyby manipulacja rosyjskich trolli i/lub uzytecznych idiotow Rosji, ktore nasza ofiara demencji lyknela "Hook ,line and sinker" i PROMUJE na scp:
> > > > "Okolo 70% [POWODU"] globalnego ocieplenia to podobno para wodna"
> > > > Andrzej Strak
> > > > NIE BYLO KLAMSTWEM - to zmiany konc. pary wodnej w atmosferze MOGLBY by miec znaczenie np. byc uzywane do twierdzenia ze w takim razie to glownie para wodna nie my, a wiec nie ma powodu odchodzic od uzycia ropy i gazu, i pozbawiac przez to Rosje, Arabie Saudyjska setek miliardow dolarow rocznie - pozbawienie ktorych zniszczyloby ich ekonomie, dochody ich oligarchow, stabilnosci ich rezymow i mozliwosci agresji na inne kraje i/lub promowania religijnego fundmantalizmu.
> > > >
> > > > Ale powyzsze twierdzenie Strak - nie jest prawda, lecz KLAMSTWEM, bo para wodna NIE POWODUJE "70% globalnego ocieplenia", lecz ZERO% - bo jak wytlumaczono Strakowi wiele razy - "POWODEM" globalnego
> > > > ocieplenia sa ludzkie emisje CO2, CH4, N2O, CFC i innych - a NIE PARA WODNA ktora jest "POWODEM" zero % globalnego ocieplenia, i tylko zwyklym sprzezneiem zwrotny ktore pasywnie WZMACNIA konsekwencje
> > > > naszych wyborow co do tych gazow ktore POWODUJA ocieplenie klimatu.
> > > >
> > > > A wiec w kontekscie Strakowych "gdy wazne decyzje [ludzkosci] wchodza w rachube" - decyzji ludzkosci czy odchodzic do paliw kopalnianinych czy nie - jego uporczywe dopytywanie sie o "wartosci sredniej globalnej pary wodnej w atmosferze za ostatnie 2-3 dziesieciolecia" jest niewiele bardziej istotne niz dyskusja ile to aniolow
> > > > moze tanczyc na szczycie igly - jesli Straka tak pasjonuja zagadnienia bez zadnego praktycznego znaczenia - to sobie sam szuka na nie odpowiedzi.
> > > > >Pan profesor zaklada, iz nie trzeba wiedziec, poniewaz jest to konsekwencja zawartosci CO2 ktory podnosi srednia temperature. To w teorii, a publika moze zechce wiedziec, bo ja na pewno.
> > > > "To w teorii" - to taka "teoria" ze Ziemia jest kula. . Ciezar obalenia takiego teroii, spoczywa
> > > > na twierdzacym ze Ziemia jest plaska, nie na reszcie ludzkosci.
> > > >
> > > > A tu nasz klimatyczny plaskoziemiec mgr Andrzej Strak nie potrafil znalezc dowodow na teze uzytecznych idiotow Moskwy ktora tu promuje i domaga sie od czytelnikow aby mu je znalezli.
> > > > > I jak silnie skorelowane sa ze soba te zjawiska, tj zawartosc CO2, tesrednie temperatury i zawartosc pary wodnej, ktora jest gazem powodujacym ocieplenie, bezposrednio w znacznie wiekszym wymiarze niz CO2.
> > > > Stal Pan zenuaca karykatura dawniej inteligentnego czlowieka, panie Strak.Niezaleznie ILE razy bedzie Pan powtarzal: "Nie bedzie bebenka, nie bedzie bebenka" znaczy sie: "pary wodna JEST gazem POWODUJACYM ocieplenie, pary wodna JEST gazem POWODUJACYM ocieplenie, ..."
> > > >
> > > > to dalej bedzie to klamstwem ruskich trolli/uzytecznych idiotow ROsji - Para wodna NIE POWODUJE ZADNEGO ocieplenia, jest pozytywnym sprzezeniem zwrotnym a sprzezenia zwrotne z defincji NIE POWODUJA zmian.
> > > >
> > > > Jesli Pan DALEJ nie rozumie takich oczywistosci - to poprosi jakas bardziej rozgarnieta od siebie osobe o wytlumaczenie - o ile Panska wnusia nie jest biegla w polskim, to moze Panska zona? Oszczedzi Pan sobie publicznej kompromitacji - a im zazenowania tego kims sie Pan stal.
> > > >
> > > > ===
> > > > Piotr
> > > No wiec jak w koncu z ta para wodna w ostatnich dziesiecioleciach,
> > I rozmawiaj tu z Palantem. ktory nie potrafi zrozumiec co sie do niego pisze i nazywa PRZYLAPANIE siebie NA KLAMSTWIE:
> > "Okolo 70% [POWODU"] globalnego ocieplenia to podobno para wodna"
> > Andrzej Strak,
> >
> > moim .... blaznowaniem. Nie bede marnowai wiecej czasu na odpowiadanie w tej sprawie - bo wszystko co bylo do powoiedzienia
> > zostalo juz powiedziane - i to w tak uproszczonej formi ze nawet ofiara postepujacej demencji powinna to zrozumiec:
> >
> > ===
> > PT: " Panskie pytanie o "srednia zawartosc pary wodnej" byloby uzadanione w kontekscie Panskich "waznych decyzji
> > wchodzacych w rachube" WTEDY I TYLKO WTEDY gdyby zmiany koncentracji pary wodnej POWODOWALY duza czesc
> > gloablnego ocieplenia.
> >
> > Np. gdyby manipulacja rosyjskich trolli i/lub uzytecznych idiotow Rosji, ktore nasza ofiara demencji lyknela "Hook ,line and sinker" i PROMUJE na scp:
> >
> > "Okolo 70% [POWODU"] globalnego ocieplenia to podobno para wodna"
> > Andrzej Strak
> >
> > NIE BYLO KLAMSTWEM - to zmiany konc. pary wodnej w atmosferze MOGLBY by miec znaczenie np. byc uzywane do twierdzenia ze w takim razie to glownie para wodna nie my, a wiec nie ma powodu odchodzic od uzycia ropy i gazu, i pozbawiac przez to Rosje, Arabie Saudyjska setek miliardow dolarow rocznie - pozbawienie ktorych zniszczyloby ich ekonomie, dochody ich oligarchow, stabilnosci ich rezymow i mozliwosci agresji na inne kraje i/lub promowania religijnego fundmantalizmu.
> > Ale powyzsze twierdzenie Strak - nie jest prawda, lecz KLAMSTWEM, bo para wodna NIE POWODUJE "70% globalnego ocieplenia", lecz ZERO% - bo jak wytlumaczono Strakowi wiele razy:
> >
> > "POWODEM" globalnego ocieplenia sa ludzkie emisje CO2, CH4, N2O, CFC i innych - a NIE zadana PARA WODNA ktora nie jest
> > zadnym "POWODEM" a zwyklym sprzezeniem zwrotnym, ktore pasywnie WZMACNIA konsekwencje naszych wyborow co do tych gazow ktore POWODUJA ocieplenie klimatu.
> >
> > A wiec w kontekscie Strakowych "gdy wazne decyzje [ludzkosci] wchodza w rachube" - decyzji ludzkosci czy odchodzic do paliw kopalnianinych czy nie - jego uporczywe dopytywanie sie o "wartosci sredniej globalnej pary wodnej w atmosferze za ostatnie 2-3 dziesieciolecia" jest niewiele bardziej istotne niz dyskusja ile to aniolow moze tanczyc na szczycie igly.
> >
> > Jesli Straka tak pasjonuja zagadnienia bez zadnego praktycznego znaczenia - to sobie sam szuka na nie odpowiedzi.
> > >Pan profesor zaklada, iz nie trzeba wiedziec, poniewaz jest to konsekwencja zawartosci CO2 ktory podnosi srednia temperature. To w teorii, a publika moze zechce wiedziec, bo ja na pewno.
> >
> > "To w teorii" - to taka "teoria" ze Ziemia jest kula. . Ciezar obalenia takiego teroii, spoczywa na twierdzacym ze Ziemia jest plaska,
> > nie na reszcie ludzkosci. A tu nasz klimatyczny plaskoziemiec mgr Andrzej Strak nie potrafil znalezc dowodow na teze
> > uzytecznych idiotow Moskwy ktora tu promuje i domaga sie od czytelnikow aby mu je znalezli.
> >
> > > I jak silnie skorelowane sa ze soba te zjawiska, tj zawartosc CO2, tesrednie temperatury i zawartosc pary wodnej, ktora jest gazem powodujacym ocieplenie, bezposrednio w znacznie wiekszym wymiarze niz CO2.
> >
> > Stal Pan zenuaca karykatura dawniej inteligentnego czlowieka, panie Strak.Niezaleznie ILE razy bedzie Pan powtarzal: "Nie bedzie bebenka, nie bedzie bebenka" znaczy sie: "pary wodna JEST gazem POWODUJACYM ocieplenie, pary wodna JEST gazem
> > POWODUJACYM ocieplenie, ..."
> > to dalej bedzie to klamstwem ruskich trolli/uzytecznych idiotow ROsji:
> > jeszcze raz:
> > Para wodna NIE POWODUJE ZADNEGO ocieplenia, jest pozytywnym sprzezeniem zwrotnym a sprzezenia zwrotne z defincji NIE POWODUJA zmian.
> >
> > Jesli Pan DALEJ nie rozumie takich oczywistosci - to poprosi jakas bardziej rozgarnieta od siebie osobe o wytlumaczenie
> > - o ile Panska wnusia nie jest biegla w polskim, to moze Panska zona?
> >
> > Oszczedzi Pan sobie publicznej kompromitacji - a im zazenowania tego kims sie Pan stal.
> > ====> Pan profesor Piotr reprezentuje tutaj tylko siebie czy tez powage i klase Memorialu? Panie Piotrze w Ukrainie pocisk zburzyl caly dom ale to nie sprawa pocisku tylko jego zapalnika. To jest panska osobista linia rozumowania, mowiac obrazowo. Gdyby nie ten zapalnik, to pocisk by nie eksplodowal. Twierdzi pan, iz bez CO2 nie byloby pary wodnej w atmosferze? A wiec kto, poza panem Piotrem, nie uznaje pary wodnej za gaz cieplarniany? Nie wiem ale sprawdze. Jak i te procenty udzialu w globalnym ociepleniu.

Click here to read the complete article

On Thursday, April 20, 2023 at 7:29:24 PM UTC-2:30, Russet Bulba wrote:
> On Thursday, April 20, 2023 at 4:16:40 PM UTC-3, Piotr wrote:
> > On Thursday, April 20, 2023 at 2:58:14 PM UTC-2:30, Russet Bulba wrote:
> > > On Thursday, April 20, 2023 at 1:24:35 PM UTC-3, Piotr wrote:
> > > > On Wednesday, April 19, 2023 at 11:22:13 PM UTC-2:30, Russet Bulba wrote:
> > > > > On Wednesday, April 19, 2023 at 10:27:21 PM UTC-3, Piotr wrote:
> > > > > > On Wednesday, April 19, 2023 at 2:58:22 PM UTC-2:30, Russet Bulba wrote:
> > > > > > > On Wednesday, April 19, 2023 at 1:55:24 PM UTC-3, Piotr wrote:
> > > > > > > > On Monday, April 17, 2023 at 3:19:36 PM UTC-2:30, a a wrote:
> > > > > > > > > Global Warming to globalne oszustwo, wynalezione przez grupę 10 lobbystów, planujacych przejąc władzę i kontrolę nad całym światem.
> > > > > > > > Czyli Trump, prof. dr hab. Leszek Kleczkowski, Andrzej Strak i "a a " (b. Ma(n)tolek). W terminologii mgr Straka: "konsensus idiotow".
> > > > > > > > "Pytanie, jak dlugo mozna byc ignorantem nie zdajac sobie z tego sprawy i czujac sie dobrze w takiej roli, gdy wazne decyzje wchodza w rachube. Konsensus idiotow."
> > > > > > > > Andrzej Strak
> > > > > > > >
> > > > > > > > Oraz DWIE kompletne dupy - patrz tenze sam Strak:
> > > > > > > > "Jak to mowia, dwa puldupki tworza cala d..pe lecz dwa polglowki nie tworza calej glowy."
> > > > > > > > ==
> > > > > > > > Piotr
> > > > > > > Dalej nic poza wykretami i inwektywami ze strony pana Piotra
> > > > > > a to ciekawe biorac pod uwage, ze ... wykorzystalem .... jego wlasne inwektywy wobec innych. Skoro skleroza to przypomne
> > > > > >
> > > > > > Andrzej Strak TEN WATEK, dwa dni temu - i ma Sowje inwektywy:
> > > > > >
> > > > > > " dwa puldupki tworza cala d..pe lecz dwa polglowki nie tworza calej glowy. Pytanie, jak dlugo mozna byc ignorantem nie zdajac sobie z tego sprawy i czujac sie dobrze w takiej roli, gdy wazne decyzje wchodza w rachube. Konsensus idiotow."
> > > > > > Andrzej Zupelnie nie Dementyk Strak
> > > > > > > przy braku konkretnej odpowiedzi na bardzo konkretne pytanie, a mianowicie jaka jest srednia globalna zawartosc pary wodnej w atmosferze za ostatnie dziesiaciolecia.
> > > > > > I w ramach uzasadnienia tego pyta - pan Strak .... powielal KLAMSTWA obliczone na ignoracje czytelnika jakoby:
> > > > > >
> > > > > > "Okolo 70% [POWODU"] globalnego ocieplenia to podobno para wodna"
> > > > > > Andrzej Strak
> > > > > >
> > > > > > Na co ja wskazalem, ze to klamstwo bo para wodna jest nie "POWODUJE" zadnego ocieplenia.
> > > > > >
> > > > > > CO nie tylko dowodzi tego jak latwo ten kiedys inteligentny czlowiek dal zmanipulowac ruskim trollom lub ich uzytecznym idiotom,
> > > > > > ale takze oznacza, ze "srednia globalna zawartosc pary wodnej atmosferze za ostatnie dziesieciolecia" JEST BEZ ZNACZENIA
> > > > > > "gdy wazne decyzje wchodza w rachuby" WYSTARCZY WIEDZIEC ze para wodna czyni nasze wybory duzo wazniejszymi
> > > > > > - para wodna czyni dobre wybory lepszymi a zle wybory gorszymi.
> > > > > >
> > > > > > A wiec wniosek PRZECIWNY do wniosku ktory uzyteczni idioci Rosji promuja przy pomocy arguemntu o parze wodnej ktora sprzedali Strakowi - aby powiedziec ze globalne ocieplenie to "podobno 70% to para wodna", a nie my, A SKORO TAK to nie ma potrzeby
> > > > > > ograniczac emisji CO2 , a wiec nie ma powodu aby ograniczac popytu na rope i gaz, a skoro tak - to ekonomia i rezymy Rosji i Arabii Saudyjskiej - ocalone.
> > > > > >
> > > > > > Piotr
> > > > > Czy naprawde trzeba panu Piotrowi klarowac jak temu nieletniemu z uszkami na zdjeciu, ze prosba jest o podanie zawartosci sredniej globalnej pary wodnej w atmosferze za ostatnie 2-3 dziesieciolecia?
> > > > Pan poprosi zone o wytlumacznie mu postu na ktory w ten sposob "odpowiada". Pytanie o "srednia zawartosc
> > > > pary wodnej" byloby uzadanione w kontekscie Strakowych "wazne decyzje wchodzacych w rachube"
> > > > WTEDY I TYLKO WTEDY gdyby zmiany koncentracji pary wodnej POWODOWALY duza czesc gloablnego ocieplenia.
> > > >
> > > > Np. gdyby manipulacja rosyjskich trolli i/lub uzytecznych idiotow Rosji, ktore nasza ofiara demencji lyknela "Hook ,line and sinker" i PROMUJE na scp:
> > > > "Okolo 70% [POWODU"] globalnego ocieplenia to podobno para wodna"
> > > > Andrzej Strak
> > > > NIE BYLO KLAMSTWEM - to zmiany konc. pary wodnej w atmosferze MOGLBY by miec znaczenie np. byc uzywane do twierdzenia ze w takim razie to glownie para wodna nie my, a wiec nie ma powodu odchodzic od uzycia ropy i gazu, i pozbawiac przez to Rosje, Arabie Saudyjska setek miliardow dolarow rocznie - pozbawienie ktorych zniszczyloby ich ekonomie, dochody ich oligarchow, stabilnosci ich rezymow i mozliwosci agresji na inne kraje i/lub promowania religijnego fundmantalizmu.
> > > >
> > > > Ale powyzsze twierdzenie Strak - nie jest prawda, lecz KLAMSTWEM, bo para wodna NIE POWODUJE "70% globalnego ocieplenia", lecz ZERO% - bo jak wytlumaczono Strakowi wiele razy - "POWODEM" globalnego
> > > > ocieplenia sa ludzkie emisje CO2, CH4, N2O, CFC i innych - a NIE PARA WODNA ktora jest "POWODEM" zero % globalnego ocieplenia, i tylko zwyklym sprzezneiem zwrotny ktore pasywnie WZMACNIA konsekwencje
> > > > naszych wyborow co do tych gazow ktore POWODUJA ocieplenie klimatu.
> > > >
> > > > A wiec w kontekscie Strakowych "gdy wazne decyzje [ludzkosci] wchodza w rachube" - decyzji ludzkosci czy odchodzic do paliw kopalnianinych czy nie - jego uporczywe dopytywanie sie o "wartosci sredniej globalnej pary wodnej w atmosferze za ostatnie 2-3 dziesieciolecia" jest niewiele bardziej istotne niz dyskusja ile to aniolow
> > > > moze tanczyc na szczycie igly - jesli Straka tak pasjonuja zagadnienia bez zadnego praktycznego znaczenia - to sobie sam szuka na nie odpowiedzi.
> > > > >Pan profesor zaklada, iz nie trzeba wiedziec, poniewaz jest to konsekwencja zawartosci CO2 ktory podnosi srednia temperature. To w teorii, a publika moze zechce wiedziec, bo ja na pewno.
> > > > "To w teorii" - to taka "teoria" ze Ziemia jest kula. . Ciezar obalenia takiego teroii, spoczywa
> > > > na twierdzacym ze Ziemia jest plaska, nie na reszcie ludzkosci.
> > > >
> > > > A tu nasz klimatyczny plaskoziemiec mgr Andrzej Strak nie potrafil znalezc dowodow na teze uzytecznych idiotow Moskwy ktora tu promuje i domaga sie od czytelnikow aby mu je znalezli.
> > > > > I jak silnie skorelowane sa ze soba te zjawiska, tj zawartosc CO2, tesrednie temperatury i zawartosc pary wodnej, ktora jest gazem powodujacym ocieplenie, bezposrednio w znacznie wiekszym wymiarze niz CO2.
> > > > Stal Pan zenuaca karykatura dawniej inteligentnego czlowieka, panie Strak.Niezaleznie ILE razy bedzie Pan powtarzal: "Nie bedzie bebenka, nie bedzie bebenka" znaczy sie: "pary wodna JEST gazem POWODUJACYM ocieplenie, pary wodna JEST gazem POWODUJACYM ocieplenie, ..."
> > > >
> > > > to dalej bedzie to klamstwem ruskich trolli/uzytecznych idiotow ROsji - Para wodna NIE POWODUJE ZADNEGO ocieplenia, jest pozytywnym sprzezeniem zwrotnym a sprzezenia zwrotne z defincji NIE POWODUJA zmian.
> > > >
> > > > Jesli Pan DALEJ nie rozumie takich oczywistosci - to poprosi jakas bardziej rozgarnieta od siebie osobe o wytlumaczenie - o ile Panska wnusia nie jest biegla w polskim, to moze Panska zona? Oszczedzi Pan sobie publicznej kompromitacji - a im zazenowania tego kims sie Pan stal.
> > > >
> > > > ===
> > > > Piotr
> > > No wiec jak w koncu z ta para wodna w ostatnich dziesiecioleciach,
> > I rozmawiaj tu z Palantem. ktory nie potrafi zrozumiec co sie do niego pisze i nazywa PRZYLAPANIE siebie NA KLAMSTWIE:
> > "Okolo 70% [POWODU"] globalnego ocieplenia to podobno para wodna"
> > Andrzej Strak,
> >
> > moim .... blaznowaniem. Nie bede marnowai wiecej czasu na odpowiadanie w tej sprawie - bo wszystko co bylo do powoiedzienia
> > zostalo juz powiedziane - i to w tak uproszczonej formi ze nawet ofiara postepujacej demencji powinna to zrozumiec:
> >
> > ===
> > PT: " Panskie pytanie o "srednia zawartosc pary wodnej" byloby uzadanione w kontekscie Panskich "waznych decyzji
> > wchodzacych w rachube" WTEDY I TYLKO WTEDY gdyby zmiany koncentracji pary wodnej POWODOWALY duza czesc
> > gloablnego ocieplenia.
> >
> > Np. gdyby manipulacja rosyjskich trolli i/lub uzytecznych idiotow Rosji, ktore nasza ofiara demencji lyknela "Hook ,line and sinker" i PROMUJE na scp:
> >
> > "Okolo 70% [POWODU"] globalnego ocieplenia to podobno para wodna"
> > Andrzej Strak
> >
> > NIE BYLO KLAMSTWEM - to zmiany konc. pary wodnej w atmosferze MOGLBY by miec znaczenie np. byc uzywane do twierdzenia ze w takim razie to glownie para wodna nie my, a wiec nie ma powodu odchodzic od uzycia ropy i gazu, i pozbawiac przez to Rosje, Arabie Saudyjska setek miliardow dolarow rocznie - pozbawienie ktorych zniszczyloby ich ekonomie, dochody ich oligarchow, stabilnosci ich rezymow i mozliwosci agresji na inne kraje i/lub promowania religijnego fundmantalizmu.
> > Ale powyzsze twierdzenie Strak - nie jest prawda, lecz KLAMSTWEM, bo para wodna NIE POWODUJE "70% globalnego ocieplenia", lecz ZERO% - bo jak wytlumaczono Strakowi wiele razy:
> >
> > "POWODEM" globalnego ocieplenia sa ludzkie emisje CO2, CH4, N2O, CFC i innych - a NIE zadana PARA WODNA ktora nie jest
> > zadnym "POWODEM" a zwyklym sprzezeniem zwrotnym, ktore pasywnie WZMACNIA konsekwencje naszych wyborow co do tych gazow ktore POWODUJA ocieplenie klimatu.
> >
> > A wiec w kontekscie Strakowych "gdy wazne decyzje [ludzkosci] wchodza w rachube" - decyzji ludzkosci czy odchodzic do paliw kopalnianinych czy nie - jego uporczywe dopytywanie sie o "wartosci sredniej globalnej pary wodnej w atmosferze za ostatnie 2-3 dziesieciolecia" jest niewiele bardziej istotne niz dyskusja ile to aniolow moze tanczyc na szczycie igly.
> >
> > Jesli Straka tak pasjonuja zagadnienia bez zadnego praktycznego znaczenia - to sobie sam szuka na nie odpowiedzi.
> > >Pan profesor zaklada, iz nie trzeba wiedziec, poniewaz jest to konsekwencja zawartosci CO2 ktory podnosi srednia temperature. To w teorii, a publika moze zechce wiedziec, bo ja na pewno.
> >
> > "To w teorii" - to taka "teoria" ze Ziemia jest kula. . Ciezar obalenia takiego teroii, spoczywa na twierdzacym ze Ziemia jest plaska,
> > nie na reszcie ludzkosci. A tu nasz klimatyczny plaskoziemiec mgr Andrzej Strak nie potrafil znalezc dowodow na teze
> > uzytecznych idiotow Moskwy ktora tu promuje i domaga sie od czytelnikow aby mu je znalezli.
> >
> > > I jak silnie skorelowane sa ze soba te zjawiska, tj zawartosc CO2, tesrednie temperatury i zawartosc pary wodnej, ktora jest gazem powodujacym ocieplenie, bezposrednio w znacznie wiekszym wymiarze niz CO2.
> >
> > Stal Pan zenuaca karykatura dawniej inteligentnego czlowieka, panie Strak.Niezaleznie ILE razy bedzie Pan powtarzal: "Nie bedzie bebenka, nie bedzie bebenka" znaczy sie: "pary wodna JEST gazem POWODUJACYM ocieplenie, pary wodna JEST gazem
> > POWODUJACYM ocieplenie, ..."
> > to dalej bedzie to klamstwem ruskich trolli/uzytecznych idiotow ROsji:
> > jeszcze raz:
> > Para wodna NIE POWODUJE ZADNEGO ocieplenia, jest pozytywnym sprzezeniem zwrotnym a sprzezenia zwrotne z defincji NIE POWODUJA zmian.
> >
> > Jesli Pan DALEJ nie rozumie takich oczywistosci - to poprosi jakas bardziej rozgarnieta od siebie osobe o wytlumaczenie
> > - o ile Panska wnusia nie jest biegla w polskim, to moze Panska zona?
> >
> > Oszczedzi Pan sobie publicznej kompromitacji - a im zazenowania tego kims sie Pan stal.
> > ====> Pan profesor Piotr reprezentuje tutaj tylko siebie czy tez powage i klase Memorialu?

Click here to read the complete article

On Thursday, April 20, 2023 at 10:16:13 PM UTC-3, Piotr wrote:
> On Thursday, April 20, 2023 at 7:29:24 PM UTC-2:30, Russet Bulba wrote:
> > On Thursday, April 20, 2023 at 4:16:40 PM UTC-3, Piotr wrote:
> > > On Thursday, April 20, 2023 at 2:58:14 PM UTC-2:30, Russet Bulba wrote:
> > > > On Thursday, April 20, 2023 at 1:24:35 PM UTC-3, Piotr wrote:
> > > > > On Wednesday, April 19, 2023 at 11:22:13 PM UTC-2:30, Russet Bulba wrote:
> > > > > > On Wednesday, April 19, 2023 at 10:27:21 PM UTC-3, Piotr wrote:
> > > > > > > On Wednesday, April 19, 2023 at 2:58:22 PM UTC-2:30, Russet Bulba wrote:
> > > > > > > > On Wednesday, April 19, 2023 at 1:55:24 PM UTC-3, Piotr wrote:
> > > > > > > > > On Monday, April 17, 2023 at 3:19:36 PM UTC-2:30, a a wrote:
> > > > > > > > > > Global Warming to globalne oszustwo, wynalezione przez grupę 10 lobbystów, planujacych przejąc władzę i kontrolę nad całym światem.
> > > > > > > > > Czyli Trump, prof. dr hab. Leszek Kleczkowski, Andrzej Strak i "a a " (b. Ma(n)tolek). W terminologii mgr Straka: "konsensus idiotow".
> > > > > > > > > "Pytanie, jak dlugo mozna byc ignorantem nie zdajac sobie z tego sprawy i czujac sie dobrze w takiej roli, gdy wazne decyzje wchodza w rachube. Konsensus idiotow."
> > > > > > > > > Andrzej Strak
> > > > > > > > >
> > > > > > > > > Oraz DWIE kompletne dupy - patrz tenze sam Strak:
> > > > > > > > > "Jak to mowia, dwa puldupki tworza cala d..pe lecz dwa polglowki nie tworza calej glowy."
> > > > > > > > > ==
> > > > > > > > > Piotr
> > > > > > > > Dalej nic poza wykretami i inwektywami ze strony pana Piotra
> > > > > > > a to ciekawe biorac pod uwage, ze ... wykorzystalem .... jego wlasne inwektywy wobec innych. Skoro skleroza to przypomne
> > > > > > >
> > > > > > > Andrzej Strak TEN WATEK, dwa dni temu - i ma Sowje inwektywy:
> > > > > > >
> > > > > > > " dwa puldupki tworza cala d..pe lecz dwa polglowki nie tworza calej glowy. Pytanie, jak dlugo mozna byc ignorantem nie zdajac sobie z tego sprawy i czujac sie dobrze w takiej roli, gdy wazne decyzje wchodza w rachube. Konsensus idiotow."
> > > > > > > Andrzej Zupelnie nie Dementyk Strak
> > > > > > > > przy braku konkretnej odpowiedzi na bardzo konkretne pytanie, a mianowicie jaka jest srednia globalna zawartosc pary wodnej w atmosferze za ostatnie dziesiaciolecia.
> > > > > > > I w ramach uzasadnienia tego pyta - pan Strak .... powielal KLAMSTWA obliczone na ignoracje czytelnika jakoby:
> > > > > > >
> > > > > > > "Okolo 70% [POWODU"] globalnego ocieplenia to podobno para wodna"
> > > > > > > Andrzej Strak
> > > > > > >
> > > > > > > Na co ja wskazalem, ze to klamstwo bo para wodna jest nie "POWODUJE" zadnego ocieplenia.
> > > > > > >
> > > > > > > CO nie tylko dowodzi tego jak latwo ten kiedys inteligentny czlowiek dal zmanipulowac ruskim trollom lub ich uzytecznym idiotom,
> > > > > > > ale takze oznacza, ze "srednia globalna zawartosc pary wodnej atmosferze za ostatnie dziesieciolecia" JEST BEZ ZNACZENIA
> > > > > > > "gdy wazne decyzje wchodza w rachuby" WYSTARCZY WIEDZIEC ze para wodna czyni nasze wybory duzo wazniejszymi
> > > > > > > - para wodna czyni dobre wybory lepszymi a zle wybory gorszymi.
> > > > > > >
> > > > > > > A wiec wniosek PRZECIWNY do wniosku ktory uzyteczni idioci Rosji promuja przy pomocy arguemntu o parze wodnej ktora sprzedali Strakowi - aby powiedziec ze globalne ocieplenie to "podobno 70% to para wodna", a nie my, A SKORO TAK to nie ma potrzeby
> > > > > > > ograniczac emisji CO2 , a wiec nie ma powodu aby ograniczac popytu na rope i gaz, a skoro tak - to ekonomia i rezymy Rosji i Arabii Saudyjskiej - ocalone.
> > > > > > >
> > > > > > > Piotr
> > > > > > Czy naprawde trzeba panu Piotrowi klarowac jak temu nieletniemu z uszkami na zdjeciu, ze prosba jest o podanie zawartosci sredniej globalnej pary wodnej w atmosferze za ostatnie 2-3 dziesieciolecia?
> > > > > Pan poprosi zone o wytlumacznie mu postu na ktory w ten sposob "odpowiada". Pytanie o "srednia zawartosc
> > > > > pary wodnej" byloby uzadanione w kontekscie Strakowych "wazne decyzje wchodzacych w rachube"
> > > > > WTEDY I TYLKO WTEDY gdyby zmiany koncentracji pary wodnej POWODOWALY duza czesc gloablnego ocieplenia.
> > > > >
> > > > > Np. gdyby manipulacja rosyjskich trolli i/lub uzytecznych idiotow Rosji, ktore nasza ofiara demencji lyknela "Hook ,line and sinker" i PROMUJE na scp:
> > > > > "Okolo 70% [POWODU"] globalnego ocieplenia to podobno para wodna"
> > > > > Andrzej Strak
> > > > > NIE BYLO KLAMSTWEM - to zmiany konc. pary wodnej w atmosferze MOGLBY by miec znaczenie np. byc uzywane do twierdzenia ze w takim razie to glownie para wodna nie my, a wiec nie ma powodu odchodzic od uzycia ropy i gazu, i pozbawiac przez to Rosje, Arabie Saudyjska setek miliardow dolarow rocznie - pozbawienie ktorych zniszczyloby ich ekonomie, dochody ich oligarchow, stabilnosci ich rezymow i mozliwosci agresji na inne kraje i/lub promowania religijnego fundmantalizmu.
> > > > >
> > > > > Ale powyzsze twierdzenie Strak - nie jest prawda, lecz KLAMSTWEM, bo para wodna NIE POWODUJE "70% globalnego ocieplenia", lecz ZERO% - bo jak wytlumaczono Strakowi wiele razy - "POWODEM" globalnego
> > > > > ocieplenia sa ludzkie emisje CO2, CH4, N2O, CFC i innych - a NIE PARA WODNA ktora jest "POWODEM" zero % globalnego ocieplenia, i tylko zwyklym sprzezneiem zwrotny ktore pasywnie WZMACNIA konsekwencje
> > > > > naszych wyborow co do tych gazow ktore POWODUJA ocieplenie klimatu.
> > > > >
> > > > > A wiec w kontekscie Strakowych "gdy wazne decyzje [ludzkosci] wchodza w rachube" - decyzji ludzkosci czy odchodzic do paliw kopalnianinych czy nie - jego uporczywe dopytywanie sie o "wartosci sredniej globalnej pary wodnej w atmosferze za ostatnie 2-3 dziesieciolecia" jest niewiele bardziej istotne niz dyskusja ile to aniolow
> > > > > moze tanczyc na szczycie igly - jesli Straka tak pasjonuja zagadnienia bez zadnego praktycznego znaczenia - to sobie sam szuka na nie odpowiedzi.
> > > > > >Pan profesor zaklada, iz nie trzeba wiedziec, poniewaz jest to konsekwencja zawartosci CO2 ktory podnosi srednia temperature. To w teorii, a publika moze zechce wiedziec, bo ja na pewno.
> > > > > "To w teorii" - to taka "teoria" ze Ziemia jest kula. . Ciezar obalenia takiego teroii, spoczywa
> > > > > na twierdzacym ze Ziemia jest plaska, nie na reszcie ludzkosci.
> > > > >
> > > > > A tu nasz klimatyczny plaskoziemiec mgr Andrzej Strak nie potrafil znalezc dowodow na teze uzytecznych idiotow Moskwy ktora tu promuje i domaga sie od czytelnikow aby mu je znalezli.
> > > > > > I jak silnie skorelowane sa ze soba te zjawiska, tj zawartosc CO2, tesrednie temperatury i zawartosc pary wodnej, ktora jest gazem powodujacym ocieplenie, bezposrednio w znacznie wiekszym wymiarze niz CO2.
> > > > > Stal Pan zenuaca karykatura dawniej inteligentnego czlowieka, panie Strak.Niezaleznie ILE razy bedzie Pan powtarzal: "Nie bedzie bebenka, nie bedzie bebenka" znaczy sie: "pary wodna JEST gazem POWODUJACYM ocieplenie, pary wodna JEST gazem POWODUJACYM ocieplenie, ..."
> > > > >
> > > > > to dalej bedzie to klamstwem ruskich trolli/uzytecznych idiotow ROsji - Para wodna NIE POWODUJE ZADNEGO ocieplenia, jest pozytywnym sprzezeniem zwrotnym a sprzezenia zwrotne z defincji NIE POWODUJA zmian.
> > > > >
> > > > > Jesli Pan DALEJ nie rozumie takich oczywistosci - to poprosi jakas bardziej rozgarnieta od siebie osobe o wytlumaczenie - o ile Panska wnusia nie jest biegla w polskim, to moze Panska zona? Oszczedzi Pan sobie publicznej kompromitacji - a im zazenowania tego kims sie Pan stal.
> > > > >
> > > > > ===
> > > > > Piotr
> > > > No wiec jak w koncu z ta para wodna w ostatnich dziesiecioleciach,
> > > I rozmawiaj tu z Palantem. ktory nie potrafi zrozumiec co sie do niego pisze i nazywa PRZYLAPANIE siebie NA KLAMSTWIE:
> > > "Okolo 70% [POWODU"] globalnego ocieplenia to podobno para wodna"
> > > Andrzej Strak,
> > >
> > > moim .... blaznowaniem. Nie bede marnowai wiecej czasu na odpowiadanie w tej sprawie - bo wszystko co bylo do powoiedzienia
> > > zostalo juz powiedziane - i to w tak uproszczonej formi ze nawet ofiara postepujacej demencji powinna to zrozumiec:
> > >
> > > ===
> > > PT: " Panskie pytanie o "srednia zawartosc pary wodnej" byloby uzadanione w kontekscie Panskich "waznych decyzji
> > > wchodzacych w rachube" WTEDY I TYLKO WTEDY gdyby zmiany koncentracji pary wodnej POWODOWALY duza czesc
> > > gloablnego ocieplenia.
> > >
> > > Np. gdyby manipulacja rosyjskich trolli i/lub uzytecznych idiotow Rosji, ktore nasza ofiara demencji lyknela "Hook ,line and sinker" i PROMUJE na scp:
> > >
> > > "Okolo 70% [POWODU"] globalnego ocieplenia to podobno para wodna"
> > > Andrzej Strak
> > >
> > > NIE BYLO KLAMSTWEM - to zmiany konc. pary wodnej w atmosferze MOGLBY by miec znaczenie np. byc uzywane do twierdzenia ze w takim razie to glownie para wodna nie my, a wiec nie ma powodu odchodzic od uzycia ropy i gazu, i pozbawiac przez to Rosje, Arabie Saudyjska setek miliardow dolarow rocznie - pozbawienie ktorych zniszczyloby ich ekonomie, dochody ich oligarchow, stabilnosci ich rezymow i mozliwosci agresji na inne kraje i/lub promowania religijnego fundmantalizmu.
> > > Ale powyzsze twierdzenie Strak - nie jest prawda, lecz KLAMSTWEM, bo para wodna NIE POWODUJE "70% globalnego ocieplenia", lecz ZERO% - bo jak wytlumaczono Strakowi wiele razy:
> > >
> > > "POWODEM" globalnego ocieplenia sa ludzkie emisje CO2, CH4, N2O, CFC i innych - a NIE zadana PARA WODNA ktora nie jest
> > > zadnym "POWODEM" a zwyklym sprzezeniem zwrotnym, ktore pasywnie WZMACNIA konsekwencje naszych wyborow co do tych gazow ktore POWODUJA ocieplenie klimatu.
> > >
> > > A wiec w kontekscie Strakowych "gdy wazne decyzje [ludzkosci] wchodza w rachube" - decyzji ludzkosci czy odchodzic do paliw kopalnianinych czy nie - jego uporczywe dopytywanie sie o "wartosci sredniej globalnej pary wodnej w atmosferze za ostatnie 2-3 dziesieciolecia" jest niewiele bardziej istotne niz dyskusja ile to aniolow moze tanczyc na szczycie igly.
> > >
> > > Jesli Straka tak pasjonuja zagadnienia bez zadnego praktycznego znaczenia - to sobie sam szuka na nie odpowiedzi.
> > > >Pan profesor zaklada, iz nie trzeba wiedziec, poniewaz jest to konsekwencja zawartosci CO2 ktory podnosi srednia temperature. To w teorii, a publika moze zechce wiedziec, bo ja na pewno.
> > >
> > > "To w teorii" - to taka "teoria" ze Ziemia jest kula. . Ciezar obalenia takiego teroii, spoczywa na twierdzacym ze Ziemia jest plaska,
> > > nie na reszcie ludzkosci. A tu nasz klimatyczny plaskoziemiec mgr Andrzej Strak nie potrafil znalezc dowodow na teze
> > > uzytecznych idiotow Moskwy ktora tu promuje i domaga sie od czytelnikow aby mu je znalezli.
> > >
> > > > I jak silnie skorelowane sa ze soba te zjawiska, tj zawartosc CO2, tesrednie temperatury i zawartosc pary wodnej, ktora jest gazem powodujacym ocieplenie, bezposrednio w znacznie wiekszym wymiarze niz CO2.
> > >
> > > Stal Pan zenuaca karykatura dawniej inteligentnego czlowieka, panie Strak.Niezaleznie ILE razy bedzie Pan powtarzal: "Nie bedzie bebenka, nie bedzie bebenka" znaczy sie: "pary wodna JEST gazem POWODUJACYM ocieplenie, pary wodna JEST gazem
> > > POWODUJACYM ocieplenie, ..."
> > > to dalej bedzie to klamstwem ruskich trolli/uzytecznych idiotow ROsji:
> > > jeszcze raz:
> > > Para wodna NIE POWODUJE ZADNEGO ocieplenia, jest pozytywnym sprzezeniem zwrotnym a sprzezenia zwrotne z defincji NIE POWODUJA zmian.
> > >
> > > Jesli Pan DALEJ nie rozumie takich oczywistosci - to poprosi jakas bardziej rozgarnieta od siebie osobe o wytlumaczenie
> > > - o ile Panska wnusia nie jest biegla w polskim, to moze Panska zona?
> > >
> > > Oszczedzi Pan sobie publicznej kompromitacji - a im zazenowania tego kims sie Pan stal.
> > > =====
> > Pan profesor Piotr reprezentuje tutaj tylko siebie czy tez powage i klase Memorialu?
> Bo co - doniesie na mnie, czy tylko chce zamknac mi usta grozba donosu? Ale nie zadziala - nie uzywam uniwersyteckie adresu
> i nigdy nie pisalem ze wyrazam opinie mojego miejsca pracy.
>
> No ale niezly tupet grozenia donosem do tego samego uniwerstytu po tym co tu o tym uniwersytecie publicznie wypisywal.
>
> W razie donosu pokaze im co Strak wypisywal o Memorialu z prob rewanzu za skonfrontowanie go za jego neonazistowskie poglady rasowe ("[Indianie] nie wiedza jak byc ludzmi"). To na pewno uwiarygodni Panski donos.
>
> A tu powod od ktorego Strak probuje odwrocic uwage kieruja dyskusje na moj uniwersytet - przylapnie go na powtrzaniu klamstwa
> ktore mu sprzedali albo rosyjskie trolle lub uzyteczni idotow Rosji
> "Okolo 70% [POWODU"] globalnego ocieplenia to podobno para wodna"
> Andrzej Strak
> W nauce taka podatnosc na manipulacje nazywa sie "confirmation bias" - argumentom ktore wspieraja nasza ideologie i/lub
> ego - nie zagladamy w zeby:
>
> ====> ===
> PT: " Panskie pytanie o "srednia zawartosc pary wodnej" byloby uzadanione w kontekscie Panskich "waznych decyzji
> wchodzacych w rachube" WTEDY I TYLKO WTEDY gdyby zmiany koncentracji pary wodnej POWODOWALY duza czesc
> gloablnego ocieplenia.
>
> Np. gdyby manipulacja rosyjskich trolli i/lub uzytecznych idiotow Rosji, ktore nasza ofiara demencji lyknela "Hook ,line and sinker" i PROMUJE na scp:
>
> "Okolo 70% [POWODU"] globalnego ocieplenia to podobno para wodna"
> Andrzej Strak
>
> NIE BYLO KLAMSTWEM - to zmiany konc. pary wodnej w atmosferze MOGLBY by miec znaczenie np. byc uzywane do twierdzenia ze w takim razie to glownie para wodna nie my, a wiec nie ma powodu odchodzic od uzycia ropy i gazu, i pozbawiac przez to Rosje, Arabie Saudyjska setek miliardow dolarow rocznie - pozbawienie ktorych zniszczyloby ich ekonomie, dochody ich oligarchow, stabilnosci ich rezymow i mozliwosci agresji na inne kraje i/lub promowania religijnego fundmantalizmu.
>
> Ale powyzsze twierdzenie Strak - nie jest prawda, lecz KLAMSTWEM, bo para wodna NIE POWODUJE "70% globalnego ocieplenia", lecz ZERO% - bo jak wytlumaczono Strakowi wiele razy:
>
> "POWODEM" globalnego ocieplenia sa ludzkie emisje CO2, CH4, N2O, CFC i innych - a NIE zadana PARA WODNA ktora nie jest
> zadnym "POWODEM" a zwyklym sprzezeniem zwrotnym, ktore pasywnie WZMACNIA konsekwencje naszych wyborow co do tych gazow ktore POWODUJA ocieplenie klimatu.
>
> A wiec w kontekscie Strakowych "gdy wazne decyzje [ludzkosci] wchodza w rachube" - decyzji ludzkosci czy odchodzic do paliw kopalnianinych czy nie - jego uporczywe dopytywanie sie o "wartosci sredniej globalnej pary wodnej w atmosferze za ostatnie 2-3 dziesieciolecia" jest niewiele bardziej istotne niz dyskusja ile to aniolow moze tanczyc na szczycie igly.
>
> Jesli Straka tak pasjonuja zagadnienia bez zadnego praktycznego znaczenia - to sobie sam szuka na nie odpowiedzi.
>
> >Pan profesor zaklada, iz nie trzeba wiedziec, poniewaz jest to konsekwencja zawartosci CO2 ktory podnosi srednia temperature. To w teorii, a publika moze zechce wiedziec, bo ja na pewno.
>
> "To w teorii" - to taka "teoria" ze Ziemia jest kula. . Ciezar obalenia takiego teroii, spoczywa na twierdzacym ze Ziemia jest plaska,
> nie na reszcie ludzkosci. A tu nasz klimatyczny plaskoziemiec mgr Andrzej Strak nie potrafil znalezc dowodow na teze
> uzytecznych idiotow Moskwy ktora tu promuje i domaga sie od czytelnikow aby mu je znalezli.
>
> > I jak silnie skorelowane sa ze soba te zjawiska, tj zawartosc CO2, tesrednie temperatury i zawartosc pary wodnej, ktora jest gazem powodujacym ocieplenie, bezposrednio w znacznie wiekszym wymiarze niz CO2.
>
> Stal Pan zenuaca karykatura dawniej inteligentnego czlowieka, panie Strak..Niezaleznie ILE razy bedzie Pan powtarzal: "Nie bedzie bebenka, nie bedzie bebenka" znaczy sie: "pary wodna JEST gazem POWODUJACYM ocieplenie, pary wodna JEST gazem
> POWODUJACYM ocieplenie, ..."
> to dalej bedzie to klamstwem ruskich trolli/uzytecznych idiotow ROsji:
> jeszcze raz:
> Para wodna NIE POWODUJE ZADNEGO ocieplenia, jest pozytywnym sprzezeniem zwrotnym a sprzezenia zwrotne z defincji NIE POWODUJA zmian.
>
> Jesli Pan DALEJ nie rozumie takich oczywistosci - to poprosi jakas bardziej rozgarnieta od siebie osobe o wytlumaczenie
> - o ile Panska wnusia nie jest biegla w polskim, to moze Panska zona?
>
> Oszczedzi Pan sobie publicznej kompromitacji - a im zazenowania tego kims sie Pan stal.
> ========================================
Dlaczego mialbym na pana Piotra donosic? Ciekawi mnie tylko, czy sa to najzupelniej prywatne sciepowe oponie profesora Piotra, czy tez takie, ktore oficjalnie jako lektor glosi. Tak wiec troche mniej paranoi. A wiec jak to z tym statusem pary wodnej jako gazu ocieplajacego atmosfere, conp NASA sadzi i na ile woda odgrywa w tym ocieplaniu role?

Click here to read the complete article

On Friday, April 21, 2023 at 7:51:10 AM UTC-3, Russet Bulba wrote:
> On Thursday, April 20, 2023 at 10:16:13 PM UTC-3, Piotr wrote:
> > On Thursday, April 20, 2023 at 7:29:24 PM UTC-2:30, Russet Bulba wrote:
> > > On Thursday, April 20, 2023 at 4:16:40 PM UTC-3, Piotr wrote:
> > > > On Thursday, April 20, 2023 at 2:58:14 PM UTC-2:30, Russet Bulba wrote:
> > > > > On Thursday, April 20, 2023 at 1:24:35 PM UTC-3, Piotr wrote:
> > > > > > On Wednesday, April 19, 2023 at 11:22:13 PM UTC-2:30, Russet Bulba wrote:
> > > > > > > On Wednesday, April 19, 2023 at 10:27:21 PM UTC-3, Piotr wrote:
> > > > > > > > On Wednesday, April 19, 2023 at 2:58:22 PM UTC-2:30, Russet Bulba wrote:
> > > > > > > > > On Wednesday, April 19, 2023 at 1:55:24 PM UTC-3, Piotr wrote:
> > > > > > > > > > On Monday, April 17, 2023 at 3:19:36 PM UTC-2:30, a a wrote:
> > > > > > > > > > > Global Warming to globalne oszustwo, wynalezione przez grupę 10 lobbystów, planujacych przejąc władzę i kontrolę nad całym światem.
> > > > > > > > > > Czyli Trump, prof. dr hab. Leszek Kleczkowski, Andrzej Strak i "a a " (b. Ma(n)tolek). W terminologii mgr Straka: "konsensus idiotow".
> > > > > > > > > > "Pytanie, jak dlugo mozna byc ignorantem nie zdajac sobie z tego sprawy i czujac sie dobrze w takiej roli, gdy wazne decyzje wchodza w rachube. Konsensus idiotow."
> > > > > > > > > > Andrzej Strak
> > > > > > > > > >
> > > > > > > > > > Oraz DWIE kompletne dupy - patrz tenze sam Strak:
> > > > > > > > > > "Jak to mowia, dwa puldupki tworza cala d..pe lecz dwa polglowki nie tworza calej glowy."
> > > > > > > > > > ==
> > > > > > > > > > Piotr
> > > > > > > > > Dalej nic poza wykretami i inwektywami ze strony pana Piotra
> > > > > > > > a to ciekawe biorac pod uwage, ze ... wykorzystalem .... jego wlasne inwektywy wobec innych. Skoro skleroza to przypomne
> > > > > > > >
> > > > > > > > Andrzej Strak TEN WATEK, dwa dni temu - i ma Sowje inwektywy:
> > > > > > > >
> > > > > > > > " dwa puldupki tworza cala d..pe lecz dwa polglowki nie tworza calej glowy. Pytanie, jak dlugo mozna byc ignorantem nie zdajac sobie z tego sprawy i czujac sie dobrze w takiej roli, gdy wazne decyzje wchodza w rachube. Konsensus idiotow."
> > > > > > > > Andrzej Zupelnie nie Dementyk Strak
> > > > > > > > > przy braku konkretnej odpowiedzi na bardzo konkretne pytanie, a mianowicie jaka jest srednia globalna zawartosc pary wodnej w atmosferze za ostatnie dziesiaciolecia.
> > > > > > > > I w ramach uzasadnienia tego pyta - pan Strak .... powielal KLAMSTWA obliczone na ignoracje czytelnika jakoby:
> > > > > > > >
> > > > > > > > "Okolo 70% [POWODU"] globalnego ocieplenia to podobno para wodna"
> > > > > > > > Andrzej Strak
> > > > > > > >
> > > > > > > > Na co ja wskazalem, ze to klamstwo bo para wodna jest nie "POWODUJE" zadnego ocieplenia.
> > > > > > > >
> > > > > > > > CO nie tylko dowodzi tego jak latwo ten kiedys inteligentny czlowiek dal zmanipulowac ruskim trollom lub ich uzytecznym idiotom,
> > > > > > > > ale takze oznacza, ze "srednia globalna zawartosc pary wodnej atmosferze za ostatnie dziesieciolecia" JEST BEZ ZNACZENIA
> > > > > > > > "gdy wazne decyzje wchodza w rachuby" WYSTARCZY WIEDZIEC ze para wodna czyni nasze wybory duzo wazniejszymi
> > > > > > > > - para wodna czyni dobre wybory lepszymi a zle wybory gorszymi.
> > > > > > > >
> > > > > > > > A wiec wniosek PRZECIWNY do wniosku ktory uzyteczni idioci Rosji promuja przy pomocy arguemntu o parze wodnej ktora sprzedali Strakowi - aby powiedziec ze globalne ocieplenie to "podobno 70% to para wodna", a nie my, A SKORO TAK to nie ma potrzeby
> > > > > > > > ograniczac emisji CO2 , a wiec nie ma powodu aby ograniczac popytu na rope i gaz, a skoro tak - to ekonomia i rezymy Rosji i Arabii Saudyjskiej - ocalone.
> > > > > > > >
> > > > > > > > Piotr
> > > > > > > Czy naprawde trzeba panu Piotrowi klarowac jak temu nieletniemu z uszkami na zdjeciu, ze prosba jest o podanie zawartosci sredniej globalnej pary wodnej w atmosferze za ostatnie 2-3 dziesieciolecia?
> > > > > > Pan poprosi zone o wytlumacznie mu postu na ktory w ten sposob "odpowiada". Pytanie o "srednia zawartosc
> > > > > > pary wodnej" byloby uzadanione w kontekscie Strakowych "wazne decyzje wchodzacych w rachube"
> > > > > > WTEDY I TYLKO WTEDY gdyby zmiany koncentracji pary wodnej POWODOWALY duza czesc gloablnego ocieplenia.
> > > > > >
> > > > > > Np. gdyby manipulacja rosyjskich trolli i/lub uzytecznych idiotow Rosji, ktore nasza ofiara demencji lyknela "Hook ,line and sinker" i PROMUJE na scp:
> > > > > > "Okolo 70% [POWODU"] globalnego ocieplenia to podobno para wodna"
> > > > > > Andrzej Strak
> > > > > > NIE BYLO KLAMSTWEM - to zmiany konc. pary wodnej w atmosferze MOGLBY by miec znaczenie np. byc uzywane do twierdzenia ze w takim razie to glownie para wodna nie my, a wiec nie ma powodu odchodzic od uzycia ropy i gazu, i pozbawiac przez to Rosje, Arabie Saudyjska setek miliardow dolarow rocznie - pozbawienie ktorych zniszczyloby ich ekonomie, dochody ich oligarchow, stabilnosci ich rezymow i mozliwosci agresji na inne kraje i/lub promowania religijnego fundmantalizmu.
> > > > > >
> > > > > > Ale powyzsze twierdzenie Strak - nie jest prawda, lecz KLAMSTWEM, bo para wodna NIE POWODUJE "70% globalnego ocieplenia", lecz ZERO% - bo jak wytlumaczono Strakowi wiele razy - "POWODEM" globalnego
> > > > > > ocieplenia sa ludzkie emisje CO2, CH4, N2O, CFC i innych - a NIE PARA WODNA ktora jest "POWODEM" zero % globalnego ocieplenia, i tylko zwyklym sprzezneiem zwrotny ktore pasywnie WZMACNIA konsekwencje
> > > > > > naszych wyborow co do tych gazow ktore POWODUJA ocieplenie klimatu.
> > > > > >
> > > > > > A wiec w kontekscie Strakowych "gdy wazne decyzje [ludzkosci] wchodza w rachube" - decyzji ludzkosci czy odchodzic do paliw kopalnianinych czy nie - jego uporczywe dopytywanie sie o "wartosci sredniej globalnej pary wodnej w atmosferze za ostatnie 2-3 dziesieciolecia" jest niewiele bardziej istotne niz dyskusja ile to aniolow
> > > > > > moze tanczyc na szczycie igly - jesli Straka tak pasjonuja zagadnienia bez zadnego praktycznego znaczenia - to sobie sam szuka na nie odpowiedzi.
> > > > > > >Pan profesor zaklada, iz nie trzeba wiedziec, poniewaz jest to konsekwencja zawartosci CO2 ktory podnosi srednia temperature. To w teorii, a publika moze zechce wiedziec, bo ja na pewno.
> > > > > > "To w teorii" - to taka "teoria" ze Ziemia jest kula. . Ciezar obalenia takiego teroii, spoczywa
> > > > > > na twierdzacym ze Ziemia jest plaska, nie na reszcie ludzkosci.
> > > > > >
> > > > > > A tu nasz klimatyczny plaskoziemiec mgr Andrzej Strak nie potrafil znalezc dowodow na teze uzytecznych idiotow Moskwy ktora tu promuje i domaga sie od czytelnikow aby mu je znalezli.
> > > > > > > I jak silnie skorelowane sa ze soba te zjawiska, tj zawartosc CO2, tesrednie temperatury i zawartosc pary wodnej, ktora jest gazem powodujacym ocieplenie, bezposrednio w znacznie wiekszym wymiarze niz CO2.
> > > > > > Stal Pan zenuaca karykatura dawniej inteligentnego czlowieka, panie Strak.Niezaleznie ILE razy bedzie Pan powtarzal: "Nie bedzie bebenka, nie bedzie bebenka" znaczy sie: "pary wodna JEST gazem POWODUJACYM ocieplenie, pary wodna JEST gazem POWODUJACYM ocieplenie, ..."
> > > > > >
> > > > > > to dalej bedzie to klamstwem ruskich trolli/uzytecznych idiotow ROsji - Para wodna NIE POWODUJE ZADNEGO ocieplenia, jest pozytywnym sprzezeniem zwrotnym a sprzezenia zwrotne z defincji NIE POWODUJA zmian.
> > > > > >
> > > > > > Jesli Pan DALEJ nie rozumie takich oczywistosci - to poprosi jakas bardziej rozgarnieta od siebie osobe o wytlumaczenie - o ile Panska wnusia nie jest biegla w polskim, to moze Panska zona? Oszczedzi Pan sobie publicznej kompromitacji - a im zazenowania tego kims sie Pan stal.
> > > > > >
> > > > > > ===
> > > > > > Piotr
> > > > > No wiec jak w koncu z ta para wodna w ostatnich dziesiecioleciach,
> > > > I rozmawiaj tu z Palantem. ktory nie potrafi zrozumiec co sie do niego pisze i nazywa PRZYLAPANIE siebie NA KLAMSTWIE:
> > > > "Okolo 70% [POWODU"] globalnego ocieplenia to podobno para wodna"
> > > > Andrzej Strak,
> > > >
> > > > moim .... blaznowaniem. Nie bede marnowai wiecej czasu na odpowiadanie w tej sprawie - bo wszystko co bylo do powoiedzienia
> > > > zostalo juz powiedziane - i to w tak uproszczonej formi ze nawet ofiara postepujacej demencji powinna to zrozumiec:
> > > >
> > > > ===
> > > > PT: " Panskie pytanie o "srednia zawartosc pary wodnej" byloby uzadanione w kontekscie Panskich "waznych decyzji
> > > > wchodzacych w rachube" WTEDY I TYLKO WTEDY gdyby zmiany koncentracji pary wodnej POWODOWALY duza czesc
> > > > gloablnego ocieplenia.
> > > >
> > > > Np. gdyby manipulacja rosyjskich trolli i/lub uzytecznych idiotow Rosji, ktore nasza ofiara demencji lyknela "Hook ,line and sinker" i PROMUJE na scp:
> > > >
> > > > "Okolo 70% [POWODU"] globalnego ocieplenia to podobno para wodna"
> > > > Andrzej Strak
> > > >
> > > > NIE BYLO KLAMSTWEM - to zmiany konc. pary wodnej w atmosferze MOGLBY by miec znaczenie np. byc uzywane do twierdzenia ze w takim razie to glownie para wodna nie my, a wiec nie ma powodu odchodzic od uzycia ropy i gazu, i pozbawiac przez to Rosje, Arabie Saudyjska setek miliardow dolarow rocznie - pozbawienie ktorych zniszczyloby ich ekonomie, dochody ich oligarchow, stabilnosci ich rezymow i mozliwosci agresji na inne kraje i/lub promowania religijnego fundmantalizmu.
> > > > Ale powyzsze twierdzenie Strak - nie jest prawda, lecz KLAMSTWEM, bo para wodna NIE POWODUJE "70% globalnego ocieplenia", lecz ZERO% - bo jak wytlumaczono Strakowi wiele razy:
> > > >
> > > > "POWODEM" globalnego ocieplenia sa ludzkie emisje CO2, CH4, N2O, CFC i innych - a NIE zadana PARA WODNA ktora nie jest
> > > > zadnym "POWODEM" a zwyklym sprzezeniem zwrotnym, ktore pasywnie WZMACNIA konsekwencje naszych wyborow co do tych gazow ktore POWODUJA ocieplenie klimatu.
> > > >
> > > > A wiec w kontekscie Strakowych "gdy wazne decyzje [ludzkosci] wchodza w rachube" - decyzji ludzkosci czy odchodzic do paliw kopalnianinych czy nie - jego uporczywe dopytywanie sie o "wartosci sredniej globalnej pary wodnej w atmosferze za ostatnie 2-3 dziesieciolecia" jest niewiele bardziej istotne niz dyskusja ile to aniolow moze tanczyc na szczycie igly.
> > > >
> > > > Jesli Straka tak pasjonuja zagadnienia bez zadnego praktycznego znaczenia - to sobie sam szuka na nie odpowiedzi.
> > > > >Pan profesor zaklada, iz nie trzeba wiedziec, poniewaz jest to konsekwencja zawartosci CO2 ktory podnosi srednia temperature. To w teorii, a publika moze zechce wiedziec, bo ja na pewno.
> > > >
> > > > "To w teorii" - to taka "teoria" ze Ziemia jest kula. . Ciezar obalenia takiego teroii, spoczywa na twierdzacym ze Ziemia jest plaska,
> > > > nie na reszcie ludzkosci. A tu nasz klimatyczny plaskoziemiec mgr Andrzej Strak nie potrafil znalezc dowodow na teze
> > > > uzytecznych idiotow Moskwy ktora tu promuje i domaga sie od czytelnikow aby mu je znalezli.
> > > >
> > > > > I jak silnie skorelowane sa ze soba te zjawiska, tj zawartosc CO2, tesrednie temperatury i zawartosc pary wodnej, ktora jest gazem powodujacym ocieplenie, bezposrednio w znacznie wiekszym wymiarze niz CO2.
> > > >
> > > > Stal Pan zenuaca karykatura dawniej inteligentnego czlowieka, panie Strak.Niezaleznie ILE razy bedzie Pan powtarzal: "Nie bedzie bebenka, nie bedzie bebenka" znaczy sie: "pary wodna JEST gazem POWODUJACYM ocieplenie, pary wodna JEST gazem
> > > > POWODUJACYM ocieplenie, ..."
> > > > to dalej bedzie to klamstwem ruskich trolli/uzytecznych idiotow ROsji:
> > > > jeszcze raz:
> > > > Para wodna NIE POWODUJE ZADNEGO ocieplenia, jest pozytywnym sprzezeniem zwrotnym a sprzezenia zwrotne z defincji NIE POWODUJA zmian.
> > > >
> > > > Jesli Pan DALEJ nie rozumie takich oczywistosci - to poprosi jakas bardziej rozgarnieta od siebie osobe o wytlumaczenie
> > > > - o ile Panska wnusia nie jest biegla w polskim, to moze Panska zona?
> > > >
> > > > Oszczedzi Pan sobie publicznej kompromitacji - a im zazenowania tego kims sie Pan stal.
> > > > =====
> > > Pan profesor Piotr reprezentuje tutaj tylko siebie czy tez powage i klase Memorialu?
> > Bo co - doniesie na mnie, czy tylko chce zamknac mi usta grozba donosu? Ale nie zadziala - nie uzywam uniwersyteckie adresu
> > i nigdy nie pisalem ze wyrazam opinie mojego miejsca pracy.
> >
> > No ale niezly tupet grozenia donosem do tego samego uniwerstytu po tym co tu o tym uniwersytecie publicznie wypisywal.
> >
> > W razie donosu pokaze im co Strak wypisywal o Memorialu z prob rewanzu za skonfrontowanie go za jego neonazistowskie poglady rasowe ("[Indianie] nie wiedza jak byc ludzmi"). To na pewno uwiarygodni Panski donos.
> >
> > A tu powod od ktorego Strak probuje odwrocic uwage kieruja dyskusje na moj uniwersytet - przylapnie go na powtrzaniu klamstwa
> > ktore mu sprzedali albo rosyjskie trolle lub uzyteczni idotow Rosji
> > "Okolo 70% [POWODU"] globalnego ocieplenia to podobno para wodna"
> > Andrzej Strak
> > W nauce taka podatnosc na manipulacje nazywa sie "confirmation bias" - argumentom ktore wspieraja nasza ideologie i/lub
> > ego - nie zagladamy w zeby:
> >
> > =====
> > ===
> > PT: " Panskie pytanie o "srednia zawartosc pary wodnej" byloby uzadanione w kontekscie Panskich "waznych decyzji
> > wchodzacych w rachube" WTEDY I TYLKO WTEDY gdyby zmiany koncentracji pary wodnej POWODOWALY duza czesc
> > gloablnego ocieplenia.
> >
> > Np. gdyby manipulacja rosyjskich trolli i/lub uzytecznych idiotow Rosji, ktore nasza ofiara demencji lyknela "Hook ,line and sinker" i PROMUJE na scp:
> >
> > "Okolo 70% [POWODU"] globalnego ocieplenia to podobno para wodna"
> > Andrzej Strak
> >
> > NIE BYLO KLAMSTWEM - to zmiany konc. pary wodnej w atmosferze MOGLBY by miec znaczenie np. byc uzywane do twierdzenia ze w takim razie to glownie para wodna nie my, a wiec nie ma powodu odchodzic od uzycia ropy i gazu, i pozbawiac przez to Rosje, Arabie Saudyjska setek miliardow dolarow rocznie - pozbawienie ktorych zniszczyloby ich ekonomie, dochody ich oligarchow, stabilnosci ich rezymow i mozliwosci agresji na inne kraje i/lub promowania religijnego fundmantalizmu.
> >
> > Ale powyzsze twierdzenie Strak - nie jest prawda, lecz KLAMSTWEM, bo para wodna NIE POWODUJE "70% globalnego ocieplenia", lecz ZERO% - bo jak wytlumaczono Strakowi wiele razy:
> >
> > "POWODEM" globalnego ocieplenia sa ludzkie emisje CO2, CH4, N2O, CFC i innych - a NIE zadana PARA WODNA ktora nie jest
> > zadnym "POWODEM" a zwyklym sprzezeniem zwrotnym, ktore pasywnie WZMACNIA konsekwencje naszych wyborow co do tych gazow ktore POWODUJA ocieplenie klimatu.
> >
> > A wiec w kontekscie Strakowych "gdy wazne decyzje [ludzkosci] wchodza w rachube" - decyzji ludzkosci czy odchodzic do paliw kopalnianinych czy nie - jego uporczywe dopytywanie sie o "wartosci sredniej globalnej pary wodnej w atmosferze za ostatnie 2-3 dziesieciolecia" jest niewiele bardziej istotne niz dyskusja ile to aniolow moze tanczyc na szczycie igly.
> >
> > Jesli Straka tak pasjonuja zagadnienia bez zadnego praktycznego znaczenia - to sobie sam szuka na nie odpowiedzi.
> >
> > >Pan profesor zaklada, iz nie trzeba wiedziec, poniewaz jest to konsekwencja zawartosci CO2 ktory podnosi srednia temperature. To w teorii, a publika moze zechce wiedziec, bo ja na pewno.
> >
> > "To w teorii" - to taka "teoria" ze Ziemia jest kula. . Ciezar obalenia takiego teroii, spoczywa na twierdzacym ze Ziemia jest plaska,
> > nie na reszcie ludzkosci. A tu nasz klimatyczny plaskoziemiec mgr Andrzej Strak nie potrafil znalezc dowodow na teze
> > uzytecznych idiotow Moskwy ktora tu promuje i domaga sie od czytelnikow aby mu je znalezli.
> >
> > > I jak silnie skorelowane sa ze soba te zjawiska, tj zawartosc CO2, tesrednie temperatury i zawartosc pary wodnej, ktora jest gazem powodujacym ocieplenie, bezposrednio w znacznie wiekszym wymiarze niz CO2.
> >
> > Stal Pan zenuaca karykatura dawniej inteligentnego czlowieka, panie Strak.Niezaleznie ILE razy bedzie Pan powtarzal: "Nie bedzie bebenka, nie bedzie bebenka" znaczy sie: "pary wodna JEST gazem POWODUJACYM ocieplenie, pary wodna JEST gazem
> > POWODUJACYM ocieplenie, ..."
> > to dalej bedzie to klamstwem ruskich trolli/uzytecznych idiotow ROsji:
> > jeszcze raz:
> > Para wodna NIE POWODUJE ZADNEGO ocieplenia, jest pozytywnym sprzezeniem zwrotnym a sprzezenia zwrotne z defincji NIE POWODUJA zmian.
> >
> > Jesli Pan DALEJ nie rozumie takich oczywistosci - to poprosi jakas bardziej rozgarnieta od siebie osobe o wytlumaczenie
> > - o ile Panska wnusia nie jest biegla w polskim, to moze Panska zona?
> >
> > Oszczedzi Pan sobie publicznej kompromitacji - a im zazenowania tego kims sie Pan stal.
> > ========================================> Dlaczego mialbym na pana Piotra donosic? Ciekawi mnie tylko, czy sa to najzupelniej prywatne sciepowe oponie profesora Piotra, czy tez takie, ktore oficjalnie jako lektor glosi. Tak wiec troche mniej paranoi. A wiec jak to z tym statusem pary wodnej jako gazu ocieplajacego atmosfere, conp NASA sadzi i na ile woda odgrywa w tym ocieplaniu role?

Click here to read the complete article

On Friday, April 21, 2023 at 11:54:30 AM UTC-3, Russet Bulba wrote:
> On Friday, April 21, 2023 at 7:51:10 AM UTC-3, Russet Bulba wrote:
> > On Thursday, April 20, 2023 at 10:16:13 PM UTC-3, Piotr wrote:
> > > On Thursday, April 20, 2023 at 7:29:24 PM UTC-2:30, Russet Bulba wrote:
> > > > On Thursday, April 20, 2023 at 4:16:40 PM UTC-3, Piotr wrote:
> > > > > On Thursday, April 20, 2023 at 2:58:14 PM UTC-2:30, Russet Bulba wrote:
> > > > > > On Thursday, April 20, 2023 at 1:24:35 PM UTC-3, Piotr wrote:
> > > > > > > On Wednesday, April 19, 2023 at 11:22:13 PM UTC-2:30, Russet Bulba wrote:
> > > > > > > > On Wednesday, April 19, 2023 at 10:27:21 PM UTC-3, Piotr wrote:
> > > > > > > > > On Wednesday, April 19, 2023 at 2:58:22 PM UTC-2:30, Russet Bulba wrote:
> > > > > > > > > > On Wednesday, April 19, 2023 at 1:55:24 PM UTC-3, Piotr wrote:
> > > > > > > > > > > On Monday, April 17, 2023 at 3:19:36 PM UTC-2:30, a a wrote:
> > > > > > > > > > > > Global Warming to globalne oszustwo, wynalezione przez grupę 10 lobbystów, planujacych przejąc władzę i kontrolę nad całym światem.
> > > > > > > > > > > Czyli Trump, prof. dr hab. Leszek Kleczkowski, Andrzej Strak i "a a " (b. Ma(n)tolek). W terminologii mgr Straka: "konsensus idiotow".
> > > > > > > > > > > "Pytanie, jak dlugo mozna byc ignorantem nie zdajac sobie z tego sprawy i czujac sie dobrze w takiej roli, gdy wazne decyzje wchodza w rachube. Konsensus idiotow."
> > > > > > > > > > > Andrzej Strak
> > > > > > > > > > >
> > > > > > > > > > > Oraz DWIE kompletne dupy - patrz tenze sam Strak:
> > > > > > > > > > > "Jak to mowia, dwa puldupki tworza cala d..pe lecz dwa polglowki nie tworza calej glowy."
> > > > > > > > > > > ==
> > > > > > > > > > > Piotr
> > > > > > > > > > Dalej nic poza wykretami i inwektywami ze strony pana Piotra
> > > > > > > > > a to ciekawe biorac pod uwage, ze ... wykorzystalem .... jego wlasne inwektywy wobec innych. Skoro skleroza to przypomne
> > > > > > > > >
> > > > > > > > > Andrzej Strak TEN WATEK, dwa dni temu - i ma Sowje inwektywy:
> > > > > > > > >
> > > > > > > > > " dwa puldupki tworza cala d..pe lecz dwa polglowki nie tworza calej glowy. Pytanie, jak dlugo mozna byc ignorantem nie zdajac sobie z tego sprawy i czujac sie dobrze w takiej roli, gdy wazne decyzje wchodza w rachube. Konsensus idiotow."
> > > > > > > > > Andrzej Zupelnie nie Dementyk Strak
> > > > > > > > > > przy braku konkretnej odpowiedzi na bardzo konkretne pytanie, a mianowicie jaka jest srednia globalna zawartosc pary wodnej w atmosferze za ostatnie dziesiaciolecia.
> > > > > > > > > I w ramach uzasadnienia tego pyta - pan Strak .... powielal KLAMSTWA obliczone na ignoracje czytelnika jakoby:
> > > > > > > > >
> > > > > > > > > "Okolo 70% [POWODU"] globalnego ocieplenia to podobno para wodna"
> > > > > > > > > Andrzej Strak
> > > > > > > > >
> > > > > > > > > Na co ja wskazalem, ze to klamstwo bo para wodna jest nie "POWODUJE" zadnego ocieplenia.
> > > > > > > > >
> > > > > > > > > CO nie tylko dowodzi tego jak latwo ten kiedys inteligentny czlowiek dal zmanipulowac ruskim trollom lub ich uzytecznym idiotom,
> > > > > > > > > ale takze oznacza, ze "srednia globalna zawartosc pary wodnej atmosferze za ostatnie dziesieciolecia" JEST BEZ ZNACZENIA
> > > > > > > > > "gdy wazne decyzje wchodza w rachuby" WYSTARCZY WIEDZIEC ze para wodna czyni nasze wybory duzo wazniejszymi
> > > > > > > > > - para wodna czyni dobre wybory lepszymi a zle wybory gorszymi.
> > > > > > > > >
> > > > > > > > > A wiec wniosek PRZECIWNY do wniosku ktory uzyteczni idioci Rosji promuja przy pomocy arguemntu o parze wodnej ktora sprzedali Strakowi - aby powiedziec ze globalne ocieplenie to "podobno 70% to para wodna", a nie my, A SKORO TAK to nie ma potrzeby
> > > > > > > > > ograniczac emisji CO2 , a wiec nie ma powodu aby ograniczac popytu na rope i gaz, a skoro tak - to ekonomia i rezymy Rosji i Arabii Saudyjskiej - ocalone.
> > > > > > > > >
> > > > > > > > > Piotr
> > > > > > > > Czy naprawde trzeba panu Piotrowi klarowac jak temu nieletniemu z uszkami na zdjeciu, ze prosba jest o podanie zawartosci sredniej globalnej pary wodnej w atmosferze za ostatnie 2-3 dziesieciolecia?
> > > > > > > Pan poprosi zone o wytlumacznie mu postu na ktory w ten sposob "odpowiada". Pytanie o "srednia zawartosc
> > > > > > > pary wodnej" byloby uzadanione w kontekscie Strakowych "wazne decyzje wchodzacych w rachube"
> > > > > > > WTEDY I TYLKO WTEDY gdyby zmiany koncentracji pary wodnej POWODOWALY duza czesc gloablnego ocieplenia.
> > > > > > >
> > > > > > > Np. gdyby manipulacja rosyjskich trolli i/lub uzytecznych idiotow Rosji, ktore nasza ofiara demencji lyknela "Hook ,line and sinker" i PROMUJE na scp:
> > > > > > > "Okolo 70% [POWODU"] globalnego ocieplenia to podobno para wodna"
> > > > > > > Andrzej Strak
> > > > > > > NIE BYLO KLAMSTWEM - to zmiany konc. pary wodnej w atmosferze MOGLBY by miec znaczenie np. byc uzywane do twierdzenia ze w takim razie to glownie para wodna nie my, a wiec nie ma powodu odchodzic od uzycia ropy i gazu, i pozbawiac przez to Rosje, Arabie Saudyjska setek miliardow dolarow rocznie - pozbawienie ktorych zniszczyloby ich ekonomie, dochody ich oligarchow, stabilnosci ich rezymow i mozliwosci agresji na inne kraje i/lub promowania religijnego fundmantalizmu.
> > > > > > >
> > > > > > > Ale powyzsze twierdzenie Strak - nie jest prawda, lecz KLAMSTWEM, bo para wodna NIE POWODUJE "70% globalnego ocieplenia", lecz ZERO% - bo jak wytlumaczono Strakowi wiele razy - "POWODEM" globalnego
> > > > > > > ocieplenia sa ludzkie emisje CO2, CH4, N2O, CFC i innych - a NIE PARA WODNA ktora jest "POWODEM" zero % globalnego ocieplenia, i tylko zwyklym sprzezneiem zwrotny ktore pasywnie WZMACNIA konsekwencje
> > > > > > > naszych wyborow co do tych gazow ktore POWODUJA ocieplenie klimatu.
> > > > > > >
> > > > > > > A wiec w kontekscie Strakowych "gdy wazne decyzje [ludzkosci] wchodza w rachube" - decyzji ludzkosci czy odchodzic do paliw kopalnianinych czy nie - jego uporczywe dopytywanie sie o "wartosci sredniej globalnej pary wodnej w atmosferze za ostatnie 2-3 dziesieciolecia" jest niewiele bardziej istotne niz dyskusja ile to aniolow
> > > > > > > moze tanczyc na szczycie igly - jesli Straka tak pasjonuja zagadnienia bez zadnego praktycznego znaczenia - to sobie sam szuka na nie odpowiedzi.
> > > > > > > >Pan profesor zaklada, iz nie trzeba wiedziec, poniewaz jest to konsekwencja zawartosci CO2 ktory podnosi srednia temperature. To w teorii, a publika moze zechce wiedziec, bo ja na pewno.
> > > > > > > "To w teorii" - to taka "teoria" ze Ziemia jest kula. . Ciezar obalenia takiego teroii, spoczywa
> > > > > > > na twierdzacym ze Ziemia jest plaska, nie na reszcie ludzkosci.
> > > > > > >
> > > > > > > A tu nasz klimatyczny plaskoziemiec mgr Andrzej Strak nie potrafil znalezc dowodow na teze uzytecznych idiotow Moskwy ktora tu promuje i domaga sie od czytelnikow aby mu je znalezli.
> > > > > > > > I jak silnie skorelowane sa ze soba te zjawiska, tj zawartosc CO2, tesrednie temperatury i zawartosc pary wodnej, ktora jest gazem powodujacym ocieplenie, bezposrednio w znacznie wiekszym wymiarze niz CO2.
> > > > > > > Stal Pan zenuaca karykatura dawniej inteligentnego czlowieka, panie Strak.Niezaleznie ILE razy bedzie Pan powtarzal: "Nie bedzie bebenka, nie bedzie bebenka" znaczy sie: "pary wodna JEST gazem POWODUJACYM ocieplenie, pary wodna JEST gazem POWODUJACYM ocieplenie, ..."
> > > > > > >
> > > > > > > to dalej bedzie to klamstwem ruskich trolli/uzytecznych idiotow ROsji - Para wodna NIE POWODUJE ZADNEGO ocieplenia, jest pozytywnym sprzezeniem zwrotnym a sprzezenia zwrotne z defincji NIE POWODUJA zmian.
> > > > > > >
> > > > > > > Jesli Pan DALEJ nie rozumie takich oczywistosci - to poprosi jakas bardziej rozgarnieta od siebie osobe o wytlumaczenie - o ile Panska wnusia nie jest biegla w polskim, to moze Panska zona? Oszczedzi Pan sobie publicznej kompromitacji - a im zazenowania tego kims sie Pan stal.
> > > > > > >
> > > > > > > ===
> > > > > > > Piotr
> > > > > > No wiec jak w koncu z ta para wodna w ostatnich dziesiecioleciach,
> > > > > I rozmawiaj tu z Palantem. ktory nie potrafi zrozumiec co sie do niego pisze i nazywa PRZYLAPANIE siebie NA KLAMSTWIE:
> > > > > "Okolo 70% [POWODU"] globalnego ocieplenia to podobno para wodna"
> > > > > Andrzej Strak,
> > > > >
> > > > > moim .... blaznowaniem. Nie bede marnowai wiecej czasu na odpowiadanie w tej sprawie - bo wszystko co bylo do powoiedzienia
> > > > > zostalo juz powiedziane - i to w tak uproszczonej formi ze nawet ofiara postepujacej demencji powinna to zrozumiec:
> > > > >
> > > > > ===
> > > > > PT: " Panskie pytanie o "srednia zawartosc pary wodnej" byloby uzadanione w kontekscie Panskich "waznych decyzji
> > > > > wchodzacych w rachube" WTEDY I TYLKO WTEDY gdyby zmiany koncentracji pary wodnej POWODOWALY duza czesc
> > > > > gloablnego ocieplenia.
> > > > >
> > > > > Np. gdyby manipulacja rosyjskich trolli i/lub uzytecznych idiotow Rosji, ktore nasza ofiara demencji lyknela "Hook ,line and sinker" i PROMUJE na scp:
> > > > >
> > > > > "Okolo 70% [POWODU"] globalnego ocieplenia to podobno para wodna"
> > > > > Andrzej Strak
> > > > >
> > > > > NIE BYLO KLAMSTWEM - to zmiany konc. pary wodnej w atmosferze MOGLBY by miec znaczenie np. byc uzywane do twierdzenia ze w takim razie to glownie para wodna nie my, a wiec nie ma powodu odchodzic od uzycia ropy i gazu, i pozbawiac przez to Rosje, Arabie Saudyjska setek miliardow dolarow rocznie - pozbawienie ktorych zniszczyloby ich ekonomie, dochody ich oligarchow, stabilnosci ich rezymow i mozliwosci agresji na inne kraje i/lub promowania religijnego fundmantalizmu.
> > > > > Ale powyzsze twierdzenie Strak - nie jest prawda, lecz KLAMSTWEM, bo para wodna NIE POWODUJE "70% globalnego ocieplenia", lecz ZERO% - bo jak wytlumaczono Strakowi wiele razy:
> > > > >
> > > > > "POWODEM" globalnego ocieplenia sa ludzkie emisje CO2, CH4, N2O, CFC i innych - a NIE zadana PARA WODNA ktora nie jest
> > > > > zadnym "POWODEM" a zwyklym sprzezeniem zwrotnym, ktore pasywnie WZMACNIA konsekwencje naszych wyborow co do tych gazow ktore POWODUJA ocieplenie klimatu.
> > > > >
> > > > > A wiec w kontekscie Strakowych "gdy wazne decyzje [ludzkosci] wchodza w rachube" - decyzji ludzkosci czy odchodzic do paliw kopalnianinych czy nie - jego uporczywe dopytywanie sie o "wartosci sredniej globalnej pary wodnej w atmosferze za ostatnie 2-3 dziesieciolecia" jest niewiele bardziej istotne niz dyskusja ile to aniolow moze tanczyc na szczycie igly.
> > > > >
> > > > > Jesli Straka tak pasjonuja zagadnienia bez zadnego praktycznego znaczenia - to sobie sam szuka na nie odpowiedzi.
> > > > > >Pan profesor zaklada, iz nie trzeba wiedziec, poniewaz jest to konsekwencja zawartosci CO2 ktory podnosi srednia temperature. To w teorii, a publika moze zechce wiedziec, bo ja na pewno.
> > > > >
> > > > > "To w teorii" - to taka "teoria" ze Ziemia jest kula. . Ciezar obalenia takiego teroii, spoczywa na twierdzacym ze Ziemia jest plaska,
> > > > > nie na reszcie ludzkosci. A tu nasz klimatyczny plaskoziemiec mgr Andrzej Strak nie potrafil znalezc dowodow na teze
> > > > > uzytecznych idiotow Moskwy ktora tu promuje i domaga sie od czytelnikow aby mu je znalezli.
> > > > >
> > > > > > I jak silnie skorelowane sa ze soba te zjawiska, tj zawartosc CO2, tesrednie temperatury i zawartosc pary wodnej, ktora jest gazem powodujacym ocieplenie, bezposrednio w znacznie wiekszym wymiarze niz CO2.
> > > > >
> > > > > Stal Pan zenuaca karykatura dawniej inteligentnego czlowieka, panie Strak.Niezaleznie ILE razy bedzie Pan powtarzal: "Nie bedzie bebenka, nie bedzie bebenka" znaczy sie: "pary wodna JEST gazem POWODUJACYM ocieplenie, pary wodna JEST gazem
> > > > > POWODUJACYM ocieplenie, ..."
> > > > > to dalej bedzie to klamstwem ruskich trolli/uzytecznych idiotow ROsji:
> > > > > jeszcze raz:
> > > > > Para wodna NIE POWODUJE ZADNEGO ocieplenia, jest pozytywnym sprzezeniem zwrotnym a sprzezenia zwrotne z defincji NIE POWODUJA zmian.
> > > > >
> > > > > Jesli Pan DALEJ nie rozumie takich oczywistosci - to poprosi jakas bardziej rozgarnieta od siebie osobe o wytlumaczenie
> > > > > - o ile Panska wnusia nie jest biegla w polskim, to moze Panska zona?
> > > > >
> > > > > Oszczedzi Pan sobie publicznej kompromitacji - a im zazenowania tego kims sie Pan stal.
> > > > > =====
> > > > Pan profesor Piotr reprezentuje tutaj tylko siebie czy tez powage i klase Memorialu?
> > > Bo co - doniesie na mnie, czy tylko chce zamknac mi usta grozba donosu? Ale nie zadziala - nie uzywam uniwersyteckie adresu
> > > i nigdy nie pisalem ze wyrazam opinie mojego miejsca pracy.
> > >
> > > No ale niezly tupet grozenia donosem do tego samego uniwerstytu po tym co tu o tym uniwersytecie publicznie wypisywal.
> > >
> > > W razie donosu pokaze im co Strak wypisywal o Memorialu z prob rewanzu za skonfrontowanie go za jego neonazistowskie poglady rasowe ("[Indianie] nie wiedza jak byc ludzmi"). To na pewno uwiarygodni Panski donos.
> > >
> > > A tu powod od ktorego Strak probuje odwrocic uwage kieruja dyskusje na moj uniwersytet - przylapnie go na powtrzaniu klamstwa
> > > ktore mu sprzedali albo rosyjskie trolle lub uzyteczni idotow Rosji
> > > "Okolo 70% [POWODU"] globalnego ocieplenia to podobno para wodna"
> > > Andrzej Strak
> > > W nauce taka podatnosc na manipulacje nazywa sie "confirmation bias" - argumentom ktore wspieraja nasza ideologie i/lub
> > > ego - nie zagladamy w zeby:
> > >
> > > =====
> > > ===
> > > PT: " Panskie pytanie o "srednia zawartosc pary wodnej" byloby uzadanione w kontekscie Panskich "waznych decyzji
> > > wchodzacych w rachube" WTEDY I TYLKO WTEDY gdyby zmiany koncentracji pary wodnej POWODOWALY duza czesc
> > > gloablnego ocieplenia.
> > >
> > > Np. gdyby manipulacja rosyjskich trolli i/lub uzytecznych idiotow Rosji, ktore nasza ofiara demencji lyknela "Hook ,line and sinker" i PROMUJE na scp:
> > >
> > > "Okolo 70% [POWODU"] globalnego ocieplenia to podobno para wodna"
> > > Andrzej Strak
> > >
> > > NIE BYLO KLAMSTWEM - to zmiany konc. pary wodnej w atmosferze MOGLBY by miec znaczenie np. byc uzywane do twierdzenia ze w takim razie to glownie para wodna nie my, a wiec nie ma powodu odchodzic od uzycia ropy i gazu, i pozbawiac przez to Rosje, Arabie Saudyjska setek miliardow dolarow rocznie - pozbawienie ktorych zniszczyloby ich ekonomie, dochody ich oligarchow, stabilnosci ich rezymow i mozliwosci agresji na inne kraje i/lub promowania religijnego fundmantalizmu.
> > >
> > > Ale powyzsze twierdzenie Strak - nie jest prawda, lecz KLAMSTWEM, bo para wodna NIE POWODUJE "70% globalnego ocieplenia", lecz ZERO% - bo jak wytlumaczono Strakowi wiele razy:
> > >
> > > "POWODEM" globalnego ocieplenia sa ludzkie emisje CO2, CH4, N2O, CFC i innych - a NIE zadana PARA WODNA ktora nie jest
> > > zadnym "POWODEM" a zwyklym sprzezeniem zwrotnym, ktore pasywnie WZMACNIA konsekwencje naszych wyborow co do tych gazow ktore POWODUJA ocieplenie klimatu.
> > >
> > > A wiec w kontekscie Strakowych "gdy wazne decyzje [ludzkosci] wchodza w rachube" - decyzji ludzkosci czy odchodzic do paliw kopalnianinych czy nie - jego uporczywe dopytywanie sie o "wartosci sredniej globalnej pary wodnej w atmosferze za ostatnie 2-3 dziesieciolecia" jest niewiele bardziej istotne niz dyskusja ile to aniolow moze tanczyc na szczycie igly.
> > >
> > > Jesli Straka tak pasjonuja zagadnienia bez zadnego praktycznego znaczenia - to sobie sam szuka na nie odpowiedzi.
> > >
> > > >Pan profesor zaklada, iz nie trzeba wiedziec, poniewaz jest to konsekwencja zawartosci CO2 ktory podnosi srednia temperature. To w teorii, a publika moze zechce wiedziec, bo ja na pewno.
> > >
> > > "To w teorii" - to taka "teoria" ze Ziemia jest kula. . Ciezar obalenia takiego teroii, spoczywa na twierdzacym ze Ziemia jest plaska,
> > > nie na reszcie ludzkosci. A tu nasz klimatyczny plaskoziemiec mgr Andrzej Strak nie potrafil znalezc dowodow na teze
> > > uzytecznych idiotow Moskwy ktora tu promuje i domaga sie od czytelnikow aby mu je znalezli.
> > >
> > > > I jak silnie skorelowane sa ze soba te zjawiska, tj zawartosc CO2, tesrednie temperatury i zawartosc pary wodnej, ktora jest gazem powodujacym ocieplenie, bezposrednio w znacznie wiekszym wymiarze niz CO2.
> > >
> > > Stal Pan zenuaca karykatura dawniej inteligentnego czlowieka, panie Strak.Niezaleznie ILE razy bedzie Pan powtarzal: "Nie bedzie bebenka, nie bedzie bebenka" znaczy sie: "pary wodna JEST gazem POWODUJACYM ocieplenie, pary wodna JEST gazem
> > > POWODUJACYM ocieplenie, ..."
> > > to dalej bedzie to klamstwem ruskich trolli/uzytecznych idiotow ROsji:
> > > jeszcze raz:
> > > Para wodna NIE POWODUJE ZADNEGO ocieplenia, jest pozytywnym sprzezeniem zwrotnym a sprzezenia zwrotne z defincji NIE POWODUJA zmian.
> > >
> > > Jesli Pan DALEJ nie rozumie takich oczywistosci - to poprosi jakas bardziej rozgarnieta od siebie osobe o wytlumaczenie
> > > - o ile Panska wnusia nie jest biegla w polskim, to moze Panska zona?
> > >
> > > Oszczedzi Pan sobie publicznej kompromitacji - a im zazenowania tego kims sie Pan stal.
> > > =========================================
> > Dlaczego mialbym na pana Piotra donosic? Ciekawi mnie tylko, czy sa to najzupelniej prywatne sciepowe oponie profesora Piotra, czy tez takie, ktore oficjalnie jako lektor glosi. Tak wiec troche mniej paranoi. A wiec jak to z tym statusem pary wodnej jako gazu ocieplajacego atmosfere, conp NASA sadzi i na ile woda odgrywa w tym ocieplaniu role?
> ZA MIT, a wiec chyba z wiarygodnego zrodla. Nie sadze, aby od 2011 roku nastapila tutaj jakas fundamentalna zmiana zrozumienia tematu.
>
> Greenhouse gases, water vapor and you
> LA Times, Dean Kuipers
> Several readers pointed out an omission in last week's post about the National Oceanic and Atmospheric Administration’s release of its Annual Greenhouse Gas Index, which showed that man-made gases that contribute to global warming continued a steady rise. The post -– and the AGGI –- mentioned carbon dioxide, methane, nitrous oxide and other gases, but failed to mention the biggest contributor to global warming: plain old water vapor.
>
> “I want to comment that the way-dominant greenhouse gas in the atmosphere is not mentioned, namely water vapor,” writes Ken Saunders of Pacific Palisades. “Water vapor accounts for about 97 percent of the total (natural plus man-emitted) greenhouse warming of the planet. See, e.g., John Houghton's ‘The Physics of Atmospheres, 3rd edition,’ Cambridge University Press, 2002.”
>
> This is true, water vapor is the major player in the greenhouse effect and is often omitted from reports and reporting about global warming -– mostly because it is more of a symptom than a cause in global climate change, and cannot be easily mitigated.
>
> Tom Boden, director of the U.S. Energy Department’s Carbon Dioxide Information Analysis Center at Oak Ridge National Laboratory, acknowledges in an email: “Folks are right when they state water vapor is a powerful greenhouse gas and not routinely measured directly in the atmosphere.. Atmospheric water vapor is difficult to measure, highly reactive, and variable in amount due to meteorological conditions (i.e., atmospheric water vapor is continuously being generated from evaporation and continuously removed by condensation).”
>
> “Water vapor is the most important greenhouse gas and natural levels of [carbon dioxide, methane and nitrous oxide] are also crucial to creating a habitable planet,” writes John Reilly, professor at MIT and co-director of the Joint Program on the Science and Policy of Global Change, Center for Environmental Policy Research, in an email.
>
> That idea leads many to believe that global warming is natural and cannot be affected much by human activity. Reader Roy W. Rising of Valley Village writes: “Today's report focuses on a bundle of gases that comprise a very small part of total of ‘greenhouse’ gases. It totally disregards the long-known fact that about 95% of all ‘greenhouse’ gases is WATER VAPOR! Spending billions of dollars to alter a few components of the 5% won't affect the natural course of climate change.”
>
> Reilly warns, however, that scientists don’t blame water vapor or clouds for global warming.
>
> “Concerns about global warming are about how human beings are altering the radiative balance,” says Reilly. “While some of the things we do change water vapor directly, they are insignificant. Increasing ghg's [greenhouse gases] through warming will increase water vapor and that is a big positive feedback [meaning: the more greenhouse gases, the more water vapor, the higher the temperature]. But the root cause are ghg's. So in talking about what is changing the climate, changes in water vapor are not a root cause.”
>
> Click here to read the rest of the story reported by the LA Times.
>
> Date:
> Friday, November 18, 2011
>
> Tak, ze te 70% to dosyc skromne, panie Piotrze. I jak ten CO2 BEZPOSREDNIO wplywa na na wyzsza zawartosc wody w atmosferze. W postaci pary czy tez chmur i jakie sa na to liczbowe dowody?
>
> "Tom Boden, director of the U.S. Energy Department’s Carbon Dioxide Information Analysis Center at Oak Ridge National Laboratory, acknowledges in an email: “Folks are right when they state water vapor is a powerful greenhouse gas and not routinely measured directly in the atmosphere. Atmospheric water vapor is difficult to measure, highly reactive, and variable in amount due to meteorological conditions (i.e., atmospheric water vapor is continuously being generated from evaporation and continuously removed by condensation).” - TYM NIEMNIEJ SZEROKO STOSOWANE W WE WSZYSTKICH MODELACH GLOBAL WARMING. A wiec stosowane na podstawie czego? Jakich to powszechnie uznanych badan, metod i statystyk? O to byla prosba.

Click here to read the complete article

Russet Bulba wrote:
>
> Ze strony NASA juz zarchiwizowanej: /.../
> "Tom Boden, director of the U.S. Energy Department’s Carbon
> Dioxide Information Analysis Center at Oak Ridge National
> Laboratory, acknowledges in an email: “Folks are right when they
> state water vapor is a powerful greenhouse gas and not routinely
> measured directly in the atmosphere. Atmospheric water vapor is
> difficult to measure, highly reactive, and variable in amount due
> to meteorological conditions (i.e., atmospheric water vapor is
> continuously being generated from evaporation and continuously
> removed by condensation).”
> /.../
> Climate models have estimated the strength of water vapor
> feedback, but until now the record of water vapor data was
> not sophisticated enough to provide a comprehensive view of
> at how water vapor responds to changes in Earth's surface
> temperature. That's because instruments on the ground and
> previous space-based could not measure water vapor at all
> altitudes in Earth's troposphere -- the layer of the atmosphere
> that extends from Earth's surface to about 10 miles in altitude.
> A wiec moga juz mierzyc, czy wciaz nie i zgaduja?
>
Dwa pytania:
1) Ile pieniedzy, zillionow dolcow, mozna wyciagnac z CO2
Global Warming Scam?
(2) Ile pieniedzy mozna wyciagnac, gdy bada sie dystrybucje
pary wodnej w atmosferze od powierzni Ziemi do wysokosci
16 km nad Ziemia? I jak sie ta suma koreluje z zillionami
dolcow wyrzuconych na CO2 Global Warming Scam?

--
Smart questions to stupid answers

On Fri, 21 Apr 2023 03:51:08 -0700 (PDT), Russet Bulba wrote:

> On Thursday, April 20, 2023 at 10:16:13 PM UTC-3, Piotr wrote:
>> On Thursday, April 20, 2023 at 7:29:24 PM UTC-2:30, Russet Bulba wrote:
>> > On Thursday, April 20, 2023 at 4:16:40 PM UTC-3, Piotr wrote:
>> > > On Thursday, April 20, 2023 at 2:58:14 PM UTC-2:30, Russet Bulba
>> > > wrote:
>> > > > On Thursday, April 20, 2023 at 1:24:35 PM UTC-3, Piotr wrote:
>> > > > > On Wednesday, April 19, 2023 at 11:22:13 PM UTC-2:30, Russet
>> > > > > Bulba wrote:
>> > > > > > On Wednesday, April 19, 2023 at 10:27:21 PM UTC-3, Piotr
>> > > > > > wrote:
>> > > > > > > On Wednesday, April 19, 2023 at 2:58:22 PM UTC-2:30, Russet
>> > > > > > > Bulba wrote:
>> > > > > > > > On Wednesday, April 19, 2023 at 1:55:24 PM UTC-3, Piotr
>> > > > > > > > wrote:
>> > > > > > > > > On Monday, April 17, 2023 at 3:19:36 PM UTC-2:30, a a
>> > > > > > > > > wrote:
>> > > > > > > > > > Global Warming to globalne oszustwo, wynalezione
>> > > > > > > > > > przez grupę 10 lobbystów, planujacych przejąc władzę
>> > > > > > > > > > i kontrolę nad całym światem.
>> > > > > > > > > Czyli Trump, prof. dr hab. Leszek Kleczkowski, Andrzej
>> > > > > > > > > Strak i "a a " (b. Ma(n)tolek). W terminologii mgr
>> > > > > > > > > Straka: "konsensus idiotow".
>> > > > > > > > > "Pytanie, jak dlugo mozna byc ignorantem nie zdajac
>> > > > > > > > > sobie z tego sprawy i czujac sie dobrze w takiej roli,
>> > > > > > > > > gdy wazne decyzje wchodza w rachube. Konsensus
>> > > > > > > > > idiotow."
>> > > > > > > > > Andrzej Strak
>> > > > > > > > >
>> > > > > > > > > Oraz DWIE kompletne dupy - patrz tenze sam Strak:
>> > > > > > > > > "Jak to mowia, dwa puldupki tworza cala d..pe lecz dwa
>> > > > > > > > > polglowki nie tworza calej glowy."
>> > > > > > > > > ==
>> > > > > > > > > Piotr
>> > > > > > > > Dalej nic poza wykretami i inwektywami ze strony pana
>> > > > > > > > Piotra
>> > > > > > > a to ciekawe biorac pod uwage, ze ... wykorzystalem ....
>> > > > > > > jego wlasne inwektywy wobec innych. Skoro skleroza to
>> > > > > > > przypomne
>> > > > > > >
>> > > > > > > Andrzej Strak TEN WATEK, dwa dni temu - i ma Sowje
>> > > > > > > inwektywy:
>> > > > > > >
>> > > > > > > " dwa puldupki tworza cala d..pe lecz dwa polglowki nie
>> > > > > > > tworza calej glowy. Pytanie, jak dlugo mozna byc ignorantem
>> > > > > > > nie zdajac sobie z tego sprawy i czujac sie dobrze w takiej
>> > > > > > > roli, gdy wazne decyzje wchodza w rachube. Konsensus
>> > > > > > > idiotow."
>> > > > > > > Andrzej Zupelnie nie Dementyk Strak
>> > > > > > > > przy braku konkretnej odpowiedzi na bardzo konkretne
>> > > > > > > > pytanie, a mianowicie jaka jest srednia globalna
>> > > > > > > > zawartosc pary wodnej w atmosferze za ostatnie
>> > > > > > > > dziesiaciolecia.
>> > > > > > > I w ramach uzasadnienia tego pyta - pan Strak .... powielal
>> > > > > > > KLAMSTWA obliczone na ignoracje czytelnika jakoby:
>> > > > > > >
>> > > > > > > "Okolo 70% [POWODU"] globalnego ocieplenia to podobno para
>> > > > > > > wodna"
>> > > > > > > Andrzej Strak
>> > > > > > >
>> > > > > > > Na co ja wskazalem, ze to klamstwo bo para wodna jest nie
>> > > > > > > "POWODUJE" zadnego ocieplenia.
>> > > > > > >
>> > > > > > > CO nie tylko dowodzi tego jak latwo ten kiedys inteligentny
>> > > > > > > czlowiek dal zmanipulowac ruskim trollom lub ich uzytecznym
>> > > > > > > idiotom,
>> > > > > > > ale takze oznacza, ze "srednia globalna zawartosc pary
>> > > > > > > wodnej atmosferze za ostatnie dziesieciolecia" JEST BEZ
>> > > > > > > ZNACZENIA "gdy wazne decyzje wchodza w rachuby" WYSTARCZY
>> > > > > > > WIEDZIEC ze para wodna czyni nasze wybory duzo wazniejszymi
>> > > > > > > - para wodna czyni dobre wybory lepszymi a zle wybory
>> > > > > > > gorszymi.
>> > > > > > >
>> > > > > > > A wiec wniosek PRZECIWNY do wniosku ktory uzyteczni idioci
>> > > > > > > Rosji promuja przy pomocy arguemntu o parze wodnej ktora
>> > > > > > > sprzedali Strakowi - aby powiedziec ze globalne ocieplenie
>> > > > > > > to "podobno 70% to para wodna", a nie my, A SKORO TAK to
>> > > > > > > nie ma potrzeby ograniczac emisji CO2 , a wiec nie ma
>> > > > > > > powodu aby ograniczac popytu na rope i gaz, a skoro tak -
>> > > > > > > to ekonomia i rezymy Rosji i Arabii Saudyjskiej - ocalone.
>> > > > > > >
>> > > > > > > Piotr
>> > > > > > Czy naprawde trzeba panu Piotrowi klarowac jak temu
>> > > > > > nieletniemu z uszkami na zdjeciu, ze prosba jest o podanie
>> > > > > > zawartosci sredniej globalnej pary wodnej w atmosferze za
>> > > > > > ostatnie 2-3 dziesieciolecia?
>> > > > > Pan poprosi zone o wytlumacznie mu postu na ktory w ten sposob
>> > > > > "odpowiada". Pytanie o "srednia zawartosc pary wodnej" byloby
>> > > > > uzadanione w kontekscie Strakowych "wazne decyzje wchodzacych w
>> > > > > rachube"
>> > > > > WTEDY I TYLKO WTEDY gdyby zmiany koncentracji pary wodnej
>> > > > > POWODOWALY duza czesc gloablnego ocieplenia.
>> > > > >
>> > > > > Np. gdyby manipulacja rosyjskich trolli i/lub uzytecznych
>> > > > > idiotow Rosji, ktore nasza ofiara demencji lyknela "Hook ,line
>> > > > > and sinker" i PROMUJE na scp:
>> > > > > "Okolo 70% [POWODU"] globalnego ocieplenia to podobno para
>> > > > > wodna"
>> > > > > Andrzej Strak NIE BYLO KLAMSTWEM - to zmiany konc. pary wodnej
>> > > > > w atmosferze MOGLBY by miec znaczenie np. byc uzywane do
>> > > > > twierdzenia ze w takim razie to glownie para wodna nie my, a
>> > > > > wiec nie ma powodu odchodzic od uzycia ropy i gazu, i pozbawiac
>> > > > > przez to Rosje, Arabie Saudyjska setek miliardow dolarow
>> > > > > rocznie - pozbawienie ktorych zniszczyloby ich ekonomie,
>> > > > > dochody ich oligarchow, stabilnosci ich rezymow i mozliwosci
>> > > > > agresji na inne kraje i/lub promowania religijnego
>> > > > > fundmantalizmu.
>> > > > >
>> > > > > Ale powyzsze twierdzenie Strak - nie jest prawda, lecz
>> > > > > KLAMSTWEM, bo para wodna NIE POWODUJE "70% globalnego
>> > > > > ocieplenia", lecz ZERO% - bo jak wytlumaczono Strakowi wiele
>> > > > > razy - "POWODEM" globalnego ocieplenia sa ludzkie emisje CO2,
>> > > > > CH4, N2O, CFC i innych - a NIE PARA WODNA ktora jest "POWODEM"
>> > > > > zero % globalnego ocieplenia, i tylko zwyklym sprzezneiem
>> > > > > zwrotny ktore pasywnie WZMACNIA konsekwencje naszych wyborow co
>> > > > > do tych gazow ktore POWODUJA ocieplenie klimatu.
>> > > > >
>> > > > > A wiec w kontekscie Strakowych "gdy wazne decyzje [ludzkosci]
>> > > > > wchodza w rachube" - decyzji ludzkosci czy odchodzic do paliw
>> > > > > kopalnianinych czy nie - jego uporczywe dopytywanie sie o
>> > > > > "wartosci sredniej globalnej pary wodnej w atmosferze za
>> > > > > ostatnie 2-3 dziesieciolecia" jest niewiele bardziej istotne
>> > > > > niz dyskusja ile to aniolow moze tanczyc na szczycie igly -
>> > > > > jesli Straka tak pasjonuja zagadnienia bez zadnego praktycznego
>> > > > > znaczenia - to sobie sam szuka na nie odpowiedzi.
>> > > > > >Pan profesor zaklada, iz nie trzeba wiedziec, poniewaz jest to
>> > > > > >konsekwencja zawartosci CO2 ktory podnosi srednia temperature.
>> > > > > >To w teorii, a publika moze zechce wiedziec, bo ja na pewno.
>> > > > > "To w teorii" - to taka "teoria" ze Ziemia jest kula. . Ciezar
>> > > > > obalenia takiego teroii, spoczywa na twierdzacym ze Ziemia jest
>> > > > > plaska, nie na reszcie ludzkosci.
>> > > > >
>> > > > > A tu nasz klimatyczny plaskoziemiec mgr Andrzej Strak nie
>> > > > > potrafil znalezc dowodow na teze uzytecznych idiotow Moskwy
>> > > > > ktora tu promuje i domaga sie od czytelnikow aby mu je
>> > > > > znalezli.
>> > > > > > I jak silnie skorelowane sa ze soba te zjawiska, tj zawartosc
>> > > > > > CO2, tesrednie temperatury i zawartosc pary wodnej, ktora
>> > > > > > jest gazem powodujacym ocieplenie, bezposrednio w znacznie
>> > > > > > wiekszym wymiarze niz CO2.
>> > > > > Stal Pan zenuaca karykatura dawniej inteligentnego czlowieka,
>> > > > > panie Strak.Niezaleznie ILE razy bedzie Pan powtarzal: "Nie
>> > > > > bedzie bebenka, nie bedzie bebenka" znaczy sie: "pary wodna
>> > > > > JEST gazem POWODUJACYM ocieplenie, pary wodna JEST gazem
>> > > > > POWODUJACYM ocieplenie, ..."
>> > > > >
>> > > > > to dalej bedzie to klamstwem ruskich trolli/uzytecznych idiotow
>> > > > > ROsji - Para wodna NIE POWODUJE ZADNEGO ocieplenia, jest
>> > > > > pozytywnym sprzezeniem zwrotnym a sprzezenia zwrotne z defincji
>> > > > > NIE POWODUJA zmian.
>> > > > >
>> > > > > Jesli Pan DALEJ nie rozumie takich oczywistosci - to poprosi
>> > > > > jakas bardziej rozgarnieta od siebie osobe o wytlumaczenie - o
>> > > > > ile Panska wnusia nie jest biegla w polskim, to moze Panska
>> > > > > zona? Oszczedzi Pan sobie publicznej kompromitacji - a im
>> > > > > zazenowania tego kims sie Pan stal.
>> > > > >
>> > > > > ===
>> > > > > Piotr
>> > > > No wiec jak w koncu z ta para wodna w ostatnich
>> > > > dziesiecioleciach,
>> > > I rozmawiaj tu z Palantem. ktory nie potrafi zrozumiec co sie do
>> > > niego pisze i nazywa PRZYLAPANIE siebie NA KLAMSTWIE:
>> > > "Okolo 70% [POWODU"] globalnego ocieplenia to podobno para wodna"
>> > > Andrzej Strak,
>> > >
>> > > moim .... blaznowaniem. Nie bede marnowai wiecej czasu na
>> > > odpowiadanie w tej sprawie - bo wszystko co bylo do powoiedzienia
>> > > zostalo juz powiedziane - i to w tak uproszczonej formi ze nawet
>> > > ofiara postepujacej demencji powinna to zrozumiec:
>> > >
>> > > ===
>> > > PT: " Panskie pytanie o "srednia zawartosc pary wodnej" byloby
>> > > uzadanione w kontekscie Panskich "waznych decyzji wchodzacych w
>> > > rachube" WTEDY I TYLKO WTEDY gdyby zmiany koncentracji pary wodnej
>> > > POWODOWALY duza czesc gloablnego ocieplenia.
>> > >
>> > > Np. gdyby manipulacja rosyjskich trolli i/lub uzytecznych idiotow
>> > > Rosji, ktore nasza ofiara demencji lyknela "Hook ,line and sinker"
>> > > i PROMUJE na scp:
>> > >
>> > > "Okolo 70% [POWODU"] globalnego ocieplenia to podobno para wodna"
>> > > Andrzej Strak
>> > >
>> > > NIE BYLO KLAMSTWEM - to zmiany konc. pary wodnej w atmosferze
>> > > MOGLBY by miec znaczenie np. byc uzywane do twierdzenia ze w takim
>> > > razie to glownie para wodna nie my, a wiec nie ma powodu odchodzic
>> > > od uzycia ropy i gazu, i pozbawiac przez to Rosje, Arabie Saudyjska
>> > > setek miliardow dolarow rocznie - pozbawienie ktorych zniszczyloby
>> > > ich ekonomie, dochody ich oligarchow, stabilnosci ich rezymow i
>> > > mozliwosci agresji na inne kraje i/lub promowania religijnego
>> > > fundmantalizmu.
>> > > Ale powyzsze twierdzenie Strak - nie jest prawda, lecz KLAMSTWEM,
>> > > bo para wodna NIE POWODUJE "70% globalnego ocieplenia", lecz ZERO%
>> > > - bo jak wytlumaczono Strakowi wiele razy:
>> > >
>> > > "POWODEM" globalnego ocieplenia sa ludzkie emisje CO2, CH4, N2O,
>> > > CFC i innych - a NIE zadana PARA WODNA ktora nie jest zadnym
>> > > "POWODEM" a zwyklym sprzezeniem zwrotnym, ktore pasywnie WZMACNIA
>> > > konsekwencje naszych wyborow co do tych gazow ktore POWODUJA
>> > > ocieplenie klimatu.
>> > >
>> > > A wiec w kontekscie Strakowych "gdy wazne decyzje [ludzkosci]
>> > > wchodza w rachube" - decyzji ludzkosci czy odchodzic do paliw
>> > > kopalnianinych czy nie - jego uporczywe dopytywanie sie o "wartosci
>> > > sredniej globalnej pary wodnej w atmosferze za ostatnie 2-3
>> > > dziesieciolecia" jest niewiele bardziej istotne niz dyskusja ile to
>> > > aniolow moze tanczyc na szczycie igly.
>> > >
>> > > Jesli Straka tak pasjonuja zagadnienia bez zadnego praktycznego
>> > > znaczenia - to sobie sam szuka na nie odpowiedzi.
>> > > >Pan profesor zaklada, iz nie trzeba wiedziec, poniewaz jest to
>> > > >konsekwencja zawartosci CO2 ktory podnosi srednia temperature. To
>> > > >w teorii, a publika moze zechce wiedziec, bo ja na pewno.
>> > >
>> > > "To w teorii" - to taka "teoria" ze Ziemia jest kula. . Ciezar
>> > > obalenia takiego teroii, spoczywa na twierdzacym ze Ziemia jest
>> > > plaska,
>> > > nie na reszcie ludzkosci. A tu nasz klimatyczny plaskoziemiec mgr
>> > > Andrzej Strak nie potrafil znalezc dowodow na teze uzytecznych
>> > > idiotow Moskwy ktora tu promuje i domaga sie od czytelnikow aby mu
>> > > je znalezli.
>> > >
>> > > > I jak silnie skorelowane sa ze soba te zjawiska, tj zawartosc
>> > > > CO2, tesrednie temperatury i zawartosc pary wodnej, ktora jest
>> > > > gazem powodujacym ocieplenie, bezposrednio w znacznie wiekszym
>> > > > wymiarze niz CO2.
>> > >
>> > > Stal Pan zenuaca karykatura dawniej inteligentnego czlowieka, panie
>> > > Strak.Niezaleznie ILE razy bedzie Pan powtarzal: "Nie bedzie
>> > > bebenka, nie bedzie bebenka" znaczy sie: "pary wodna JEST gazem
>> > > POWODUJACYM ocieplenie, pary wodna JEST gazem POWODUJACYM
>> > > ocieplenie, ..."
>> > > to dalej bedzie to klamstwem ruskich trolli/uzytecznych idiotow
>> > > ROsji:
>> > > jeszcze raz:
>> > > Para wodna NIE POWODUJE ZADNEGO ocieplenia, jest pozytywnym
>> > > sprzezeniem zwrotnym a sprzezenia zwrotne z defincji NIE POWODUJA
>> > > zmian.
>> > >
>> > > Jesli Pan DALEJ nie rozumie takich oczywistosci - to poprosi jakas
>> > > bardziej rozgarnieta od siebie osobe o wytlumaczenie - o ile Panska
>> > > wnusia nie jest biegla w polskim, to moze Panska zona?
>> > >
>> > > Oszczedzi Pan sobie publicznej kompromitacji - a im zazenowania
>> > > tego kims sie Pan stal.
>> > > =====
>> > Pan profesor Piotr reprezentuje tutaj tylko siebie czy tez powage i
>> > klase Memorialu?
>> Bo co - doniesie na mnie, czy tylko chce zamknac mi usta grozba donosu?
>> Ale nie zadziala - nie uzywam uniwersyteckie adresu i nigdy nie pisalem
>> ze wyrazam opinie mojego miejsca pracy.
>>
>> No ale niezly tupet grozenia donosem do tego samego uniwerstytu po tym
>> co tu o tym uniwersytecie publicznie wypisywal.
>>
>> W razie donosu pokaze im co Strak wypisywal o Memorialu z prob rewanzu
>> za skonfrontowanie go za jego neonazistowskie poglady rasowe
>> ("[Indianie] nie wiedza jak byc ludzmi"). To na pewno uwiarygodni
>> Panski donos.
>>
>> A tu powod od ktorego Strak probuje odwrocic uwage kieruja dyskusje na
>> moj uniwersytet - przylapnie go na powtrzaniu klamstwa ktore mu
>> sprzedali albo rosyjskie trolle lub uzyteczni idotow Rosji "Okolo 70%
>> [POWODU"] globalnego ocieplenia to podobno para wodna"
>> Andrzej Strak W nauce taka podatnosc na manipulacje nazywa sie
>> "confirmation bias" - argumentom ktore wspieraja nasza ideologie i/lub
>> ego - nie zagladamy w zeby:
>>
>> =====
>> ===
>> PT: " Panskie pytanie o "srednia zawartosc pary wodnej" byloby
>> uzadanione w kontekscie Panskich "waznych decyzji wchodzacych w
>> rachube" WTEDY I TYLKO WTEDY gdyby zmiany koncentracji pary wodnej
>> POWODOWALY duza czesc gloablnego ocieplenia.
>>
>> Np. gdyby manipulacja rosyjskich trolli i/lub uzytecznych idiotow
>> Rosji, ktore nasza ofiara demencji lyknela "Hook ,line and sinker" i
>> PROMUJE na scp:
>>
>> "Okolo 70% [POWODU"] globalnego ocieplenia to podobno para wodna"
>> Andrzej Strak
>>
>> NIE BYLO KLAMSTWEM - to zmiany konc. pary wodnej w atmosferze MOGLBY by
>> miec znaczenie np. byc uzywane do twierdzenia ze w takim razie to
>> glownie para wodna nie my, a wiec nie ma powodu odchodzic od uzycia
>> ropy i gazu, i pozbawiac przez to Rosje, Arabie Saudyjska setek
>> miliardow dolarow rocznie - pozbawienie ktorych zniszczyloby ich
>> ekonomie, dochody ich oligarchow, stabilnosci ich rezymow i mozliwosci
>> agresji na inne kraje i/lub promowania religijnego fundmantalizmu.
>>
>> Ale powyzsze twierdzenie Strak - nie jest prawda, lecz KLAMSTWEM, bo
>> para wodna NIE POWODUJE "70% globalnego ocieplenia", lecz ZERO% - bo
>> jak wytlumaczono Strakowi wiele razy:
>>
>> "POWODEM" globalnego ocieplenia sa ludzkie emisje CO2, CH4, N2O, CFC i
>> innych - a NIE zadana PARA WODNA ktora nie jest zadnym "POWODEM" a
>> zwyklym sprzezeniem zwrotnym, ktore pasywnie WZMACNIA konsekwencje
>> naszych wyborow co do tych gazow ktore POWODUJA ocieplenie klimatu.
>>
>> A wiec w kontekscie Strakowych "gdy wazne decyzje [ludzkosci] wchodza w
>> rachube" - decyzji ludzkosci czy odchodzic do paliw kopalnianinych czy
>> nie - jego uporczywe dopytywanie sie o "wartosci sredniej globalnej
>> pary wodnej w atmosferze za ostatnie 2-3 dziesieciolecia" jest niewiele
>> bardziej istotne niz dyskusja ile to aniolow moze tanczyc na szczycie
>> igly.
>>
>> Jesli Straka tak pasjonuja zagadnienia bez zadnego praktycznego
>> znaczenia - to sobie sam szuka na nie odpowiedzi.
>>
>> >Pan profesor zaklada, iz nie trzeba wiedziec, poniewaz jest to
>> >konsekwencja zawartosci CO2 ktory podnosi srednia temperature. To w
>> >teorii, a publika moze zechce wiedziec, bo ja na pewno.
>>
>> "To w teorii" - to taka "teoria" ze Ziemia jest kula. . Ciezar obalenia
>> takiego teroii, spoczywa na twierdzacym ze Ziemia jest plaska,
>> nie na reszcie ludzkosci. A tu nasz klimatyczny plaskoziemiec mgr
>> Andrzej Strak nie potrafil znalezc dowodow na teze uzytecznych idiotow
>> Moskwy ktora tu promuje i domaga sie od czytelnikow aby mu je znalezli.
>>
>> > I jak silnie skorelowane sa ze soba te zjawiska, tj zawartosc CO2,
>> > tesrednie temperatury i zawartosc pary wodnej, ktora jest gazem
>> > powodujacym ocieplenie, bezposrednio w znacznie wiekszym wymiarze niz
>> > CO2.
>>
>> Stal Pan zenuaca karykatura dawniej inteligentnego czlowieka, panie
>> Strak.Niezaleznie ILE razy bedzie Pan powtarzal: "Nie bedzie bebenka,
>> nie bedzie bebenka" znaczy sie: "pary wodna JEST gazem POWODUJACYM
>> ocieplenie, pary wodna JEST gazem POWODUJACYM ocieplenie, ..."
>> to dalej bedzie to klamstwem ruskich trolli/uzytecznych idiotow ROsji:
>> jeszcze raz:
>> Para wodna NIE POWODUJE ZADNEGO ocieplenia, jest pozytywnym sprzezeniem
>> zwrotnym a sprzezenia zwrotne z defincji NIE POWODUJA zmian.
>>
>> Jesli Pan DALEJ nie rozumie takich oczywistosci - to poprosi jakas
>> bardziej rozgarnieta od siebie osobe o wytlumaczenie - o ile Panska
>> wnusia nie jest biegla w polskim, to moze Panska zona?
>>
>> Oszczedzi Pan sobie publicznej kompromitacji - a im zazenowania tego
>> kims sie Pan stal.
>> =========================================
>
> Dlaczego mialbym na pana Piotra donosic? Ciekawi mnie tylko, czy sa to
> najzupelniej prywatne sciepowe oponie profesora Piotra, czy tez takie,
> ktore oficjalnie jako lektor glosi. Tak wiec troche mniej paranoi. A
> wiec jak to z tym statusem pary wodnej jako gazu ocieplajacego
> atmosfere, conp NASA sadzi i na ile woda odgrywa w tym ocieplaniu role?

Click here to read the complete article

On Friday, April 21, 2023 at 8:21:10 AM UTC-2:30, Russet Bulba wrote:
> On Thursday, April 20, 2023 at 10:16:13 PM UTC-3, Piotr wrote:
> > On Thursday, April 20, 2023 at 7:29:24 PM UTC-2:30, Russet Bulba wrote:
> > > On Thursday, April 20, 2023 at 4:16:40 PM UTC-3, Piotr wrote:
> > > > On Thursday, April 20, 2023 at 2:58:14 PM UTC-2:30, Russet Bulba wrote:
> > > > > On Thursday, April 20, 2023 at 1:24:35 PM UTC-3, Piotr wrote:
> > > > > > On Wednesday, April 19, 2023 at 11:22:13 PM UTC-2:30, Russet Bulba wrote:
> > > > > > > On Wednesday, April 19, 2023 at 10:27:21 PM UTC-3, Piotr wrote:
> > > > > > > > On Wednesday, April 19, 2023 at 2:58:22 PM UTC-2:30, Russet Bulba wrote:
> > > > > > > > > On Wednesday, April 19, 2023 at 1:55:24 PM UTC-3, Piotr wrote:
> > > > > > > > > > On Monday, April 17, 2023 at 3:19:36 PM UTC-2:30, a a wrote:
> > > > > > > > > > > Global Warming to globalne oszustwo, wynalezione przez grupę 10 lobbystów, planujacych przejąc władzę i kontrolę nad całym światem.
> > > > > > > > > > Czyli Trump, prof. dr hab. Leszek Kleczkowski, Andrzej Strak i "a a " (b. Ma(n)tolek). W terminologii mgr Straka: "konsensus idiotow".
> > > > > > > > > > "Pytanie, jak dlugo mozna byc ignorantem nie zdajac sobie z tego sprawy i czujac sie dobrze w takiej roli, gdy wazne decyzje wchodza w rachube. Konsensus idiotow."
> > > > > > > > > > Andrzej Strak
> > > > > > > > > >
> > > > > > > > > > Oraz DWIE kompletne dupy - patrz tenze sam Strak:
> > > > > > > > > > "Jak to mowia, dwa puldupki tworza cala d..pe lecz dwa polglowki nie tworza calej glowy."
> > > > > > > > > > ==
> > > > > > > > > > Piotr
> > > > > > > > > Dalej nic poza wykretami i inwektywami ze strony pana Piotra
> > > > > > > > a to ciekawe biorac pod uwage, ze ... wykorzystalem .... jego wlasne inwektywy wobec innych. Skoro skleroza to przypomne
> > > > > > > >
> > > > > > > > Andrzej Strak TEN WATEK, dwa dni temu - i ma Sowje inwektywy:
> > > > > > > >
> > > > > > > > " dwa puldupki tworza cala d..pe lecz dwa polglowki nie tworza calej glowy. Pytanie, jak dlugo mozna byc ignorantem nie zdajac sobie z tego sprawy i czujac sie dobrze w takiej roli, gdy wazne decyzje wchodza w rachube. Konsensus idiotow."
> > > > > > > > Andrzej Zupelnie nie Dementyk Strak
> > > > > > > > > przy braku konkretnej odpowiedzi na bardzo konkretne pytanie, a mianowicie jaka jest srednia globalna zawartosc pary wodnej w atmosferze za ostatnie dziesiaciolecia.
> > > > > > > > I w ramach uzasadnienia tego pyta - pan Strak .... powielal KLAMSTWA obliczone na ignoracje czytelnika jakoby:
> > > > > > > >
> > > > > > > > "Okolo 70% [POWODU"] globalnego ocieplenia to podobno para wodna"
> > > > > > > > Andrzej Strak
> > > > > > > >
> > > > > > > > Na co ja wskazalem, ze to klamstwo bo para wodna jest nie "POWODUJE" zadnego ocieplenia.
> > > > > > > >
> > > > > > > > CO nie tylko dowodzi tego jak latwo ten kiedys inteligentny czlowiek dal zmanipulowac ruskim trollom lub ich uzytecznym idiotom,
> > > > > > > > ale takze oznacza, ze "srednia globalna zawartosc pary wodnej atmosferze za ostatnie dziesieciolecia" JEST BEZ ZNACZENIA
> > > > > > > > "gdy wazne decyzje wchodza w rachuby" WYSTARCZY WIEDZIEC ze para wodna czyni nasze wybory duzo wazniejszymi
> > > > > > > > - para wodna czyni dobre wybory lepszymi a zle wybory gorszymi.
> > > > > > > >
> > > > > > > > A wiec wniosek PRZECIWNY do wniosku ktory uzyteczni idioci Rosji promuja przy pomocy arguemntu o parze wodnej ktora sprzedali Strakowi - aby powiedziec ze globalne ocieplenie to "podobno 70% to para wodna", a nie my, A SKORO TAK to nie ma potrzeby
> > > > > > > > ograniczac emisji CO2 , a wiec nie ma powodu aby ograniczac popytu na rope i gaz, a skoro tak - to ekonomia i rezymy Rosji i Arabii Saudyjskiej - ocalone.
> > > > > > > >
> > > > > > > > Piotr
> > > > > > > Czy naprawde trzeba panu Piotrowi klarowac jak temu nieletniemu z uszkami na zdjeciu, ze prosba jest o podanie zawartosci sredniej globalnej pary wodnej w atmosferze za ostatnie 2-3 dziesieciolecia?
> > > > > > Pan poprosi zone o wytlumacznie mu postu na ktory w ten sposob "odpowiada". Pytanie o "srednia zawartosc
> > > > > > pary wodnej" byloby uzadanione w kontekscie Strakowych "wazne decyzje wchodzacych w rachube"
> > > > > > WTEDY I TYLKO WTEDY gdyby zmiany koncentracji pary wodnej POWODOWALY duza czesc gloablnego ocieplenia.
> > > > > >
> > > > > > Np. gdyby manipulacja rosyjskich trolli i/lub uzytecznych idiotow Rosji, ktore nasza ofiara demencji lyknela "Hook ,line and sinker" i PROMUJE na scp:
> > > > > > "Okolo 70% [POWODU"] globalnego ocieplenia to podobno para wodna"
> > > > > > Andrzej Strak
> > > > > > NIE BYLO KLAMSTWEM - to zmiany konc. pary wodnej w atmosferze MOGLBY by miec znaczenie np. byc uzywane do twierdzenia ze w takim razie to glownie para wodna nie my, a wiec nie ma powodu odchodzic od uzycia ropy i gazu, i pozbawiac przez to Rosje, Arabie Saudyjska setek miliardow dolarow rocznie - pozbawienie ktorych zniszczyloby ich ekonomie, dochody ich oligarchow, stabilnosci ich rezymow i mozliwosci agresji na inne kraje i/lub promowania religijnego fundmantalizmu.
> > > > > >
> > > > > > Ale powyzsze twierdzenie Strak - nie jest prawda, lecz KLAMSTWEM, bo para wodna NIE POWODUJE "70% globalnego ocieplenia", lecz ZERO% - bo jak wytlumaczono Strakowi wiele razy - "POWODEM" globalnego
> > > > > > ocieplenia sa ludzkie emisje CO2, CH4, N2O, CFC i innych - a NIE PARA WODNA ktora jest "POWODEM" zero % globalnego ocieplenia, i tylko zwyklym sprzezneiem zwrotny ktore pasywnie WZMACNIA konsekwencje
> > > > > > naszych wyborow co do tych gazow ktore POWODUJA ocieplenie klimatu.
> > > > > >
> > > > > > A wiec w kontekscie Strakowych "gdy wazne decyzje [ludzkosci] wchodza w rachube" - decyzji ludzkosci czy odchodzic do paliw kopalnianinych czy nie - jego uporczywe dopytywanie sie o "wartosci sredniej globalnej pary wodnej w atmosferze za ostatnie 2-3 dziesieciolecia" jest niewiele bardziej istotne niz dyskusja ile to aniolow
> > > > > > moze tanczyc na szczycie igly - jesli Straka tak pasjonuja zagadnienia bez zadnego praktycznego znaczenia - to sobie sam szuka na nie odpowiedzi.
> > > > > > >Pan profesor zaklada, iz nie trzeba wiedziec, poniewaz jest to konsekwencja zawartosci CO2 ktory podnosi srednia temperature. To w teorii, a publika moze zechce wiedziec, bo ja na pewno.
> > > > > > "To w teorii" - to taka "teoria" ze Ziemia jest kula. . Ciezar obalenia takiego teroii, spoczywa
> > > > > > na twierdzacym ze Ziemia jest plaska, nie na reszcie ludzkosci.
> > > > > >
> > > > > > A tu nasz klimatyczny plaskoziemiec mgr Andrzej Strak nie potrafil znalezc dowodow na teze uzytecznych idiotow Moskwy ktora tu promuje i domaga sie od czytelnikow aby mu je znalezli.
> > > > > > > I jak silnie skorelowane sa ze soba te zjawiska, tj zawartosc CO2, tesrednie temperatury i zawartosc pary wodnej, ktora jest gazem powodujacym ocieplenie, bezposrednio w znacznie wiekszym wymiarze niz CO2.
> > > > > > Stal Pan zenuaca karykatura dawniej inteligentnego czlowieka, panie Strak.Niezaleznie ILE razy bedzie Pan powtarzal: "Nie bedzie bebenka, nie bedzie bebenka" znaczy sie: "pary wodna JEST gazem POWODUJACYM ocieplenie, pary wodna JEST gazem POWODUJACYM ocieplenie, ..."
> > > > > >
> > > > > > to dalej bedzie to klamstwem ruskich trolli/uzytecznych idiotow ROsji - Para wodna NIE POWODUJE ZADNEGO ocieplenia, jest pozytywnym sprzezeniem zwrotnym a sprzezenia zwrotne z defincji NIE POWODUJA zmian.
> > > > > >
> > > > > > Jesli Pan DALEJ nie rozumie takich oczywistosci - to poprosi jakas bardziej rozgarnieta od siebie osobe o wytlumaczenie - o ile Panska wnusia nie jest biegla w polskim, to moze Panska zona? Oszczedzi Pan sobie publicznej kompromitacji - a im zazenowania tego kims sie Pan stal.
> > > > > >
> > > > > > ===
> > > > > > Piotr
> > > > > No wiec jak w koncu z ta para wodna w ostatnich dziesiecioleciach,
> > > > I rozmawiaj tu z Palantem. ktory nie potrafi zrozumiec co sie do niego pisze i nazywa PRZYLAPANIE siebie NA KLAMSTWIE:
> > > > "Okolo 70% [POWODU"] globalnego ocieplenia to podobno para wodna"
> > > > Andrzej Strak,
> > > >
> > > > moim .... blaznowaniem. Nie bede marnowai wiecej czasu na odpowiadanie w tej sprawie - bo wszystko co bylo do powoiedzienia
> > > > zostalo juz powiedziane - i to w tak uproszczonej formi ze nawet ofiara postepujacej demencji powinna to zrozumiec:
> > > >
> > > > ===
> > > > PT: " Panskie pytanie o "srednia zawartosc pary wodnej" byloby uzadanione w kontekscie Panskich "waznych decyzji
> > > > wchodzacych w rachube" WTEDY I TYLKO WTEDY gdyby zmiany koncentracji pary wodnej POWODOWALY duza czesc
> > > > gloablnego ocieplenia.
> > > >
> > > > Np. gdyby manipulacja rosyjskich trolli i/lub uzytecznych idiotow Rosji, ktore nasza ofiara demencji lyknela "Hook ,line and sinker" i PROMUJE na scp:
> > > >
> > > > "Okolo 70% [POWODU"] globalnego ocieplenia to podobno para wodna"
> > > > Andrzej Strak
> > > >
> > > > NIE BYLO KLAMSTWEM - to zmiany konc. pary wodnej w atmosferze MOGLBY by miec znaczenie np. byc uzywane do twierdzenia ze w takim razie to glownie para wodna nie my, a wiec nie ma powodu odchodzic od uzycia ropy i gazu, i pozbawiac przez to Rosje, Arabie Saudyjska setek miliardow dolarow rocznie - pozbawienie ktorych zniszczyloby ich ekonomie, dochody ich oligarchow, stabilnosci ich rezymow i mozliwosci agresji na inne kraje i/lub promowania religijnego fundmantalizmu.
> > > > Ale powyzsze twierdzenie Strak - nie jest prawda, lecz KLAMSTWEM, bo para wodna NIE POWODUJE "70% globalnego ocieplenia", lecz ZERO% - bo jak wytlumaczono Strakowi wiele razy:
> > > >
> > > > "POWODEM" globalnego ocieplenia sa ludzkie emisje CO2, CH4, N2O, CFC i innych - a NIE zadana PARA WODNA ktora nie jest
> > > > zadnym "POWODEM" a zwyklym sprzezeniem zwrotnym, ktore pasywnie WZMACNIA konsekwencje naszych wyborow co do tych gazow ktore POWODUJA ocieplenie klimatu.
> > > >
> > > > A wiec w kontekscie Strakowych "gdy wazne decyzje [ludzkosci] wchodza w rachube" - decyzji ludzkosci czy odchodzic do paliw kopalnianinych czy nie - jego uporczywe dopytywanie sie o "wartosci sredniej globalnej pary wodnej w atmosferze za ostatnie 2-3 dziesieciolecia" jest niewiele bardziej istotne niz dyskusja ile to aniolow moze tanczyc na szczycie igly.
> > > >
> > > > Jesli Straka tak pasjonuja zagadnienia bez zadnego praktycznego znaczenia - to sobie sam szuka na nie odpowiedzi.
> > > > >Pan profesor zaklada, iz nie trzeba wiedziec, poniewaz jest to konsekwencja zawartosci CO2 ktory podnosi srednia temperature. To w teorii, a publika moze zechce wiedziec, bo ja na pewno.
> > > >
> > > > "To w teorii" - to taka "teoria" ze Ziemia jest kula. . Ciezar obalenia takiego teroii, spoczywa na twierdzacym ze Ziemia jest plaska,
> > > > nie na reszcie ludzkosci. A tu nasz klimatyczny plaskoziemiec mgr Andrzej Strak nie potrafil znalezc dowodow na teze
> > > > uzytecznych idiotow Moskwy ktora tu promuje i domaga sie od czytelnikow aby mu je znalezli.
> > > >
> > > > > I jak silnie skorelowane sa ze soba te zjawiska, tj zawartosc CO2, tesrednie temperatury i zawartosc pary wodnej, ktora jest gazem powodujacym ocieplenie, bezposrednio w znacznie wiekszym wymiarze niz CO2.
> > > >
> > > > Stal Pan zenuaca karykatura dawniej inteligentnego czlowieka, panie Strak.Niezaleznie ILE razy bedzie Pan powtarzal: "Nie bedzie bebenka, nie bedzie bebenka" znaczy sie: "pary wodna JEST gazem POWODUJACYM ocieplenie, pary wodna JEST gazem
> > > > POWODUJACYM ocieplenie, ..."
> > > > to dalej bedzie to klamstwem ruskich trolli/uzytecznych idiotow ROsji:
> > > > jeszcze raz:
> > > > Para wodna NIE POWODUJE ZADNEGO ocieplenia, jest pozytywnym sprzezeniem zwrotnym a sprzezenia zwrotne z defincji NIE POWODUJA zmian.
> > > >
> > > > Jesli Pan DALEJ nie rozumie takich oczywistosci - to poprosi jakas bardziej rozgarnieta od siebie osobe o wytlumaczenie
> > > > - o ile Panska wnusia nie jest biegla w polskim, to moze Panska zona?
> > > >
> > > > Oszczedzi Pan sobie publicznej kompromitacji - a im zazenowania tego kims sie Pan stal.
> > > > =====
> > > Pan profesor Piotr reprezentuje tutaj tylko siebie czy tez powage i klase Memorialu?
> > Bo co - doniesie na mnie, czy tylko chce zamknac mi usta grozba donosu? Ale nie zadziala - nie uzywam uniwersyteckie adresu
> > i nigdy nie pisalem ze wyrazam opinie mojego miejsca pracy.
> >
> > No ale niezly tupet grozenia donosem do tego samego uniwerstytu po tym co tu o tym uniwersytecie publicznie wypisywal.
> >
> > W razie donosu pokaze im co Strak wypisywal o Memorialu z prob rewanzu za skonfrontowanie go za jego neonazistowskie poglady rasowe ("[Indianie] nie wiedza jak byc ludzmi"). To na pewno uwiarygodni Panski donos.
> >
> > A tu powod od ktorego Strak probuje odwrocic uwage kieruja dyskusje na moj uniwersytet - przylapnie go na powtrzaniu klamstwa
> > ktore mu sprzedali albo rosyjskie trolle lub uzyteczni idotow Rosji
> > "Okolo 70% [POWODU"] globalnego ocieplenia to podobno para wodna"
> > Andrzej Strak
> > W nauce taka podatnosc na manipulacje nazywa sie "confirmation bias" - argumentom ktore wspieraja nasza ideologie i/lub
> > ego - nie zagladamy w zeby:
> >
> > =====
> > ===
> > PT: " Panskie pytanie o "srednia zawartosc pary wodnej" byloby uzadanione w kontekscie Panskich "waznych decyzji
> > wchodzacych w rachube" WTEDY I TYLKO WTEDY gdyby zmiany koncentracji pary wodnej POWODOWALY duza czesc
> > gloablnego ocieplenia.
> >
> > Np. gdyby manipulacja rosyjskich trolli i/lub uzytecznych idiotow Rosji, ktore nasza ofiara demencji lyknela "Hook ,line and sinker" i PROMUJE na scp:
> >
> > "Okolo 70% [POWODU"] globalnego ocieplenia to podobno para wodna"
> > Andrzej Strak
> >
> > NIE BYLO KLAMSTWEM - to zmiany konc. pary wodnej w atmosferze MOGLBY by miec znaczenie np. byc uzywane do twierdzenia ze w takim razie to glownie para wodna nie my, a wiec nie ma powodu odchodzic od uzycia ropy i gazu, i pozbawiac przez to Rosje, Arabie Saudyjska setek miliardow dolarow rocznie - pozbawienie ktorych zniszczyloby ich ekonomie, dochody ich oligarchow, stabilnosci ich rezymow i mozliwosci agresji na inne kraje i/lub promowania religijnego fundmantalizmu.
> >
> > Ale powyzsze twierdzenie Strak - nie jest prawda, lecz KLAMSTWEM, bo para wodna NIE POWODUJE "70% globalnego ocieplenia", lecz ZERO% - bo jak wytlumaczono Strakowi wiele razy:
> >
> > "POWODEM" globalnego ocieplenia sa ludzkie emisje CO2, CH4, N2O, CFC i innych - a NIE zadana PARA WODNA ktora nie jest
> > zadnym "POWODEM" a zwyklym sprzezeniem zwrotnym, ktore pasywnie WZMACNIA konsekwencje naszych wyborow co do tych gazow ktore POWODUJA ocieplenie klimatu.
> >
> > A wiec w kontekscie Strakowych "gdy wazne decyzje [ludzkosci] wchodza w rachube" - decyzji ludzkosci czy odchodzic do paliw kopalnianinych czy nie - jego uporczywe dopytywanie sie o "wartosci sredniej globalnej pary wodnej w atmosferze za ostatnie 2-3 dziesieciolecia" jest niewiele bardziej istotne niz dyskusja ile to aniolow moze tanczyc na szczycie igly.
> >
> > Jesli Straka tak pasjonuja zagadnienia bez zadnego praktycznego znaczenia - to sobie sam szuka na nie odpowiedzi.
> >
> > >Pan profesor zaklada, iz nie trzeba wiedziec, poniewaz jest to konsekwencja zawartosci CO2 ktory podnosi srednia temperature. To w teorii, a publika moze zechce wiedziec, bo ja na pewno.
> >
> > "To w teorii" - to taka "teoria" ze Ziemia jest kula. . Ciezar obalenia takiego teroii, spoczywa na twierdzacym ze Ziemia jest plaska,
> > nie na reszcie ludzkosci. A tu nasz klimatyczny plaskoziemiec mgr Andrzej Strak nie potrafil znalezc dowodow na teze
> > uzytecznych idiotow Moskwy ktora tu promuje i domaga sie od czytelnikow aby mu je znalezli.
> >
> > > I jak silnie skorelowane sa ze soba te zjawiska, tj zawartosc CO2, tesrednie temperatury i zawartosc pary wodnej, ktora jest gazem powodujacym ocieplenie, bezposrednio w znacznie wiekszym wymiarze niz CO2.
> >
> > Stal Pan zenuaca karykatura dawniej inteligentnego czlowieka, panie Strak.Niezaleznie ILE razy bedzie Pan powtarzal: "Nie bedzie bebenka, nie bedzie bebenka" znaczy sie: "pary wodna JEST gazem POWODUJACYM ocieplenie, pary wodna JEST gazem
> > POWODUJACYM ocieplenie, ..."
> > to dalej bedzie to klamstwem ruskich trolli/uzytecznych idiotow ROsji:
> > jeszcze raz:
> > Para wodna NIE POWODUJE ZADNEGO ocieplenia, jest pozytywnym sprzezeniem zwrotnym a sprzezenia zwrotne z defincji NIE POWODUJA zmian.
> >
> > Jesli Pan DALEJ nie rozumie takich oczywistosci - to poprosi jakas bardziej rozgarnieta od siebie osobe o wytlumaczenie
> > - o ile Panska wnusia nie jest biegla w polskim, to moze Panska zona?
> >
> > Oszczedzi Pan sobie publicznej kompromitacji - a im zazenowania tego kims sie Pan stal.
> > ========================================> Dlaczego mialbym na pana Piotra donosic?

Click here to read the complete article

On Friday, April 21, 2023 at 2:55:43 PM UTC-7, Olga Trela wrote:
> P.S.Dodatkowy smaczek ze donosem straszy ten sam Andrzej Strak - ktory wczesniej ze swoimi kumplami
> opluwali jako komunistycznego donosiciela ... jakiegos pierwszoklasiste:
>
> 1. Edward Zwolan: o dziecku, ktore sie usmiechnelo do zdjecia:
> "Jedno [dziecko] sie usmiecha. Moze nie jest molestowane, moze lubi byc molestowane."
> "Wypierdek komunistyczny sie usmiecha- wychowywany pewnie w przeswiadczeniu o swojej
> pre-destynacji do rzadzenia w Polsce."

Nie "jakiegos dziecka," Olga, tylko Piotra Treli,
zidentyfikowanego ze zdjecia wedle sporego
podobienstwa fizycznego ze zdjeciem doroslego
Piotra Treli. Warto zaznaczyc ze Piotr Trela
nigdy nie zaprzeczyl ze usmiechajace sie dziecko
to on. Ani wtedy ani teraz.

Usmiechal sie do robiacej zdjecie pani Jaskot.

Basia (Ona/Jej)

> 2. Andrzej Strak "Spoldzielnia Ucho?"
>
> 3. Andrzej da Lancia "genetycznie predestynowany na szpiega"

On Friday, April 21, 2023 at 6:55:43 PM UTC-3, Piotr wrote:
> On Friday, April 21, 2023 at 8:21:10 AM UTC-2:30, Russet Bulba wrote:
> > On Thursday, April 20, 2023 at 10:16:13 PM UTC-3, Piotr wrote:
> > > On Thursday, April 20, 2023 at 7:29:24 PM UTC-2:30, Russet Bulba wrote:
> > > > On Thursday, April 20, 2023 at 4:16:40 PM UTC-3, Piotr wrote:
> > > > > On Thursday, April 20, 2023 at 2:58:14 PM UTC-2:30, Russet Bulba wrote:
> > > > > > On Thursday, April 20, 2023 at 1:24:35 PM UTC-3, Piotr wrote:
> > > > > > > On Wednesday, April 19, 2023 at 11:22:13 PM UTC-2:30, Russet Bulba wrote:
> > > > > > > > On Wednesday, April 19, 2023 at 10:27:21 PM UTC-3, Piotr wrote:
> > > > > > > > > On Wednesday, April 19, 2023 at 2:58:22 PM UTC-2:30, Russet Bulba wrote:
> > > > > > > > > > On Wednesday, April 19, 2023 at 1:55:24 PM UTC-3, Piotr wrote:
> > > > > > > > > > > On Monday, April 17, 2023 at 3:19:36 PM UTC-2:30, a a wrote:
> > > > > > > > > > > > Global Warming to globalne oszustwo, wynalezione przez grupę 10 lobbystów, planujacych przejąc władzę i kontrolę nad całym światem.
> > > > > > > > > > > Czyli Trump, prof. dr hab. Leszek Kleczkowski, Andrzej Strak i "a a " (b. Ma(n)tolek). W terminologii mgr Straka: "konsensus idiotow".
> > > > > > > > > > > "Pytanie, jak dlugo mozna byc ignorantem nie zdajac sobie z tego sprawy i czujac sie dobrze w takiej roli, gdy wazne decyzje wchodza w rachube. Konsensus idiotow."
> > > > > > > > > > > Andrzej Strak
> > > > > > > > > > >
> > > > > > > > > > > Oraz DWIE kompletne dupy - patrz tenze sam Strak:
> > > > > > > > > > > "Jak to mowia, dwa puldupki tworza cala d..pe lecz dwa polglowki nie tworza calej glowy."
> > > > > > > > > > > ==
> > > > > > > > > > > Piotr
> > > > > > > > > > Dalej nic poza wykretami i inwektywami ze strony pana Piotra
> > > > > > > > > a to ciekawe biorac pod uwage, ze ... wykorzystalem .... jego wlasne inwektywy wobec innych. Skoro skleroza to przypomne
> > > > > > > > >
> > > > > > > > > Andrzej Strak TEN WATEK, dwa dni temu - i ma Sowje inwektywy:
> > > > > > > > >
> > > > > > > > > " dwa puldupki tworza cala d..pe lecz dwa polglowki nie tworza calej glowy. Pytanie, jak dlugo mozna byc ignorantem nie zdajac sobie z tego sprawy i czujac sie dobrze w takiej roli, gdy wazne decyzje wchodza w rachube. Konsensus idiotow."
> > > > > > > > > Andrzej Zupelnie nie Dementyk Strak
> > > > > > > > > > przy braku konkretnej odpowiedzi na bardzo konkretne pytanie, a mianowicie jaka jest srednia globalna zawartosc pary wodnej w atmosferze za ostatnie dziesiaciolecia.
> > > > > > > > > I w ramach uzasadnienia tego pyta - pan Strak .... powielal KLAMSTWA obliczone na ignoracje czytelnika jakoby:
> > > > > > > > >
> > > > > > > > > "Okolo 70% [POWODU"] globalnego ocieplenia to podobno para wodna"
> > > > > > > > > Andrzej Strak
> > > > > > > > >
> > > > > > > > > Na co ja wskazalem, ze to klamstwo bo para wodna jest nie "POWODUJE" zadnego ocieplenia.
> > > > > > > > >
> > > > > > > > > CO nie tylko dowodzi tego jak latwo ten kiedys inteligentny czlowiek dal zmanipulowac ruskim trollom lub ich uzytecznym idiotom,
> > > > > > > > > ale takze oznacza, ze "srednia globalna zawartosc pary wodnej atmosferze za ostatnie dziesieciolecia" JEST BEZ ZNACZENIA
> > > > > > > > > "gdy wazne decyzje wchodza w rachuby" WYSTARCZY WIEDZIEC ze para wodna czyni nasze wybory duzo wazniejszymi
> > > > > > > > > - para wodna czyni dobre wybory lepszymi a zle wybory gorszymi.
> > > > > > > > >
> > > > > > > > > A wiec wniosek PRZECIWNY do wniosku ktory uzyteczni idioci Rosji promuja przy pomocy arguemntu o parze wodnej ktora sprzedali Strakowi - aby powiedziec ze globalne ocieplenie to "podobno 70% to para wodna", a nie my, A SKORO TAK to nie ma potrzeby
> > > > > > > > > ograniczac emisji CO2 , a wiec nie ma powodu aby ograniczac popytu na rope i gaz, a skoro tak - to ekonomia i rezymy Rosji i Arabii Saudyjskiej - ocalone.
> > > > > > > > >
> > > > > > > > > Piotr
> > > > > > > > Czy naprawde trzeba panu Piotrowi klarowac jak temu nieletniemu z uszkami na zdjeciu, ze prosba jest o podanie zawartosci sredniej globalnej pary wodnej w atmosferze za ostatnie 2-3 dziesieciolecia?
> > > > > > > Pan poprosi zone o wytlumacznie mu postu na ktory w ten sposob "odpowiada". Pytanie o "srednia zawartosc
> > > > > > > pary wodnej" byloby uzadanione w kontekscie Strakowych "wazne decyzje wchodzacych w rachube"
> > > > > > > WTEDY I TYLKO WTEDY gdyby zmiany koncentracji pary wodnej POWODOWALY duza czesc gloablnego ocieplenia.
> > > > > > >
> > > > > > > Np. gdyby manipulacja rosyjskich trolli i/lub uzytecznych idiotow Rosji, ktore nasza ofiara demencji lyknela "Hook ,line and sinker" i PROMUJE na scp:
> > > > > > > "Okolo 70% [POWODU"] globalnego ocieplenia to podobno para wodna"
> > > > > > > Andrzej Strak
> > > > > > > NIE BYLO KLAMSTWEM - to zmiany konc. pary wodnej w atmosferze MOGLBY by miec znaczenie np. byc uzywane do twierdzenia ze w takim razie to glownie para wodna nie my, a wiec nie ma powodu odchodzic od uzycia ropy i gazu, i pozbawiac przez to Rosje, Arabie Saudyjska setek miliardow dolarow rocznie - pozbawienie ktorych zniszczyloby ich ekonomie, dochody ich oligarchow, stabilnosci ich rezymow i mozliwosci agresji na inne kraje i/lub promowania religijnego fundmantalizmu.
> > > > > > >
> > > > > > > Ale powyzsze twierdzenie Strak - nie jest prawda, lecz KLAMSTWEM, bo para wodna NIE POWODUJE "70% globalnego ocieplenia", lecz ZERO% - bo jak wytlumaczono Strakowi wiele razy - "POWODEM" globalnego
> > > > > > > ocieplenia sa ludzkie emisje CO2, CH4, N2O, CFC i innych - a NIE PARA WODNA ktora jest "POWODEM" zero % globalnego ocieplenia, i tylko zwyklym sprzezneiem zwrotny ktore pasywnie WZMACNIA konsekwencje
> > > > > > > naszych wyborow co do tych gazow ktore POWODUJA ocieplenie klimatu.
> > > > > > >
> > > > > > > A wiec w kontekscie Strakowych "gdy wazne decyzje [ludzkosci] wchodza w rachube" - decyzji ludzkosci czy odchodzic do paliw kopalnianinych czy nie - jego uporczywe dopytywanie sie o "wartosci sredniej globalnej pary wodnej w atmosferze za ostatnie 2-3 dziesieciolecia" jest niewiele bardziej istotne niz dyskusja ile to aniolow
> > > > > > > moze tanczyc na szczycie igly - jesli Straka tak pasjonuja zagadnienia bez zadnego praktycznego znaczenia - to sobie sam szuka na nie odpowiedzi.
> > > > > > > >Pan profesor zaklada, iz nie trzeba wiedziec, poniewaz jest to konsekwencja zawartosci CO2 ktory podnosi srednia temperature. To w teorii, a publika moze zechce wiedziec, bo ja na pewno.
> > > > > > > "To w teorii" - to taka "teoria" ze Ziemia jest kula. . Ciezar obalenia takiego teroii, spoczywa
> > > > > > > na twierdzacym ze Ziemia jest plaska, nie na reszcie ludzkosci.
> > > > > > >
> > > > > > > A tu nasz klimatyczny plaskoziemiec mgr Andrzej Strak nie potrafil znalezc dowodow na teze uzytecznych idiotow Moskwy ktora tu promuje i domaga sie od czytelnikow aby mu je znalezli.
> > > > > > > > I jak silnie skorelowane sa ze soba te zjawiska, tj zawartosc CO2, tesrednie temperatury i zawartosc pary wodnej, ktora jest gazem powodujacym ocieplenie, bezposrednio w znacznie wiekszym wymiarze niz CO2.
> > > > > > > Stal Pan zenuaca karykatura dawniej inteligentnego czlowieka, panie Strak.Niezaleznie ILE razy bedzie Pan powtarzal: "Nie bedzie bebenka, nie bedzie bebenka" znaczy sie: "pary wodna JEST gazem POWODUJACYM ocieplenie, pary wodna JEST gazem POWODUJACYM ocieplenie, ..."
> > > > > > >
> > > > > > > to dalej bedzie to klamstwem ruskich trolli/uzytecznych idiotow ROsji - Para wodna NIE POWODUJE ZADNEGO ocieplenia, jest pozytywnym sprzezeniem zwrotnym a sprzezenia zwrotne z defincji NIE POWODUJA zmian.
> > > > > > >
> > > > > > > Jesli Pan DALEJ nie rozumie takich oczywistosci - to poprosi jakas bardziej rozgarnieta od siebie osobe o wytlumaczenie - o ile Panska wnusia nie jest biegla w polskim, to moze Panska zona? Oszczedzi Pan sobie publicznej kompromitacji - a im zazenowania tego kims sie Pan stal.
> > > > > > >
> > > > > > > ===
> > > > > > > Piotr
> > > > > > No wiec jak w koncu z ta para wodna w ostatnich dziesiecioleciach,
> > > > > I rozmawiaj tu z Palantem. ktory nie potrafi zrozumiec co sie do niego pisze i nazywa PRZYLAPANIE siebie NA KLAMSTWIE:
> > > > > "Okolo 70% [POWODU"] globalnego ocieplenia to podobno para wodna"
> > > > > Andrzej Strak,
> > > > >
> > > > > moim .... blaznowaniem. Nie bede marnowai wiecej czasu na odpowiadanie w tej sprawie - bo wszystko co bylo do powoiedzienia
> > > > > zostalo juz powiedziane - i to w tak uproszczonej formi ze nawet ofiara postepujacej demencji powinna to zrozumiec:
> > > > >
> > > > > ===
> > > > > PT: " Panskie pytanie o "srednia zawartosc pary wodnej" byloby uzadanione w kontekscie Panskich "waznych decyzji
> > > > > wchodzacych w rachube" WTEDY I TYLKO WTEDY gdyby zmiany koncentracji pary wodnej POWODOWALY duza czesc
> > > > > gloablnego ocieplenia.
> > > > >
> > > > > Np. gdyby manipulacja rosyjskich trolli i/lub uzytecznych idiotow Rosji, ktore nasza ofiara demencji lyknela "Hook ,line and sinker" i PROMUJE na scp:
> > > > >
> > > > > "Okolo 70% [POWODU"] globalnego ocieplenia to podobno para wodna"
> > > > > Andrzej Strak
> > > > >
> > > > > NIE BYLO KLAMSTWEM - to zmiany konc. pary wodnej w atmosferze MOGLBY by miec znaczenie np. byc uzywane do twierdzenia ze w takim razie to glownie para wodna nie my, a wiec nie ma powodu odchodzic od uzycia ropy i gazu, i pozbawiac przez to Rosje, Arabie Saudyjska setek miliardow dolarow rocznie - pozbawienie ktorych zniszczyloby ich ekonomie, dochody ich oligarchow, stabilnosci ich rezymow i mozliwosci agresji na inne kraje i/lub promowania religijnego fundmantalizmu.
> > > > > Ale powyzsze twierdzenie Strak - nie jest prawda, lecz KLAMSTWEM, bo para wodna NIE POWODUJE "70% globalnego ocieplenia", lecz ZERO% - bo jak wytlumaczono Strakowi wiele razy:
> > > > >
> > > > > "POWODEM" globalnego ocieplenia sa ludzkie emisje CO2, CH4, N2O, CFC i innych - a NIE zadana PARA WODNA ktora nie jest
> > > > > zadnym "POWODEM" a zwyklym sprzezeniem zwrotnym, ktore pasywnie WZMACNIA konsekwencje naszych wyborow co do tych gazow ktore POWODUJA ocieplenie klimatu.
> > > > >
> > > > > A wiec w kontekscie Strakowych "gdy wazne decyzje [ludzkosci] wchodza w rachube" - decyzji ludzkosci czy odchodzic do paliw kopalnianinych czy nie - jego uporczywe dopytywanie sie o "wartosci sredniej globalnej pary wodnej w atmosferze za ostatnie 2-3 dziesieciolecia" jest niewiele bardziej istotne niz dyskusja ile to aniolow moze tanczyc na szczycie igly.
> > > > >
> > > > > Jesli Straka tak pasjonuja zagadnienia bez zadnego praktycznego znaczenia - to sobie sam szuka na nie odpowiedzi.
> > > > > >Pan profesor zaklada, iz nie trzeba wiedziec, poniewaz jest to konsekwencja zawartosci CO2 ktory podnosi srednia temperature. To w teorii, a publika moze zechce wiedziec, bo ja na pewno.
> > > > >
> > > > > "To w teorii" - to taka "teoria" ze Ziemia jest kula. . Ciezar obalenia takiego teroii, spoczywa na twierdzacym ze Ziemia jest plaska,
> > > > > nie na reszcie ludzkosci. A tu nasz klimatyczny plaskoziemiec mgr Andrzej Strak nie potrafil znalezc dowodow na teze
> > > > > uzytecznych idiotow Moskwy ktora tu promuje i domaga sie od czytelnikow aby mu je znalezli.
> > > > >
> > > > > > I jak silnie skorelowane sa ze soba te zjawiska, tj zawartosc CO2, tesrednie temperatury i zawartosc pary wodnej, ktora jest gazem powodujacym ocieplenie, bezposrednio w znacznie wiekszym wymiarze niz CO2.
> > > > >
> > > > > Stal Pan zenuaca karykatura dawniej inteligentnego czlowieka, panie Strak.Niezaleznie ILE razy bedzie Pan powtarzal: "Nie bedzie bebenka, nie bedzie bebenka" znaczy sie: "pary wodna JEST gazem POWODUJACYM ocieplenie, pary wodna JEST gazem
> > > > > POWODUJACYM ocieplenie, ..."
> > > > > to dalej bedzie to klamstwem ruskich trolli/uzytecznych idiotow ROsji:
> > > > > jeszcze raz:
> > > > > Para wodna NIE POWODUJE ZADNEGO ocieplenia, jest pozytywnym sprzezeniem zwrotnym a sprzezenia zwrotne z defincji NIE POWODUJA zmian.
> > > > >
> > > > > Jesli Pan DALEJ nie rozumie takich oczywistosci - to poprosi jakas bardziej rozgarnieta od siebie osobe o wytlumaczenie
> > > > > - o ile Panska wnusia nie jest biegla w polskim, to moze Panska zona?
> > > > >
> > > > > Oszczedzi Pan sobie publicznej kompromitacji - a im zazenowania tego kims sie Pan stal.
> > > > > =====
> > > > Pan profesor Piotr reprezentuje tutaj tylko siebie czy tez powage i klase Memorialu?
> > > Bo co - doniesie na mnie, czy tylko chce zamknac mi usta grozba donosu? Ale nie zadziala - nie uzywam uniwersyteckie adresu
> > > i nigdy nie pisalem ze wyrazam opinie mojego miejsca pracy.
> > >
> > > No ale niezly tupet grozenia donosem do tego samego uniwerstytu po tym co tu o tym uniwersytecie publicznie wypisywal.
> > >
> > > W razie donosu pokaze im co Strak wypisywal o Memorialu z prob rewanzu za skonfrontowanie go za jego neonazistowskie poglady rasowe ("[Indianie] nie wiedza jak byc ludzmi"). To na pewno uwiarygodni Panski donos.
> > >
> > > A tu powod od ktorego Strak probuje odwrocic uwage kieruja dyskusje na moj uniwersytet - przylapnie go na powtrzaniu klamstwa
> > > ktore mu sprzedali albo rosyjskie trolle lub uzyteczni idotow Rosji
> > > "Okolo 70% [POWODU"] globalnego ocieplenia to podobno para wodna"
> > > Andrzej Strak
> > > W nauce taka podatnosc na manipulacje nazywa sie "confirmation bias" - argumentom ktore wspieraja nasza ideologie i/lub
> > > ego - nie zagladamy w zeby:
> > >
> > > =====
> > > ===
> > > PT: " Panskie pytanie o "srednia zawartosc pary wodnej" byloby uzadanione w kontekscie Panskich "waznych decyzji
> > > wchodzacych w rachube" WTEDY I TYLKO WTEDY gdyby zmiany koncentracji pary wodnej POWODOWALY duza czesc
> > > gloablnego ocieplenia.
> > >
> > > Np. gdyby manipulacja rosyjskich trolli i/lub uzytecznych idiotow Rosji, ktore nasza ofiara demencji lyknela "Hook ,line and sinker" i PROMUJE na scp:
> > >
> > > "Okolo 70% [POWODU"] globalnego ocieplenia to podobno para wodna"
> > > Andrzej Strak
> > >
> > > NIE BYLO KLAMSTWEM - to zmiany konc. pary wodnej w atmosferze MOGLBY by miec znaczenie np. byc uzywane do twierdzenia ze w takim razie to glownie para wodna nie my, a wiec nie ma powodu odchodzic od uzycia ropy i gazu, i pozbawiac przez to Rosje, Arabie Saudyjska setek miliardow dolarow rocznie - pozbawienie ktorych zniszczyloby ich ekonomie, dochody ich oligarchow, stabilnosci ich rezymow i mozliwosci agresji na inne kraje i/lub promowania religijnego fundmantalizmu.
> > >
> > > Ale powyzsze twierdzenie Strak - nie jest prawda, lecz KLAMSTWEM, bo para wodna NIE POWODUJE "70% globalnego ocieplenia", lecz ZERO% - bo jak wytlumaczono Strakowi wiele razy:
> > >
> > > "POWODEM" globalnego ocieplenia sa ludzkie emisje CO2, CH4, N2O, CFC i innych - a NIE zadana PARA WODNA ktora nie jest
> > > zadnym "POWODEM" a zwyklym sprzezeniem zwrotnym, ktore pasywnie WZMACNIA konsekwencje naszych wyborow co do tych gazow ktore POWODUJA ocieplenie klimatu.
> > >
> > > A wiec w kontekscie Strakowych "gdy wazne decyzje [ludzkosci] wchodza w rachube" - decyzji ludzkosci czy odchodzic do paliw kopalnianinych czy nie - jego uporczywe dopytywanie sie o "wartosci sredniej globalnej pary wodnej w atmosferze za ostatnie 2-3 dziesieciolecia" jest niewiele bardziej istotne niz dyskusja ile to aniolow moze tanczyc na szczycie igly.
> > >
> > > Jesli Straka tak pasjonuja zagadnienia bez zadnego praktycznego znaczenia - to sobie sam szuka na nie odpowiedzi.
> > >
> > > >Pan profesor zaklada, iz nie trzeba wiedziec, poniewaz jest to konsekwencja zawartosci CO2 ktory podnosi srednia temperature. To w teorii, a publika moze zechce wiedziec, bo ja na pewno.
> > >
> > > "To w teorii" - to taka "teoria" ze Ziemia jest kula. . Ciezar obalenia takiego teroii, spoczywa na twierdzacym ze Ziemia jest plaska,
> > > nie na reszcie ludzkosci. A tu nasz klimatyczny plaskoziemiec mgr Andrzej Strak nie potrafil znalezc dowodow na teze
> > > uzytecznych idiotow Moskwy ktora tu promuje i domaga sie od czytelnikow aby mu je znalezli.
> > >
> > > > I jak silnie skorelowane sa ze soba te zjawiska, tj zawartosc CO2, tesrednie temperatury i zawartosc pary wodnej, ktora jest gazem powodujacym ocieplenie, bezposrednio w znacznie wiekszym wymiarze niz CO2.
> > >
> > > Stal Pan zenuaca karykatura dawniej inteligentnego czlowieka, panie Strak.Niezaleznie ILE razy bedzie Pan powtarzal: "Nie bedzie bebenka, nie bedzie bebenka" znaczy sie: "pary wodna JEST gazem POWODUJACYM ocieplenie, pary wodna JEST gazem
> > > POWODUJACYM ocieplenie, ..."
> > > to dalej bedzie to klamstwem ruskich trolli/uzytecznych idiotow ROsji:
> > > jeszcze raz:
> > > Para wodna NIE POWODUJE ZADNEGO ocieplenia, jest pozytywnym sprzezeniem zwrotnym a sprzezenia zwrotne z defincji NIE POWODUJA zmian.
> > >
> > > Jesli Pan DALEJ nie rozumie takich oczywistosci - to poprosi jakas bardziej rozgarnieta od siebie osobe o wytlumaczenie
> > > - o ile Panska wnusia nie jest biegla w polskim, to moze Panska zona?
> > >
> > > Oszczedzi Pan sobie publicznej kompromitacji - a im zazenowania tego kims sie Pan stal.
> > > =========================================
> > Dlaczego mialbym na pana Piotra donosic?
> Jaki INNY powod przywolywania mojego miejsca pracy w dyskusji nie majacej
> z nim NIC WSPOLNEGO:
> " Pan profesor Piotr reprezentuje tutaj tylko siebie czy tez powage i klase Memorialu?"
> Andrzej Strak
> niz proba zamkniecia ust opontowi zawoalowana grozba donosu do mojego pracodawcy. A wiec wpisuje sie w scpowa tradycje donosicielstwa Slawomira Radko, Mkarwana i Jerzego Malca. Pogratulowac towarzystwa.
>
>
> Piotr
>
> P.S.Dodatkowy smaczek ze donosem straszy ten sam Andrzej Strak - ktory wczesniej ze swoimi kumplami
> opluwali jako komunistycznego donosiciela ... jakiegos pierwszoklasiste:
>
> 1. Edward Zwolan: o dziecku, ktore sie usmiechnelo do zdjecia:
> "Jedno [dziecko] sie usmiecha. Moze nie jest molestowane, moze lubi byc molestowane."
> "Wypierdek komunistyczny sie usmiecha- wychowywany pewnie w przeswiadczeniu o swojej
> pre-destynacji do rzadzenia w Polsce."
>
> 2. Andrzej Strak "Spoldzielnia Ucho?"
>
> 3. Andrzej da Lancia "genetycznie predestynowany na szpiega"

Click here to read the complete article

On Friday, April 21, 2023 at 8:25:37 PM UTC-2:30, Basia wrote:
> On Friday, April 21, 2023 at 2:55:43 PM UTC-7, Olga Trela wrote:
>
> > P.S.Dodatkowy smaczek ze donosem straszy ten sam Andrzej Strak - ktory wczesniej ze swoimi kumplami
> > opluwali jako komunistycznego donosiciela ... jakiegos pierwszoklasiste:
> >
> > 1. Edward Zwolan: o dziecku, ktore sie usmiechnelo do zdjecia:
> > "Jedno [dziecko] sie usmiecha. Moze nie jest molestowane, moze lubi byc molestowane."
> > "Wypierdek komunistyczny sie usmiecha- wychowywany pewnie w przeswiadczeniu o swojej
> > pre-destynacji do rzadzenia w Polsce."
> Nie "jakiegos dziecka," Olga, tylko Piotra Treli,

Zapetliliscie sie Edziu - zeby odegrac sie na Oldze ryles po Internecie w poszukiwaniu hakow na
....Piotra? Jak to mawiali Rzymianie: "Albo rybki albo zegarek"

> zidentyfikowanego ze zdjecia wedle sporego
> podobienstwa fizycznego ze zdjeciem doroslego
> Piotra Treli.

to spore podobienstwo to tylko w "kobiecym oku " ... podstarzalego faceta, Edwarda Zwolana, zazerajacego sie
miesem, bo jak pisal - "uwielbia testosteron".

I ktora to kreatura - by dokopac jakiemus dziecku o ktorym myslal ze to ja - nasz Zwolan UNORMANALNIAL
MOLESTOWANIE dzieci, tym ze niektore dzieci ... "lubia byc molestowane":

"Jedno [dziecko] sie usmiecha. Moze nie jest molestowane, moze lubi byc molestowane."
Edward "Ona/Jej" Zwolan

rzadka to kanalia - ktora probuje dokopac .... dziecku i mysli ze je skompromituje piszac, ze "moze lubi
byc molestowane." Pan Edward Zwolan - everybody.
==Piotr

On Friday, April 21, 2023 at 9:17:15 PM UTC-2:30, Russet Bulba wrote:
> On Friday, April 21, 2023 at 6:55:43 PM UTC-3, Piotr wrote:
> > On Friday, April 21, 2023 at 8:21:10 AM UTC-2:30, Russet Bulba wrote:
> > > On Thursday, April 20, 2023 at 10:16:13 PM UTC-3, Piotr wrote:

> > > > > > Oszczedzi Pan sobie publicznej kompromitacji - a im zazenowania tego kims sie Pan stal.
> > > > > Pan profesor Piotr reprezentuje tutaj tylko siebie czy tez powage i klase Memorialu?
> > > > Bo co - doniesie na mnie, czy tylko chce zamknac mi usta grozba donosu? Ale nie zadziala - nie uzywam uniwersyteckie adresu i nigdy nie pisalem ze wyrazam opinie mojego miejsca pracy.
>>>>
> > > > No ale niezly tupet grozenia donosem do tego samego uniwerstytu po tym co tu o tym uniwersytecie publicznie wypisywal. W razie donosu pokaze im co Strak wypisywal o Memorialu z prob rewanzu za skonfrontowanie go za jego neonazistowskie poglady rasowe ("[Indianie] nie wiedza jak byc ludzmi").. To na pewno uwiarygodni Panski donos.

> > > Dlaczego mialbym na pana Piotra donosic?
> > Jaki INNY powod przywolywania mojego miejsca pracy w dyskusji nie majacej
> > z nim NIC WSPOLNEGO:
> > " Pan profesor Piotr reprezentuje tutaj tylko siebie czy tez powage i klase Memorialu?"
> > Andrzej Strak
> > niz proba zamkniecia ust opontowi zawoalowana grozba donosu do mojego pracodawcy. A wiec wpisuje sie w scpowa tradycje donosicielstwa Slawomira Radko, Mkarwana i Jerzego Malca. Pogratulowac towarzystwa.
> >
> >
> > Piotr
> >
> > P.S.Dodatkowy smaczek ze donosem straszy ten sam Andrzej Strak - ktory wczesniej ze swoimi kumplami
> > opluwali jako komunistycznego donosiciela ... jakiegos pierwszoklasiste:
> >
> > 1. Edward Zwolan: o dziecku, ktore sie usmiechnelo do zdjecia:
> > "Jedno [dziecko] sie usmiecha. Moze nie jest molestowane, moze lubi byc molestowane."
> > "Wypierdek komunistyczny sie usmiecha- wychowywany pewnie w przeswiadczeniu o swojej
> > pre-destynacji do rzadzenia w Polsce."
> >
> > 2. Andrzej Strak "Spoldzielnia Ucho?"
> >
> > 3. Andrzej da Lancia "genetycznie predestynowany na szpiega"
> Od zamykania i kneblowania wolnych wypowiedzi, to jest tutaj pan, panie Piotrze i wszyscy z tej strony pana znaja.

I to w jego mozgu jest ...odpowiedzia na pytanie o jego motywy odwolania sie do mojego miejsca pracy, cytuje:

" Jaki INNY powod przywolywania mojego miejsca pracy w dyskusji nie majacej z nim NIC WSPOLNEGO:
" Pan profesor Piotr reprezentuje tutaj tylko siebie czy tez powage i klase Memorialu?" A. Strak
niz proba zamkniecia mi ust zawoalowana grozba donosu do mojego pracodawcy?"

A wiec, jaki INNY mial Pan motyw?

Reszta jak poprzednio:

" A wiec wpisuje sie w scpowa tradycje donosicielstwa Slawomira Radko, Mkarwana i Jerzego Malca.
Pogratulowac towarzystwa. "

On Friday, April 21, 2023 at 4:55:37 PM UTC-7, Piotr wrote:
> On Friday, April 21, 2023 at 8:25:37 PM UTC-2:30, Basia wrote:
> > On Friday, April 21, 2023 at 2:55:43 PM UTC-7, Olga Trela wrote:
> >
> > > P.S.Dodatkowy smaczek ze donosem straszy ten sam Andrzej Strak - ktory wczesniej ze swoimi kumplami
> > > opluwali jako komunistycznego donosiciela ... jakiegos pierwszoklasiste:
> > >
> > > 1. Edward Zwolan: o dziecku, ktore sie usmiechnelo do zdjecia:
> > > "Jedno [dziecko] sie usmiecha. Moze nie jest molestowane, moze lubi byc molestowane."
> > > "Wypierdek komunistyczny sie usmiecha- wychowywany pewnie w przeswiadczeniu o swojej
> > > pre-destynacji do rzadzenia w Polsce."
> > Nie "jakiegos dziecka," Olga, tylko Piotra Treli,
>
> Zapetliliscie sie Edziu - zeby odegrac sie na Oldze ryles po Internecie w poszukiwaniu hakow na
> ...Piotra?

Olga Trela sie myli, Basia nie poszukiwala hakow
na Piotra a jedynie podsumowala jego sylwetke
i dzialnosc. Do ponizszej kompilacji dodaje
punkt 16:

1. Piotr od malego dziecka byl wychowankiem
ideologicznych komunistow Jaskotow.

Piotr Trela:
“Pania Jaskot znalem jako 7-latek”

2. Kazimierz Jaskot, czlonek KC PZPR
byl rektorem Czerwonego Uniwersytetu
kompletnie spenetrowanego przez SB'ecje
gdzie donosicielstwo i szykany oraz
wyrzucanie ze studiow byly codziennoscia.

Koniec Szkoly Serwilizmu str.5
http://ksi.home.pl/archiwaprzelomu/obrazy/AP-24-1-3-1_46.pdf

Czasy Mocno Polityczne
https://historiaus.usz.edu.pl/wp-content/uploads/2016/09/ks-28-30.01.2011-2..jpg

3. Piotr byl prosperujacym pracownikiem tego
wlasnie SB'eckiego Uniwersytetu i znajdowal
zatrudnienie w Zakladzie Teledetekcji specjalizujacym
sie w przeroznych formach elektronicznego nasluchu.

Piotr Trela: Szczecin University, Zaklad Teledetekcji
http://www.ices.dk/sites/pub/Publication%20Reports/Marine%20Science%20Symposia/Phase%202/Rapport%20et%20Proces-Verbaux%20des%20Reunions%20-%20Volume%20188%20-%201989%20-%20Partie%2040%20de%2071.pdf

4. Gdy Piotr byl jeszcze studentem w Gdansku
jego wspol-lokatorzy w akademickim pokoju
wpadali w rece SB'ecji, pozniej skazywani byli
na wieloletnie wyroki wiezienia.

Piotr Trela:
“…mojego kolegi z ktorym mieszkalem w jednym pokoju w
akademiku i ktory dostal 3 lata za przewozenie paru ulotek (i odsiedzial z
tego 2 lata).

5. Piotr bral udzial w licznych protestach
i zadymach przeciwko komunie, min. w Gdansku,
ale w obliczu milicyjnych lapanek nie uciekal.
Gdzie inni ryzykowali zdrowiem a nawet zyciem
by nie zostac pojmanym przez ZOMO, Piotr
pozostawal w miejscu.

Piotr Trela:
“…mielismy nadzieje, ze ZOMO nie zatrzyma
pociagu by nas wygarnac...pociag zatrzymal sie po ujechaniu
50 metrow. ZOMO wbieglo na peron i czekalo. Zrobilo sie nieprzyjemnie.
Niektorzy z nas zawierzyli swoim nogom - otwierali awaryjne drzwi z
drugiej strony i pryskali na tory …postanowilem zostac w pociagu,”

6. Piotr klamie twierdzac ze nie widzial na
oczy Jaskota, Rektora uniwersytetu na ktorym
byl pracownikiem naukowym (Uniwersytet Szczecinski
liczyl wtedy niewiele ponad 50 osob lokalnego grona
pedagogicznego, wiekszosc wykladowcow byla
wowczas wizytujaca).

https://historiaus.usz.edu.pl/wp-content/uploads/2015/07/PTDC0003.jpg

7. Piotr Trela nawet dzisiaj grozi swoim oponentom
donosicielstwem (patrz cytat grozba donosu
oraz pobicia, "skucia mordy," w wypadku powrotu
do Polski!)

Piotr Trela:
“I jesli...przyjada kiedys do Polski to niech uwazaja - …ten ze zdjecia…dowie sie co o nim wypisujecie, to wam morde skuje.”

8. Piotr nie chce udzielic odpowiedzi na proste
pytania z ktorymi nikt na emigranckiej grupie
spolecznosciowej nie ma najmniejszego problemu,
np. kto w PRL rekomendowal na zagraniczne
studia doktoranckie do Kanady –Piotr przywoluje
prawo przestepcow do nie-samo-inkryminacji.

9. Piotr w pierwszym swoim tekscie opublikowanym
na Zachodzie zawarl donos. Poinformowal kanadyjska
publike ze Komunisci w Polsce nie sa prawdziwymi
Marksistami-Leninistami.

Piotr Trela:
"I wanted to see a believing Marxist-Lenninist with
my own eyes. Spending 29 years in a Marxist Lenninist
country I hadn't met any... . I was anxious to see my
first live Marxist-Leninist.

Strona nr. 7
http://dalspace.library.dal.ca/xmlui/bitstream/handle/10222/52077/dalhousiegazette_volume122_issue4_september_28_1989.pdf?sequence=1&isAllowed=y

10. Piotr w przeciagu 27 lat dzialalnosci na grupie
dyskusyjnej soc.culture.polish napisal tysiace
reply'ow ale samemu nie otworzyl wiecej nizeli
kilkudziesieciu wlasnych watkow. Wiekszosc
dopiero wtedy gdy zostalo to zauwazone w
2016 roku, i zostala mu zwrocona uwaga.
Donosiciel, jego przelozeni, nie sa zainteresowani
przekazywaniem wlasnych opinii a gromadzeniem
cudzych.

11. Piotr od lat ulatwia prace donosicielom
ograniczajac swobode wypowiedzi w internecie;
pietnujac anonimowosc oraz domagajac sie by
wszyscy Internauci podpisywali sie swoimi
prawdziwymi imionami i nazwiskami.

12. Gdy Trybunał Praw Człowieka w Strasburgu
orzekł że Grzegorz Braun mial prawo nazwac
profesora Miodka SB'ekiem, Piotr Trela usilowal
ograniczyc swobode wypowiedzi Brauna
Argumentujac ze uczciwy system to taki w
ktorym "lepiej by winny uszedl karze niz zeby
niewinnego skrzywdzic."

Piotr zaczal bronic systemu prawnego
ktory nie wymierzyl sprawiedliwosci ani
jednemu z SB’eckich oprawcow zapominajac
ze Braun nie domagal sie kary dla SB'eka
tylko swobody wypowiedzi dla siebie.

13. Piotr w swoim nowym miejscu
zamieszkania szybko dal sie poznac
jako proponent internetowej cenzury,
nazywajac idiotami Nowofundlandczykow
uskarzajacych sie na cenzure w netcie.

14. Piotr zapytany na soc.culture.polish o
dokladna date swojego wyjazdu z PRL’u do
Kanada- w okresie rzadow Rakowieckiego
i Kiszczaka czy tez pozniej, gdy uzyskanie
paszportu nie bylo powiazane z probami
werbunku do wspolpracy ze Sluzba Bezpieczenstwa,
odpowiada milczeniem oraz natychmiastowym
i bezpowrotnym zerwaniem wieloletniego
kolezenstwa z pytajacym go p. Andrzejem Strakiem.

15. Totalitarna mentalnosc Piotra oraz 'totalniacka'
metodyka dyskusji ujawnila sie w 2022r gdy Putyn
dokonal najazdu Ukrainy. Piotr zaczal wowczas
wszystkich bez wyjatku uczestnikow soc.culture.polish
nie powielajacych slowo-w-slowo medialnej propagandy
okreslac mianem "uzytecznych idiotow Moskwy" i
"pro-Putyniowcow," nie szczedzac swoim krytykom
wulgaryzmow typu: "dziwki/dziwka Putynia."

16. Donosicielcza natura Piotra ujawnila sie
gdy zaczal tlumaczyc na j.angielski (bez zadnej
lingwistycznej potrzeby) polskojezyczne dyskusje
oraz wypowiedzi czlonkow soc.culture.polish.
Potrzeba zlozenia donosu, chociazby tylko donosu
“wszem i wobec” brala u Piotra gore i wyprodukowal
na soc.culture.polish setki jezeli nie tysiace
anglojezycznych tlumaczen/donosow.

Czy Piotr byl SB'eckim donosicielem tego niewiem,
wiem tylko ze na Jaskotowym Uniwersytecie,
i nie tylko, byli tacy! Gdy zas komuna padala
w 1989r istniala czy tez mogla byc postrzegana
grozba ze donosiciele moga zostac zdemaskowani
i ukarani.

Z pewnoscia wladze Uniwerystetu Szczecinskiego
(SB'ecja, kapitan Cholewa, pro-rektor Homa,
Rektor Jaskot) czynili kroki by zapewnic
donosicielom nalezyte bezpieczenstwo, odwrot,
alibi, czy ewakuacje. Piotr wlasnie w tym okresie
czasu i jako pracownik uniwerstytetu (!) z wiza
studencka w PRL'owskim paszporcie wyjezdza
na szkolenia doktoranckie do Kanada. Dzisiaj
panikuje pytany o szczegoly swojego wyjazdu.

Ubecka metodyka dyskusji Piotra do wgladu
w archiwach Google'a. Kazdy moze sobie wyrobic
opinie z kim/czym ma do czynienia.

Basia (Ona/Jej)

On Fri, 21 Apr 2023 14:55:42 -0700 (PDT), Piotr wrote:

> On Friday, April 21, 2023 at 8:21:10 AM UTC-2:30, Russet Bulba wrote:
>> On Thursday, April 20, 2023 at 10:16:13 PM UTC-3, Piotr wrote:
>> > On Thursday, April 20, 2023 at 7:29:24 PM UTC-2:30, Russet Bulba
>> > wrote:
>> > > On Thursday, April 20, 2023 at 4:16:40 PM UTC-3, Piotr wrote:
>> > > > On Thursday, April 20, 2023 at 2:58:14 PM UTC-2:30, Russet Bulba
>> > > > wrote:
>> > > > > On Thursday, April 20, 2023 at 1:24:35 PM UTC-3, Piotr wrote:
>> > > > > > On Wednesday, April 19, 2023 at 11:22:13 PM UTC-2:30, Russet
>> > > > > > Bulba wrote:
>> > > > > > > On Wednesday, April 19, 2023 at 10:27:21 PM UTC-3, Piotr
>> > > > > > > wrote:
>> > > > > > > > On Wednesday, April 19, 2023 at 2:58:22 PM UTC-2:30,
>> > > > > > > > Russet Bulba wrote:
>> > > > > > > > > On Wednesday, April 19, 2023 at 1:55:24 PM UTC-3, Piotr
>> > > > > > > > > wrote:
>> > > > > > > > > > On Monday, April 17, 2023 at 3:19:36 PM UTC-2:30, a a
>> > > > > > > > > > wrote:
>> > > > > > > > > > > Global Warming to globalne oszustwo, wynalezione
>> > > > > > > > > > > przez grupę 10 lobbystów, planujacych przejąc
>> > > > > > > > > > > władzę i kontrolę nad całym światem.
>> > > > > > > > > > Czyli Trump, prof. dr hab. Leszek Kleczkowski,
>> > > > > > > > > > Andrzej Strak i "a a " (b. Ma(n)tolek). W
>> > > > > > > > > > terminologii mgr Straka: "konsensus idiotow".
>> > > > > > > > > > "Pytanie, jak dlugo mozna byc ignorantem nie zdajac
>> > > > > > > > > > sobie z tego sprawy i czujac sie dobrze w takiej
>> > > > > > > > > > roli, gdy wazne decyzje wchodza w rachube. Konsensus
>> > > > > > > > > > idiotow."
>> > > > > > > > > > Andrzej Strak
>> > > > > > > > > >
>> > > > > > > > > > Oraz DWIE kompletne dupy - patrz tenze sam Strak:
>> > > > > > > > > > "Jak to mowia, dwa puldupki tworza cala d..pe lecz
>> > > > > > > > > > dwa polglowki nie tworza calej glowy."
>> > > > > > > > > > ==
>> > > > > > > > > > Piotr
>> > > > > > > > > Dalej nic poza wykretami i inwektywami ze strony pana
>> > > > > > > > > Piotra
>> > > > > > > > a to ciekawe biorac pod uwage, ze ... wykorzystalem ....
>> > > > > > > > jego wlasne inwektywy wobec innych. Skoro skleroza to
>> > > > > > > > przypomne
>> > > > > > > >
>> > > > > > > > Andrzej Strak TEN WATEK, dwa dni temu - i ma Sowje
>> > > > > > > > inwektywy:
>> > > > > > > >
>> > > > > > > > " dwa puldupki tworza cala d..pe lecz dwa polglowki nie
>> > > > > > > > tworza calej glowy. Pytanie, jak dlugo mozna byc
>> > > > > > > > ignorantem nie zdajac sobie z tego sprawy i czujac sie
>> > > > > > > > dobrze w takiej roli, gdy wazne decyzje wchodza w
>> > > > > > > > rachube. Konsensus idiotow."
>> > > > > > > > Andrzej Zupelnie nie Dementyk Strak
>> > > > > > > > > przy braku konkretnej odpowiedzi na bardzo konkretne
>> > > > > > > > > pytanie, a mianowicie jaka jest srednia globalna
>> > > > > > > > > zawartosc pary wodnej w atmosferze za ostatnie
>> > > > > > > > > dziesiaciolecia.
>> > > > > > > > I w ramach uzasadnienia tego pyta - pan Strak ....
>> > > > > > > > powielal KLAMSTWA obliczone na ignoracje czytelnika
>> > > > > > > > jakoby:
>> > > > > > > >
>> > > > > > > > "Okolo 70% [POWODU"] globalnego ocieplenia to podobno
>> > > > > > > > para wodna"
>> > > > > > > > Andrzej Strak
>> > > > > > > >
>> > > > > > > > Na co ja wskazalem, ze to klamstwo bo para wodna jest nie
>> > > > > > > > "POWODUJE" zadnego ocieplenia.
>> > > > > > > >
>> > > > > > > > CO nie tylko dowodzi tego jak latwo ten kiedys
>> > > > > > > > inteligentny czlowiek dal zmanipulowac ruskim trollom lub
>> > > > > > > > ich uzytecznym idiotom,
>> > > > > > > > ale takze oznacza, ze "srednia globalna zawartosc pary
>> > > > > > > > wodnej atmosferze za ostatnie dziesieciolecia" JEST BEZ
>> > > > > > > > ZNACZENIA "gdy wazne decyzje wchodza w rachuby" WYSTARCZY
>> > > > > > > > WIEDZIEC ze para wodna czyni nasze wybory duzo
>> > > > > > > > wazniejszymi - para wodna czyni dobre wybory lepszymi a
>> > > > > > > > zle wybory gorszymi.
>> > > > > > > >
>> > > > > > > > A wiec wniosek PRZECIWNY do wniosku ktory uzyteczni
>> > > > > > > > idioci Rosji promuja przy pomocy arguemntu o parze wodnej
>> > > > > > > > ktora sprzedali Strakowi - aby powiedziec ze globalne
>> > > > > > > > ocieplenie to "podobno 70% to para wodna", a nie my, A
>> > > > > > > > SKORO TAK to nie ma potrzeby ograniczac emisji CO2 , a
>> > > > > > > > wiec nie ma powodu aby ograniczac popytu na rope i gaz, a
>> > > > > > > > skoro tak - to ekonomia i rezymy Rosji i Arabii
>> > > > > > > > Saudyjskiej - ocalone.
>> > > > > > > >
>> > > > > > > > Piotr
>> > > > > > > Czy naprawde trzeba panu Piotrowi klarowac jak temu
>> > > > > > > nieletniemu z uszkami na zdjeciu, ze prosba jest o podanie
>> > > > > > > zawartosci sredniej globalnej pary wodnej w atmosferze za
>> > > > > > > ostatnie 2-3 dziesieciolecia?
>> > > > > > Pan poprosi zone o wytlumacznie mu postu na ktory w ten
>> > > > > > sposob "odpowiada". Pytanie o "srednia zawartosc pary wodnej"
>> > > > > > byloby uzadanione w kontekscie Strakowych "wazne decyzje
>> > > > > > wchodzacych w rachube"
>> > > > > > WTEDY I TYLKO WTEDY gdyby zmiany koncentracji pary wodnej
>> > > > > > POWODOWALY duza czesc gloablnego ocieplenia.
>> > > > > >
>> > > > > > Np. gdyby manipulacja rosyjskich trolli i/lub uzytecznych
>> > > > > > idiotow Rosji, ktore nasza ofiara demencji lyknela "Hook
>> > > > > > ,line and sinker" i PROMUJE na scp:
>> > > > > > "Okolo 70% [POWODU"] globalnego ocieplenia to podobno para
>> > > > > > wodna"
>> > > > > > Andrzej Strak NIE BYLO KLAMSTWEM - to zmiany konc. pary
>> > > > > > wodnej w atmosferze MOGLBY by miec znaczenie np. byc uzywane
>> > > > > > do twierdzenia ze w takim razie to glownie para wodna nie my,
>> > > > > > a wiec nie ma powodu odchodzic od uzycia ropy i gazu, i
>> > > > > > pozbawiac przez to Rosje, Arabie Saudyjska setek miliardow
>> > > > > > dolarow rocznie - pozbawienie ktorych zniszczyloby ich
>> > > > > > ekonomie, dochody ich oligarchow, stabilnosci ich rezymow i
>> > > > > > mozliwosci agresji na inne kraje i/lub promowania religijnego
>> > > > > > fundmantalizmu.
>> > > > > >
>> > > > > > Ale powyzsze twierdzenie Strak - nie jest prawda, lecz
>> > > > > > KLAMSTWEM, bo para wodna NIE POWODUJE "70% globalnego
>> > > > > > ocieplenia", lecz ZERO% - bo jak wytlumaczono Strakowi wiele
>> > > > > > razy - "POWODEM" globalnego ocieplenia sa ludzkie emisje CO2,
>> > > > > > CH4, N2O, CFC i innych - a NIE PARA WODNA ktora jest
>> > > > > > "POWODEM" zero % globalnego ocieplenia, i tylko zwyklym
>> > > > > > sprzezneiem zwrotny ktore pasywnie WZMACNIA konsekwencje
>> > > > > > naszych wyborow co do tych gazow ktore POWODUJA ocieplenie
>> > > > > > klimatu.
>> > > > > >
>> > > > > > A wiec w kontekscie Strakowych "gdy wazne decyzje [ludzkosci]
>> > > > > > wchodza w rachube" - decyzji ludzkosci czy odchodzic do paliw
>> > > > > > kopalnianinych czy nie - jego uporczywe dopytywanie sie o
>> > > > > > "wartosci sredniej globalnej pary wodnej w atmosferze za
>> > > > > > ostatnie 2-3 dziesieciolecia" jest niewiele bardziej istotne
>> > > > > > niz dyskusja ile to aniolow moze tanczyc na szczycie igly -
>> > > > > > jesli Straka tak pasjonuja zagadnienia bez zadnego
>> > > > > > praktycznego znaczenia - to sobie sam szuka na nie
>> > > > > > odpowiedzi.
>> > > > > > >Pan profesor zaklada, iz nie trzeba wiedziec, poniewaz jest
>> > > > > > >to konsekwencja zawartosci CO2 ktory podnosi srednia
>> > > > > > >temperature. To w teorii, a publika moze zechce wiedziec, bo
>> > > > > > >ja na pewno.
>> > > > > > "To w teorii" - to taka "teoria" ze Ziemia jest kula. .
>> > > > > > Ciezar obalenia takiego teroii, spoczywa na twierdzacym ze
>> > > > > > Ziemia jest plaska, nie na reszcie ludzkosci.
>> > > > > >
>> > > > > > A tu nasz klimatyczny plaskoziemiec mgr Andrzej Strak nie
>> > > > > > potrafil znalezc dowodow na teze uzytecznych idiotow Moskwy
>> > > > > > ktora tu promuje i domaga sie od czytelnikow aby mu je
>> > > > > > znalezli.
>> > > > > > > I jak silnie skorelowane sa ze soba te zjawiska, tj
>> > > > > > > zawartosc CO2, tesrednie temperatury i zawartosc pary
>> > > > > > > wodnej, ktora jest gazem powodujacym ocieplenie,
>> > > > > > > bezposrednio w znacznie wiekszym wymiarze niz CO2.
>> > > > > > Stal Pan zenuaca karykatura dawniej inteligentnego czlowieka,
>> > > > > > panie Strak.Niezaleznie ILE razy bedzie Pan powtarzal: "Nie
>> > > > > > bedzie bebenka, nie bedzie bebenka" znaczy sie: "pary wodna
>> > > > > > JEST gazem POWODUJACYM ocieplenie, pary wodna JEST gazem
>> > > > > > POWODUJACYM ocieplenie, ..."
>> > > > > >
>> > > > > > to dalej bedzie to klamstwem ruskich trolli/uzytecznych
>> > > > > > idiotow ROsji - Para wodna NIE POWODUJE ZADNEGO ocieplenia,
>> > > > > > jest pozytywnym sprzezeniem zwrotnym a sprzezenia zwrotne z
>> > > > > > defincji NIE POWODUJA zmian.
>> > > > > >
>> > > > > > Jesli Pan DALEJ nie rozumie takich oczywistosci - to poprosi
>> > > > > > jakas bardziej rozgarnieta od siebie osobe o wytlumaczenie -
>> > > > > > o ile Panska wnusia nie jest biegla w polskim, to moze Panska
>> > > > > > zona? Oszczedzi Pan sobie publicznej kompromitacji - a im
>> > > > > > zazenowania tego kims sie Pan stal.
>> > > > > >
>> > > > > > ===
>> > > > > > Piotr
>> > > > > No wiec jak w koncu z ta para wodna w ostatnich
>> > > > > dziesiecioleciach,
>> > > > I rozmawiaj tu z Palantem. ktory nie potrafi zrozumiec co sie do
>> > > > niego pisze i nazywa PRZYLAPANIE siebie NA KLAMSTWIE:
>> > > > "Okolo 70% [POWODU"] globalnego ocieplenia to podobno para wodna"
>> > > > Andrzej Strak,
>> > > >
>> > > > moim .... blaznowaniem. Nie bede marnowai wiecej czasu na
>> > > > odpowiadanie w tej sprawie - bo wszystko co bylo do powoiedzienia
>> > > > zostalo juz powiedziane - i to w tak uproszczonej formi ze nawet
>> > > > ofiara postepujacej demencji powinna to zrozumiec:
>> > > >
>> > > > ===
>> > > > PT: " Panskie pytanie o "srednia zawartosc pary wodnej" byloby
>> > > > uzadanione w kontekscie Panskich "waznych decyzji wchodzacych w
>> > > > rachube" WTEDY I TYLKO WTEDY gdyby zmiany koncentracji pary
>> > > > wodnej POWODOWALY duza czesc gloablnego ocieplenia.
>> > > >
>> > > > Np. gdyby manipulacja rosyjskich trolli i/lub uzytecznych idiotow
>> > > > Rosji, ktore nasza ofiara demencji lyknela "Hook ,line and
>> > > > sinker" i PROMUJE na scp:
>> > > >
>> > > > "Okolo 70% [POWODU"] globalnego ocieplenia to podobno para wodna"
>> > > > Andrzej Strak
>> > > >
>> > > > NIE BYLO KLAMSTWEM - to zmiany konc. pary wodnej w atmosferze
>> > > > MOGLBY by miec znaczenie np. byc uzywane do twierdzenia ze w
>> > > > takim razie to glownie para wodna nie my, a wiec nie ma powodu
>> > > > odchodzic od uzycia ropy i gazu, i pozbawiac przez to Rosje,
>> > > > Arabie Saudyjska setek miliardow dolarow rocznie - pozbawienie
>> > > > ktorych zniszczyloby ich ekonomie, dochody ich oligarchow,
>> > > > stabilnosci ich rezymow i mozliwosci agresji na inne kraje i/lub
>> > > > promowania religijnego fundmantalizmu.
>> > > > Ale powyzsze twierdzenie Strak - nie jest prawda, lecz KLAMSTWEM,
>> > > > bo para wodna NIE POWODUJE "70% globalnego ocieplenia", lecz
>> > > > ZERO% - bo jak wytlumaczono Strakowi wiele razy:
>> > > >
>> > > > "POWODEM" globalnego ocieplenia sa ludzkie emisje CO2, CH4, N2O,
>> > > > CFC i innych - a NIE zadana PARA WODNA ktora nie jest zadnym
>> > > > "POWODEM" a zwyklym sprzezeniem zwrotnym, ktore pasywnie WZMACNIA
>> > > > konsekwencje naszych wyborow co do tych gazow ktore POWODUJA
>> > > > ocieplenie klimatu.
>> > > >
>> > > > A wiec w kontekscie Strakowych "gdy wazne decyzje [ludzkosci]
>> > > > wchodza w rachube" - decyzji ludzkosci czy odchodzic do paliw
>> > > > kopalnianinych czy nie - jego uporczywe dopytywanie sie o
>> > > > "wartosci sredniej globalnej pary wodnej w atmosferze za ostatnie
>> > > > 2-3 dziesieciolecia" jest niewiele bardziej istotne niz dyskusja
>> > > > ile to aniolow moze tanczyc na szczycie igly.
>> > > >
>> > > > Jesli Straka tak pasjonuja zagadnienia bez zadnego praktycznego
>> > > > znaczenia - to sobie sam szuka na nie odpowiedzi.
>> > > > >Pan profesor zaklada, iz nie trzeba wiedziec, poniewaz jest to
>> > > > >konsekwencja zawartosci CO2 ktory podnosi srednia temperature.
>> > > > >To w teorii, a publika moze zechce wiedziec, bo ja na pewno.
>> > > >
>> > > > "To w teorii" - to taka "teoria" ze Ziemia jest kula. . Ciezar
>> > > > obalenia takiego teroii, spoczywa na twierdzacym ze Ziemia jest
>> > > > plaska,
>> > > > nie na reszcie ludzkosci. A tu nasz klimatyczny plaskoziemiec mgr
>> > > > Andrzej Strak nie potrafil znalezc dowodow na teze uzytecznych
>> > > > idiotow Moskwy ktora tu promuje i domaga sie od czytelnikow aby
>> > > > mu je znalezli.
>> > > >
>> > > > > I jak silnie skorelowane sa ze soba te zjawiska, tj zawartosc
>> > > > > CO2, tesrednie temperatury i zawartosc pary wodnej, ktora jest
>> > > > > gazem powodujacym ocieplenie, bezposrednio w znacznie wiekszym
>> > > > > wymiarze niz CO2.
>> > > >
>> > > > Stal Pan zenuaca karykatura dawniej inteligentnego czlowieka,
>> > > > panie Strak.Niezaleznie ILE razy bedzie Pan powtarzal: "Nie
>> > > > bedzie bebenka, nie bedzie bebenka" znaczy sie: "pary wodna JEST
>> > > > gazem POWODUJACYM ocieplenie, pary wodna JEST gazem POWODUJACYM
>> > > > ocieplenie, ..."
>> > > > to dalej bedzie to klamstwem ruskich trolli/uzytecznych idiotow
>> > > > ROsji:
>> > > > jeszcze raz:
>> > > > Para wodna NIE POWODUJE ZADNEGO ocieplenia, jest pozytywnym
>> > > > sprzezeniem zwrotnym a sprzezenia zwrotne z defincji NIE POWODUJA
>> > > > zmian.
>> > > >
>> > > > Jesli Pan DALEJ nie rozumie takich oczywistosci - to poprosi
>> > > > jakas bardziej rozgarnieta od siebie osobe o wytlumaczenie - o
>> > > > ile Panska wnusia nie jest biegla w polskim, to moze Panska zona?
>> > > >
>> > > > Oszczedzi Pan sobie publicznej kompromitacji - a im zazenowania
>> > > > tego kims sie Pan stal.
>> > > > =====
>> > > Pan profesor Piotr reprezentuje tutaj tylko siebie czy tez powage i
>> > > klase Memorialu?
>> > Bo co - doniesie na mnie, czy tylko chce zamknac mi usta grozba
>> > donosu? Ale nie zadziala - nie uzywam uniwersyteckie adresu i nigdy
>> > nie pisalem ze wyrazam opinie mojego miejsca pracy.
>> >
>> > No ale niezly tupet grozenia donosem do tego samego uniwerstytu po
>> > tym co tu o tym uniwersytecie publicznie wypisywal.
>> >
>> > W razie donosu pokaze im co Strak wypisywal o Memorialu z prob
>> > rewanzu za skonfrontowanie go za jego neonazistowskie poglady rasowe
>> > ("[Indianie] nie wiedza jak byc ludzmi"). To na pewno uwiarygodni
>> > Panski donos.
>> >
>> > A tu powod od ktorego Strak probuje odwrocic uwage kieruja dyskusje
>> > na moj uniwersytet - przylapnie go na powtrzaniu klamstwa ktore mu
>> > sprzedali albo rosyjskie trolle lub uzyteczni idotow Rosji "Okolo 70%
>> > [POWODU"] globalnego ocieplenia to podobno para wodna"
>> > Andrzej Strak W nauce taka podatnosc na manipulacje nazywa sie
>> > "confirmation bias" - argumentom ktore wspieraja nasza ideologie
>> > i/lub ego - nie zagladamy w zeby:
>> >
>> > =====
>> > ===
>> > PT: " Panskie pytanie o "srednia zawartosc pary wodnej" byloby
>> > uzadanione w kontekscie Panskich "waznych decyzji wchodzacych w
>> > rachube" WTEDY I TYLKO WTEDY gdyby zmiany koncentracji pary wodnej
>> > POWODOWALY duza czesc gloablnego ocieplenia.
>> >
>> > Np. gdyby manipulacja rosyjskich trolli i/lub uzytecznych idiotow
>> > Rosji, ktore nasza ofiara demencji lyknela "Hook ,line and sinker" i
>> > PROMUJE na scp:
>> >
>> > "Okolo 70% [POWODU"] globalnego ocieplenia to podobno para wodna"
>> > Andrzej Strak
>> >
>> > NIE BYLO KLAMSTWEM - to zmiany konc. pary wodnej w atmosferze MOGLBY
>> > by miec znaczenie np. byc uzywane do twierdzenia ze w takim razie to
>> > glownie para wodna nie my, a wiec nie ma powodu odchodzic od uzycia
>> > ropy i gazu, i pozbawiac przez to Rosje, Arabie Saudyjska setek
>> > miliardow dolarow rocznie - pozbawienie ktorych zniszczyloby ich
>> > ekonomie, dochody ich oligarchow, stabilnosci ich rezymow i
>> > mozliwosci agresji na inne kraje i/lub promowania religijnego
>> > fundmantalizmu.
>> >
>> > Ale powyzsze twierdzenie Strak - nie jest prawda, lecz KLAMSTWEM, bo
>> > para wodna NIE POWODUJE "70% globalnego ocieplenia", lecz ZERO% - bo
>> > jak wytlumaczono Strakowi wiele razy:
>> >
>> > "POWODEM" globalnego ocieplenia sa ludzkie emisje CO2, CH4, N2O, CFC
>> > i innych - a NIE zadana PARA WODNA ktora nie jest zadnym "POWODEM" a
>> > zwyklym sprzezeniem zwrotnym, ktore pasywnie WZMACNIA konsekwencje
>> > naszych wyborow co do tych gazow ktore POWODUJA ocieplenie klimatu.
>> >
>> > A wiec w kontekscie Strakowych "gdy wazne decyzje [ludzkosci] wchodza
>> > w rachube" - decyzji ludzkosci czy odchodzic do paliw kopalnianinych
>> > czy nie - jego uporczywe dopytywanie sie o "wartosci sredniej
>> > globalnej pary wodnej w atmosferze za ostatnie 2-3 dziesieciolecia"
>> > jest niewiele bardziej istotne niz dyskusja ile to aniolow moze
>> > tanczyc na szczycie igly.
>> >
>> > Jesli Straka tak pasjonuja zagadnienia bez zadnego praktycznego
>> > znaczenia - to sobie sam szuka na nie odpowiedzi.
>> >
>> > >Pan profesor zaklada, iz nie trzeba wiedziec, poniewaz jest to
>> > >konsekwencja zawartosci CO2 ktory podnosi srednia temperature. To w
>> > >teorii, a publika moze zechce wiedziec, bo ja na pewno.
>> >
>> > "To w teorii" - to taka "teoria" ze Ziemia jest kula. . Ciezar
>> > obalenia takiego teroii, spoczywa na twierdzacym ze Ziemia jest
>> > plaska,
>> > nie na reszcie ludzkosci. A tu nasz klimatyczny plaskoziemiec mgr
>> > Andrzej Strak nie potrafil znalezc dowodow na teze uzytecznych
>> > idiotow Moskwy ktora tu promuje i domaga sie od czytelnikow aby mu je
>> > znalezli.
>> >
>> > > I jak silnie skorelowane sa ze soba te zjawiska, tj zawartosc CO2,
>> > > tesrednie temperatury i zawartosc pary wodnej, ktora jest gazem
>> > > powodujacym ocieplenie, bezposrednio w znacznie wiekszym wymiarze
>> > > niz CO2.
>> >
>> > Stal Pan zenuaca karykatura dawniej inteligentnego czlowieka, panie
>> > Strak.Niezaleznie ILE razy bedzie Pan powtarzal: "Nie bedzie bebenka,
>> > nie bedzie bebenka" znaczy sie: "pary wodna JEST gazem POWODUJACYM
>> > ocieplenie, pary wodna JEST gazem POWODUJACYM ocieplenie, ..."
>> > to dalej bedzie to klamstwem ruskich trolli/uzytecznych idiotow
>> > ROsji:
>> > jeszcze raz:
>> > Para wodna NIE POWODUJE ZADNEGO ocieplenia, jest pozytywnym
>> > sprzezeniem zwrotnym a sprzezenia zwrotne z defincji NIE POWODUJA
>> > zmian.
>> >
>> > Jesli Pan DALEJ nie rozumie takich oczywistosci - to poprosi jakas
>> > bardziej rozgarnieta od siebie osobe o wytlumaczenie - o ile Panska
>> > wnusia nie jest biegla w polskim, to moze Panska zona?
>> >
>> > Oszczedzi Pan sobie publicznej kompromitacji - a im zazenowania tego
>> > kims sie Pan stal.
>> > =========================================
>> Dlaczego mialbym na pana Piotra donosic?
>
> Jaki INNY powod przywolywania mojego miejsca pracy w dyskusji nie
> majacej z nim NIC WSPOLNEGO:
>
> " Pan profesor Piotr reprezentuje tutaj tylko siebie czy tez powage i
> klase Memorialu?"
> Andrzej Strak
> niz proba zamkniecia ust opontowi zawoalowana grozba donosu do mojego
> pracodawcy. A wiec wpisuje sie w scpowa tradycje donosicielstwa
> Slawomira Radko, Mkarwana i Jerzego Malca. Pogratulowac towarzystwa.
>
>
> Piotr
>
> P.S.Dodatkowy smaczek ze donosem straszy ten sam Andrzej Strak - ktory
> wczesniej ze swoimi kumplami opluwali jako komunistycznego donosiciela
> ... jakiegos pierwszoklasiste:
>
> 1. Edward Zwolan: o dziecku, ktore sie usmiechnelo do zdjecia:
> "Jedno [dziecko] sie usmiecha. Moze nie jest molestowane, moze lubi byc
> molestowane."
> "Wypierdek komunistyczny sie usmiecha- wychowywany pewnie w
> przeswiadczeniu o swojej pre-destynacji do rzadzenia w Polsce."
>
> 2. Andrzej Strak "Spoldzielnia Ucho?"
>
> 3. Andrzej da Lancia "genetycznie predestynowany na szpiega"

Click here to read the complete article

On Friday, April 21, 2023 at 12:31:04 PM UTC-2:30, Russet Bulba wrote:
> On Friday, April 21, 2023 at 11:54:30 AM UTC-3, Russet Bulba wrote:

> Ze strony NASA juz zarchiwizowanej:
>
> Water vapor feedback can also amplify the warming effect of other greenhouse gases, such that the warming brought about by increased carbon dioxide allows more water vapor to enter the atmosphere.

Ze strony NASA, aktualnej:

"Some people MISTAKENLY BELIEVE water vapor is the main driver of Earth’s current warming. But increased water vapor DOESN'T CAUSE global warming. Instead, it’s a consequence of it. Increased water vapor in the atmosphere amplifies the warming caused by other greenhouse gases."

Those "Some people" on scp "Water vapor apparently CAUSES 70% of global warming" (c) Andrew Strak

Ale niech to nie przeszkadza Strakowi szydzi z naukowcow:

> A wiec moga juz mierzyc, czy wciaz nie i zgaduja?

No bo jesli kompletny ignorant naukowy tak blyskotliwie rozstawia po katach zawodowych klimatologow,
to nie moga to byc akcje umyslu zzeranego przez demencje, no nie ? No, nie?!

On Friday, April 21, 2023 at 9:04:02 PM UTC-3, Piotr wrote:
> On Friday, April 21, 2023 at 9:17:15 PM UTC-2:30, Russet Bulba wrote:
> > On Friday, April 21, 2023 at 6:55:43 PM UTC-3, Piotr wrote:
> > > On Friday, April 21, 2023 at 8:21:10 AM UTC-2:30, Russet Bulba wrote:
> > > > On Thursday, April 20, 2023 at 10:16:13 PM UTC-3, Piotr wrote:
>
> > > > > > > Oszczedzi Pan sobie publicznej kompromitacji - a im zazenowania tego kims sie Pan stal.
> > > > > > Pan profesor Piotr reprezentuje tutaj tylko siebie czy tez powage i klase Memorialu?
> > > > > Bo co - doniesie na mnie, czy tylko chce zamknac mi usta grozba donosu? Ale nie zadziala - nie uzywam uniwersyteckie adresu i nigdy nie pisalem ze wyrazam opinie mojego miejsca pracy.
> >>>>
> > > > > No ale niezly tupet grozenia donosem do tego samego uniwerstytu po tym co tu o tym uniwersytecie publicznie wypisywal. W razie donosu pokaze im co Strak wypisywal o Memorialu z prob rewanzu za skonfrontowanie go za jego neonazistowskie poglady rasowe ("[Indianie] nie wiedza jak byc ludzmi"). To na pewno uwiarygodni Panski donos.
> > > > Dlaczego mialbym na pana Piotra donosic?
> > > Jaki INNY powod przywolywania mojego miejsca pracy w dyskusji nie majacej
> > > z nim NIC WSPOLNEGO:
> > > " Pan profesor Piotr reprezentuje tutaj tylko siebie czy tez powage i klase Memorialu?"
> > > Andrzej Strak
> > > niz proba zamkniecia ust opontowi zawoalowana grozba donosu do mojego pracodawcy. A wiec wpisuje sie w scpowa tradycje donosicielstwa Slawomira Radko, Mkarwana i Jerzego Malca. Pogratulowac towarzystwa.
> > >
> > >
> > > Piotr
> > >
> > > P.S.Dodatkowy smaczek ze donosem straszy ten sam Andrzej Strak - ktory wczesniej ze swoimi kumplami
> > > opluwali jako komunistycznego donosiciela ... jakiegos pierwszoklasiste:
> > >
> > > 1. Edward Zwolan: o dziecku, ktore sie usmiechnelo do zdjecia:
> > > "Jedno [dziecko] sie usmiecha. Moze nie jest molestowane, moze lubi byc molestowane."
> > > "Wypierdek komunistyczny sie usmiecha- wychowywany pewnie w przeswiadczeniu o swojej
> > > pre-destynacji do rzadzenia w Polsce."
> > >
> > > 2. Andrzej Strak "Spoldzielnia Ucho?"
> > >
> > > 3. Andrzej da Lancia "genetycznie predestynowany na szpiega"
> > Od zamykania i kneblowania wolnych wypowiedzi, to jest tutaj pan, panie Piotrze i wszyscy z tej strony pana znaja.
> I to w jego mozgu jest ...odpowiedzia na pytanie o jego motywy odwolania sie do mojego miejsca pracy, cytuje:
> " Jaki INNY powod przywolywania mojego miejsca pracy w dyskusji nie majacej z nim NIC WSPOLNEGO:
> " Pan profesor Piotr reprezentuje tutaj tylko siebie czy tez powage i klase Memorialu?" A. Strak
> niz proba zamkniecia mi ust zawoalowana grozba donosu do mojego pracodawcy?"
>
> A wiec, jaki INNY mial Pan motyw?

Pytanie wyjasniajace, aby nie bylo nieporozumien. Czy opinie wyrazane tutaj przez pana sa panskimi najzupelniej prywatnymi czy tez maja zwiazek z panska praca. Czy zartujac sobie czasem z panskich profesjonalnych opinii i prowokujac pana mowie tylko i wylacznie do pana Piotra Treli, czy tez do lektora Memorialu. Czy o wiecej pytalem? Nie. Reszta, to panskie nieuzasadnione obawy i panska insynuacja.

A co do straszenia, to ponizsze chyba panskie?

There are a lot of other outstanding
concepts, but if I tried to
analyzed them all the Gazette
would have to have a special
issue. However, I suspect that the
printing of this letter is sufficient
shame for the Gazette. I don't
want to destroy their reputation
totally, so I'll end here.
I remain yours, sincerely, a
malicious distorter,
Piotr Trela

>
> Reszta jak poprzednio:
> " A wiec wpisuje sie w scpowa tradycje donosicielstwa Slawomira Radko, Mkarwana i Jerzego Malca.
> Pogratulowac towarzystwa. "

On Friday, April 21, 2023 at 9:31:41 PM UTC-3, Piotr wrote:
> On Friday, April 21, 2023 at 12:31:04 PM UTC-2:30, Russet Bulba wrote:
> > On Friday, April 21, 2023 at 11:54:30 AM UTC-3, Russet Bulba wrote:
>
> > Ze strony NASA juz zarchiwizowanej:
> >
> > Water vapor feedback can also amplify the warming effect of other greenhouse gases, such that the warming brought about by increased carbon dioxide allows more water vapor to enter the atmosphere.
> Ze strony NASA, aktualnej:
>
> "Some people MISTAKENLY BELIEVE water vapor is the main driver of Earth’s current warming. But increased water vapor DOESN'T CAUSE global warming. Instead, it’s a consequence of it. Increased water vapor in the atmosphere amplifies the warming caused by other greenhouse gases."
>
> Those "Some people" on scp "Water vapor apparently CAUSES 70% of global warming" (c) Andrew Strak
>
> Ale niech to nie przeszkadza Strakowi szydzi z naukowcow:
> > A wiec moga juz mierzyc, czy wciaz nie i zgaduja?
> No bo jesli kompletny ignorant naukowy tak blyskotliwie rozstawia po katach zawodowych klimatologow,
> to nie moga to byc akcje umyslu zzeranego przez demencje, no nie ? No, nie?!

Typowy dylemat jajka i kury. Nie bycie driver nie oznacza, iz nie jest czynnikiem i to ilosciowo decydujacym. W ogolnym rachunku para woda i chmury to 70% calego bilansu ogrzewczego w wyniku gazow cieplarnianych. Wg innych wiecej, jak wczesniej podawalem. Stad pytalem, jaka jest BEZPOSREDNIA zaleznosc miedzy CO2 oraz woda w atmosferze, co pan Piotr zgrabnie pominal milczeniem. A po prostu takiej bezposredniej zaleznosci nie ma i jest tylko posrednia, poprzez czynnik temperaturowy. Bez energii nie ma pary wodnej a bez CO2 i tak ona jest. A praktycznie jedynym zrodlem tej energii jest slonce. No i okazjonalnie wulkany. Wlasnie ogladalem interesujace wykresy dramatycznego wzrostu zawartosci pary wodnej w atmosferze i wydostajacej sie z wulkanu.. W odleglosci kilkuset kilometrow od miejsca aktywnosci.

On Friday, April 21, 2023 at 5:59:51 PM UTC-7, Russet Bulba wrote:
> On Friday, April 21, 2023 at 9:04:02 PM UTC-3, Piotr wrote:
> > On Friday, April 21, 2023 at 9:17:15 PM UTC-2:30, Russet Bulba wrote:
> > > On Friday, April 21, 2023 at 6:55:43 PM UTC-3, Piotr wrote:
> > > > On Friday, April 21, 2023 at 8:21:10 AM UTC-2:30, Russet Bulba wrote:
> > > > > On Thursday, April 20, 2023 at 10:16:13 PM UTC-3, Piotr wrote:
> >
> > > > > > > > Oszczedzi Pan sobie publicznej kompromitacji - a im zazenowania tego kims sie Pan stal.
> > > > > > > Pan profesor Piotr reprezentuje tutaj tylko siebie czy tez powage i klase Memorialu?
> > > > > > Bo co - doniesie na mnie, czy tylko chce zamknac mi usta grozba donosu? Ale nie zadziala - nie uzywam uniwersyteckie adresu i nigdy nie pisalem ze wyrazam opinie mojego miejsca pracy.
> > >>>>
> > > > > > No ale niezly tupet grozenia donosem do tego samego uniwerstytu po tym co tu o tym uniwersytecie publicznie wypisywal. W razie donosu pokaze im co Strak wypisywal o Memorialu z prob rewanzu za skonfrontowanie go za jego neonazistowskie poglady rasowe ("[Indianie] nie wiedza jak byc ludzmi"). To na pewno uwiarygodni Panski donos.
> > > > > Dlaczego mialbym na pana Piotra donosic?
> > > > Jaki INNY powod przywolywania mojego miejsca pracy w dyskusji nie majacej
> > > > z nim NIC WSPOLNEGO:
> > > > " Pan profesor Piotr reprezentuje tutaj tylko siebie czy tez powage i klase Memorialu?"
> > > > Andrzej Strak
> > > > niz proba zamkniecia ust opontowi zawoalowana grozba donosu do mojego pracodawcy. A wiec wpisuje sie w scpowa tradycje donosicielstwa Slawomira Radko, Mkarwana i Jerzego Malca. Pogratulowac towarzystwa.
> > > >
> > > >
> > > > Piotr
> > > >
> > > > P.S.Dodatkowy smaczek ze donosem straszy ten sam Andrzej Strak - ktory wczesniej ze swoimi kumplami
> > > > opluwali jako komunistycznego donosiciela ... jakiegos pierwszoklasiste:
> > > >
> > > > 1. Edward Zwolan: o dziecku, ktore sie usmiechnelo do zdjecia:
> > > > "Jedno [dziecko] sie usmiecha. Moze nie jest molestowane, moze lubi byc molestowane."
> > > > "Wypierdek komunistyczny sie usmiecha- wychowywany pewnie w przeswiadczeniu o swojej
> > > > pre-destynacji do rzadzenia w Polsce."
> > > >
> > > > 2. Andrzej Strak "Spoldzielnia Ucho?"
> > > >
> > > > 3. Andrzej da Lancia "genetycznie predestynowany na szpiega"
> > > Od zamykania i kneblowania wolnych wypowiedzi, to jest tutaj pan, panie Piotrze i wszyscy z tej strony pana znaja.
> > I to w jego mozgu jest ...odpowiedzia na pytanie o jego motywy odwolania sie do mojego miejsca pracy, cytuje:
> > " Jaki INNY powod przywolywania mojego miejsca pracy w dyskusji nie majacej z nim NIC WSPOLNEGO:
> > " Pan profesor Piotr reprezentuje tutaj tylko siebie czy tez powage i klase Memorialu?" A. Strak
> > niz proba zamkniecia mi ust zawoalowana grozba donosu do mojego pracodawcy?"
> >
> > A wiec, jaki INNY mial Pan motyw?
> Pytanie wyjasniajace, aby nie bylo nieporozumien. Czy opinie wyrazane tutaj przez pana sa panskimi najzupelniej prywatnymi czy tez maja zwiazek z panska praca. Czy zartujac sobie czasem z panskich profesjonalnych opinii i prowokujac pana mowie tylko i wylacznie do pana Piotra Treli, czy tez do lektora Memorialu. Czy o wiecej pytalem? Nie. Reszta, to panskie nieuzasadnione obawy i panska insynuacja.
>
> A co do straszenia, to ponizsze chyba panskie?
>
> There are a lot of other outstanding
> concepts, but if I tried to
> analyzed them all the Gazette
> would have to have a special
> issue. However, I suspect that the
> printing of this letter is sufficient
> shame for the Gazette. I don't
> want to destroy their reputation
> totally, so I'll end here.
> I remain yours, sincerely, a
> malicious distorter,
> Piotr Trela

Od lat zwracam uwage na metodyke dyskursu
Piotra Treli, metodyke w ktorej umyslne wypaczenia
sa podstawa. Trela wybiera sobie w internecie
na scp ofiare i rozpoczyna publiczna kampanie
wypaczen i defamacji.

Kto tu jest kanalia?

Basia (Ona/Jej)

> > Reszta jak poprzednio:
> > " A wiec wpisuje sie w scpowa tradycje donosicielstwa Slawomira Radko, Mkarwana i Jerzego Malca.
> > Pogratulowac towarzystwa. "

On Friday, April 21, 2023 at 10:29:51 PM UTC-2:30, Russet Bulba wrote:
> On Friday, April 21, 2023 at 9:04:02 PM UTC-3, Piotr wrote:
> > On Friday, April 21, 2023 at 9:17:15 PM UTC-2:30, Russet Bulba wrote:
> > > On Friday, April 21, 2023 at 6:55:43 PM UTC-3, Piotr wrote:
> > > > On Friday, April 21, 2023 at 8:21:10 AM UTC-2:30, Russet Bulba wrote:
> > > > > On Thursday, April 20, 2023 at 10:16:13 PM UTC-3, Piotr wrote:
> >
> > > > > > > > Oszczedzi Pan sobie publicznej kompromitacji - a im zazenowania tego kims sie Pan stal.
> > > > > > > Pan profesor Piotr reprezentuje tutaj tylko siebie czy tez powage i klase Memorialu?
> > > > > > Bo co - doniesie na mnie, czy tylko chce zamknac mi usta grozba donosu? Ale nie zadziala - nie uzywam uniwersyteckie adresu i nigdy nie pisalem ze wyrazam opinie mojego miejsca pracy.
> > >>>>
> > > > > > No ale niezly tupet grozenia donosem do tego samego uniwerstytu po tym co tu o tym uniwersytecie publicznie wypisywal. W razie donosu pokaze im co Strak wypisywal o Memorialu z prob rewanzu za skonfrontowanie go za jego neonazistowskie poglady rasowe ("[Indianie] nie wiedza jak byc ludzmi"). To na pewno uwiarygodni Panski donos.
> > > > > Dlaczego mialbym na pana Piotra donosic?
> > > > Jaki INNY powod przywolywania mojego miejsca pracy w dyskusji nie majacej
> > > > z nim NIC WSPOLNEGO:
> > > > " Pan profesor Piotr reprezentuje tutaj tylko siebie czy tez powage i klase Memorialu?"
> > > > Andrzej Strak
> > > > niz proba zamkniecia ust opontowi zawoalowana grozba donosu do mojego pracodawcy. A wiec wpisuje sie w scpowa tradycje donosicielstwa Slawomira Radko, Mkarwana i Jerzego Malca. Pogratulowac towarzystwa.
> > > >
> > > >
> > > > Piotr
> > > >
> > > > P.S.Dodatkowy smaczek ze donosem straszy ten sam Andrzej Strak - ktory wczesniej ze swoimi kumplami
> > > > opluwali jako komunistycznego donosiciela ... jakiegos pierwszoklasiste:
> > > >
> > > > 1. Edward Zwolan: o dziecku, ktore sie usmiechnelo do zdjecia:
> > > > "Jedno [dziecko] sie usmiecha. Moze nie jest molestowane, moze lubi byc molestowane."
> > > > "Wypierdek komunistyczny sie usmiecha- wychowywany pewnie w przeswiadczeniu o swojej
> > > > pre-destynacji do rzadzenia w Polsce."
> > > >
> > > > 2. Andrzej Strak "Spoldzielnia Ucho?"
> > > >
> > > > 3. Andrzej da Lancia "genetycznie predestynowany na szpiega"
> > > Od zamykania i kneblowania wolnych wypowiedzi, to jest tutaj pan, panie Piotrze i wszyscy z tej strony pana znaja.
> > I to w jego mozgu jest ...odpowiedzia na pytanie o jego motywy odwolania sie do mojego miejsca pracy, cytuje:
> > " Jaki INNY powod przywolywania mojego miejsca pracy w dyskusji nie majacej z nim NIC WSPOLNEGO:
> > " Pan profesor Piotr reprezentuje tutaj tylko siebie czy tez powage i klase Memorialu?" A. Strak
> > niz proba zamkniecia mi ust zawoalowana grozba donosu do mojego pracodawcy?"
> >
> > A wiec, jaki INNY mial Pan motyw?
> Pytanie wyjasniajace, aby nie bylo nieporozumien.

CO "wyjasniajace" - skoro NIE MA ZADNEJ watpliwosci ze ... pisze w swoim imieniu a nie wyrazam opinii mojego uniwerstytatu?

Jesli cos to wyjasnilo to to ze Andrzej Strak nie ma "balls" aby wziac odpowiedzialnosc za swoje slowo.

>A co do straszenia, to ponizsze chyba panskie?
>
>There are a lot of other outstanding concepts, but if I tried to analyzed them all the Gazette would have to have a special issue.
>However, I suspect that the printing of this letter is sufficient shame for the Gazette. I don't want to destroy their reputation totally,
>so I'll end here. I remain yours, sincerely, a malicious distorter,
> Piotr Trela

Aga Baga? W Panskim mozgu powyzsze jest .... GROZBA ???? ;)

by zacytowac klasyka scp:
"To jest zenada, ZENADA! Jak mi sie podobnie pogorszy na stare lata, to prosze mnie odciac od internetu"
==Piotr

On Friday, April 21, 2023 at 11:14:19 PM UTC-2:30, Basia wrote:
> On Friday, April 21, 2023 at 5:59:51 PM UTC-7, Russet Bulba wrote:
> > On Friday, April 21, 2023 at 9:04:02 PM UTC-3, Piotr wrote:
> > > On Friday, April 21, 2023 at 9:17:15 PM UTC-2:30, Russet Bulba wrote:
> > > > On Friday, April 21, 2023 at 6:55:43 PM UTC-3, Piotr wrote:
> > > > > On Friday, April 21, 2023 at 8:21:10 AM UTC-2:30, Russet Bulba wrote:
> > > > > > On Thursday, April 20, 2023 at 10:16:13 PM UTC-3, Piotr wrote:
> > >
> > > > > > > > > Oszczedzi Pan sobie publicznej kompromitacji - a im zazenowania tego kims sie Pan stal.
> > > > > > > > Pan profesor Piotr reprezentuje tutaj tylko siebie czy tez powage i klase Memorialu?
> > > > > > > Bo co - doniesie na mnie, czy tylko chce zamknac mi usta grozba donosu? Ale nie zadziala - nie uzywam uniwersyteckie adresu i nigdy nie pisalem ze wyrazam opinie mojego miejsca pracy.
> > > >>>>
> > > > > > > No ale niezly tupet grozenia donosem do tego samego uniwerstytu po tym co tu o tym uniwersytecie publicznie wypisywal. W razie donosu pokaze im co Strak wypisywal o Memorialu z prob rewanzu za skonfrontowanie go za jego neonazistowskie poglady rasowe ("[Indianie] nie wiedza jak byc ludzmi"). To na pewno uwiarygodni Panski donos.
> > > > > > Dlaczego mialbym na pana Piotra donosic?
> > > > > Jaki INNY powod przywolywania mojego miejsca pracy w dyskusji nie majacej
> > > > > z nim NIC WSPOLNEGO:
> > > > > " Pan profesor Piotr reprezentuje tutaj tylko siebie czy tez powage i klase Memorialu?"
> > > > > Andrzej Strak
> > > > > niz proba zamkniecia ust opontowi zawoalowana grozba donosu do mojego pracodawcy. A wiec wpisuje sie w scpowa tradycje donosicielstwa Slawomira Radko, Mkarwana i Jerzego Malca. Pogratulowac towarzystwa.
> > > > >
> > > > >
> > > > > Piotr
> > > > >
> > > > > P.S.Dodatkowy smaczek ze donosem straszy ten sam Andrzej Strak - ktory wczesniej ze swoimi kumplami
> > > > > opluwali jako komunistycznego donosiciela ... jakiegos pierwszoklasiste:
> > > > >
> > > > > 1. Edward Zwolan: o dziecku, ktore sie usmiechnelo do zdjecia:
> > > > > "Jedno [dziecko] sie usmiecha. Moze nie jest molestowane, moze lubi byc molestowane."
> > > > > "Wypierdek komunistyczny sie usmiecha- wychowywany pewnie w przeswiadczeniu o swojej
> > > > > pre-destynacji do rzadzenia w Polsce."
> > > > >
> > > > > 2. Andrzej Strak "Spoldzielnia Ucho?"
> > > > >
> > > > > 3. Andrzej da Lancia "genetycznie predestynowany na szpiega"
> > > > Od zamykania i kneblowania wolnych wypowiedzi, to jest tutaj pan, panie Piotrze i wszyscy z tej strony pana znaja.
> > > I to w jego mozgu jest ...odpowiedzia na pytanie o jego motywy odwolania sie do mojego miejsca pracy, cytuje:
> > > " Jaki INNY powod przywolywania mojego miejsca pracy w dyskusji nie majacej z nim NIC WSPOLNEGO:
> > > " Pan profesor Piotr reprezentuje tutaj tylko siebie czy tez powage i klase Memorialu?" A. Strak
> > > niz proba zamkniecia mi ust zawoalowana grozba donosu do mojego pracodawcy?"
> > >
> > > A wiec, jaki INNY mial Pan motyw?
> > Pytanie wyjasniajace, aby nie bylo nieporozumien. Czy opinie wyrazane tutaj przez pana sa panskimi najzupelniej prywatnymi czy tez maja zwiazek z panska praca. Czy zartujac sobie czasem z panskich profesjonalnych opinii i prowokujac pana mowie tylko i wylacznie do pana Piotra Treli, czy tez do lektora Memorialu. Czy o wiecej pytalem? Nie. Reszta, to panskie nieuzasadnione obawy i panska insynuacja.
> >
> > A co do straszenia, to ponizsze chyba panskie?
> >
> > There are a lot of other outstanding
> > concepts, but if I tried to
> > analyzed them all the Gazette
> > would have to have a special
> > issue. However, I suspect that the
> > printing of this letter is sufficient
> > shame for the Gazette. I don't
> > want to destroy their reputation
> > totally, so I'll end here.
> > I remain yours, sincerely, a
> > malicious distorter,
> > Piotr Trela
> Od lat zwracam uwage na metodyke dyskursu
> Piotra Treli, metodyke w ktorej umyslne wypaczenia
> sa podstawa. Trela wybiera sobie w internecie
> na scp ofiare i rozpoczyna publiczna kampanie
> wypaczen i defamacji.

Czyli nasze dwa tuzy intelektu scp, pp. Andrzej Strak, i Edward Zwolan, czytaja moja oczywista jak wrota stodoly IRONIE
(ironicznie pisze o SOBIE slowami oponenta jako "malicious distorter") - i PREZENTUJA to jako dowod na:

- moje ... "straszenie" INNYCH (A Strak)
- "publicznej kampanii wypaczen i defamacji" wobec INNYCH (E. Zwolan)

Andrzej Strak i Edward Zwolan! "Konsensus idiotow. Dwa puldupki tworza cala d..pe lecz dwa polglowki nie tworza calej glowy." ;-)

===Piotr

You look like a million dollars. All green and wrinkled.

interests / soc.culture.polish / Re: Tzw. global warming

interests / soc.culture.polish / Re: Tzw. global warming

Subject	Author
Tzw. global warming	brat_olin
Re: Tzw. global warming	Russet Bulba
Re: Tzw. global warming	Piotr
Re: Tzw. global warming	a a
Re: Tzw. global warming	Piotr
Re: Tzw. global warming	Russet Bulba
Re: Tzw. global warming	a a
Re: Tzw. global warming	Piotr
Re: Tzw. global warming	Russet Bulba
Re: Tzw. global warming	a a
Re: Tzw. global warming	Piotr
Re: Tzw. global warming	Russet Bulba
Re: Tzw. global warming	Piotr
Re: Tzw. global warming	Russet Bulba
Re: Tzw. global warming	a a
Re: Tzw. global warming	Piotr
Re: Tzw. global warming	Russet Bulba
Re: Tzw. global warming	Russet Bulba
Re: Tzw. global warming	Russet Bulba
Re: Tzw. global warming	brat_olin
Re: Tzw. global warming	Piotr
Re: Tzw. global warming	Russet Bulba
Re: Tzw. global warming	Piotr
Re: Tzw. global warming	Russet Bulba
Re: Tzw. global warming	andal
Re: Tzw. global warming	Piotr
Re: Tzw. global warming	Basia
Re: Tzw. global warming	Piotr
Re: Tzw. global warming	Basia
Re: Tzw. global warming	Russet Bulba
Re: Tzw. global warming	Piotr
Re: Tzw. global warming	Russet Bulba
Re: Tzw. global warming	Basia
Re: Tzw. global warming	Piotr
Re: Tzw. global warming	Piotr
Re: Tzw. global warming	Russet Bulba
Re: Tzw. global warming	Russet Bulba
Re: Tzw. global warming	Piotr
Re: Tzw. global warming	Russet Bulba
Re: Tzw. global warming	Basia
Re: Tzw. global warming	Piotr
Re: Tzw. global warming	Piotr
Re: Tzw. global warming	Piotr
Re: Tzw. global warming	Russet Bulba
Re: Tzw. global warming	Russet Bulba
Re: Tzw. global warming	Piotr
Re: Tzw. global warming	andal
Re: Tzw. global warming	Russet Bulba
Re: Tzw. global warming	100% destylat krnąbrnośći
Re: Tzw. global warming	a a
Re: Tzw. global warming	Russet Bulba
Re: Tzw. global warming	Russet Bulba
Re: Tzw. global warming	Russet Bulba
Re: Tzw. global warming	a a
Re: Tzw. global warming	Russet Bulba
Re: Tzw. global warming	a a
Re: Tzw. global warming	Piotr
Re: Tzw. global warming	andal
Re: Tzw. global warming	100% destylat krnąbrnośći
Re: Tzw. global warming	narc...@gmail.com
Re: Tzw. global warming	100% destylat krnąbrnośći
Re: Tzw. global warming	100% destylat krnąbrnośći
Re: Tzw. global warming	brat_olin