W samo poludnie moze byc nawet przyjemnie, bo okolo +20C ale noca podobno -100C. Gorzej niz w najgorsza noc w Jakucku zima. Przy tym CO2 w atmosferze do jasnej cholery i troche. Mam nadzieje, ze jakiegos klimatologa tam tez posla z misja. Ale ja juz nie doczekam. Edward z Piotrem beda sie pasjonowac.

On Tue, 25 Apr 2023 13:50:35 -0700 (PDT), Russet Bulba wrote:

> W samo poludnie moze byc nawet przyjemnie, bo okolo +20C ale noca
> podobno -100C. Gorzej niz w najgorsza noc w Jakucku zima. Przy tym CO2
> w atmosferze do jasnej cholery i troche. Mam nadzieje, ze jakiegos
> klimatologa tam tez posla z misja. Ale ja juz nie doczekam. Edward z
> Piotrem beda sie pasjonowac.

marsjanie wydlaja tyle co Piotr i pEdzik razem?

On Tuesday, 25 April 2023 at 22:50:37 UTC+2, Russet Bulba wrote:
> W samo poludnie moze byc nawet przyjemnie, bo okolo +20C ale noca podobno -100C. Gorzej niz w najgorsza noc w Jakucku zima. Przy tym CO2 w atmosferze do jasnej cholery i troche. Mam nadzieje, ze jakiegos klimatologa tam tez posla z misja. Ale ja juz nie doczekam. Edward z Piotrem beda sie pasjonowac.

10 razy już pisałem, aby się uczyć i nauczyć, zanim się znów zacznie zadawać niemądre pytania.

Nagrodę Nobla z klimat i cykl wody w atmosferze dostał w roku 2021 Japończyk
i należy zapoznać się z jego pracami naukowymi,
bo jego znaczenie dla badań klimatu jest porównywalne do Kopernika.

Na Marsie nie ma wody, a ta jest jedynym istotnym akumulatorem ciepła.

Gdy brak wody, to ciepło, czyli energia słoneczna jest akumulowana jedynie powierzchniowo przez skały, pył
w ciągu dnia i szybko wypromieniowywana jako podczerwień po zachodzie słońca./

CO2 nie jest istotny, gdyż nie jest gazem cieplarnianym.
Koniec kropka.

H2O ma wysokie ciepło parowania i przemian fazowych i dlatego cykl H2O w atmosferze działa jak gigantyczna pompa ciepła.

Na Ziemi, na pustyni latem, też w ciągu dnia jest 50 C, ale w nocy temperatura spada do 5-10 C
gdyż emisja ciepła w podczerwieni jest b ardzo szybka, a na pustyni brak wody, która by akumulowała ciepło za dnia.

Woda się schladza dużo wolniej, gdyż poza parowaniem, poza wypromieniowaniem ciepła w podczerwieni, ruchy Browna i konwekcja wywołują schladzanie wody w całej objętości, a to trwa wielokrotnie wolniej niż powierzchniowe schładzanie się skał.

Poza tym woda nagrzewa się do niższej temperatury, gdyż powyżej 50 C rosnie parowanie, czyli zanim woda uzyska zdolność nagrzania się do 80 C, to wczesniej schładza się intensywnym parowaniem, aż do momentu wrzenia .

Przecież to jest takie trywialne.
Wystawiamy na słonce garnek z wodą i 2-gi garnek z piaskiem
i nocą sprawdzamy temperaturę w obu garnkach.

On Tuesday, April 25, 2023 at 8:07:55 PM UTC-3, a a wrote:
> On Tuesday, 25 April 2023 at 22:50:37 UTC+2, Russet Bulba wrote:
> > W samo poludnie moze byc nawet przyjemnie, bo okolo +20C ale noca podobno -100C. Gorzej niz w najgorsza noc w Jakucku zima. Przy tym CO2 w atmosferze do jasnej cholery i troche. Mam nadzieje, ze jakiegos klimatologa tam tez posla z misja. Ale ja juz nie doczekam. Edward z Piotrem beda sie pasjonowac.
> 10 razy już pisałem, aby się uczyć i nauczyć, zanim się znów zacznie zadawać niemądre pytania.
>
> Nagrodę Nobla z klimat i cykl wody w atmosferze dostał w roku 2021 Japończyk
> i należy zapoznać się z jego pracami naukowymi,
> bo jego znaczenie dla badań klimatu jest porównywalne do Kopernika.
>
> Na Marsie nie ma wody, a ta jest jedynym istotnym akumulatorem ciepła.
>
> Gdy brak wody, to ciepło, czyli energia słoneczna jest akumulowana jedynie powierzchniowo przez skały, pył
> w ciągu dnia i szybko wypromieniowywana jako podczerwień po zachodzie słońca./
>
> CO2 nie jest istotny, gdyż nie jest gazem cieplarnianym.
> Koniec kropka.
>
> H2O ma wysokie ciepło parowania i przemian fazowych i dlatego cykl H2O w atmosferze działa jak gigantyczna pompa ciepła.
>
> Na Ziemi, na pustyni latem, też w ciągu dnia jest 50 C, ale w nocy temperatura spada do 5-10 C
> gdyż emisja ciepła w podczerwieni jest b ardzo szybka, a na pustyni brak wody, która by akumulowała ciepło za dnia.
>
> Woda się schladza dużo wolniej, gdyż poza parowaniem, poza wypromieniowaniem ciepła w podczerwieni, ruchy Browna i konwekcja wywołują schladzanie wody w całej objętości, a to trwa wielokrotnie wolniej niż powierzchniowe schładzanie się skał.
>
> Poza tym woda nagrzewa się do niższej temperatury, gdyż powyżej 50 C rosnie parowanie, czyli zanim woda uzyska zdolność nagrzania się do 80 C, to wczesniej schładza się intensywnym parowaniem, aż do momentu wrzenia .
>
> Przecież to jest takie trywialne.
> Wystawiamy na słonce garnek z wodą i 2-gi garnek z piaskiem
> i nocą sprawdzamy temperaturę w obu garnkach.

To dlaczego ksiezyc jest bardziej ekstremalny temperaturowo od Marsa. Na Marsie jest woda i nie sciemniaj.

On Tue, 25 Apr 2023 16:07:53 -0700 (PDT), a a wrote:

> On Tuesday, 25 April 2023 at 22:50:37 UTC+2, Russet Bulba wrote:
>> W samo poludnie moze byc nawet przyjemnie, bo okolo +20C ale noca
>> podobno -100C. Gorzej niz w najgorsza noc w Jakucku zima. Przy tym CO2
>> w atmosferze do jasnej cholery i troche. Mam nadzieje, ze jakiegos
>> klimatologa tam tez posla z misja. Ale ja juz nie doczekam. Edward z
>> Piotrem beda sie pasjonowac.
>
> 10 razy już pisałem, aby się uczyć i nauczyć, zanim się znów zacznie
> zadawać niemądre pytania.
>
> Nagrodę Nobla z klimat i cykl wody w atmosferze dostał w roku 2021
> Japończyk i należy zapoznać się z jego pracami naukowymi,
> bo jego znaczenie dla badań klimatu jest porównywalne do Kopernika.
>
> Na Marsie nie ma wody, a ta jest jedynym istotnym akumulatorem ciepła.
>
> Gdy brak wody, to ciepło, czyli energia słoneczna jest akumulowana
> jedynie powierzchniowo przez skały, pył w ciągu dnia i szybko
> wypromieniowywana jako podczerwień po zachodzie słońca./
>
> CO2 nie jest istotny, gdyż nie jest gazem cieplarnianym.
> Koniec kropka.
>
> H2O ma wysokie ciepło parowania i przemian fazowych i dlatego cykl H2O w
> atmosferze działa jak gigantyczna pompa ciepła.
>
> Na Ziemi, na pustyni latem, też w ciągu dnia jest 50 C, ale w nocy
> temperatura spada do 5-10 C gdyż emisja ciepła w podczerwieni jest b
> ardzo szybka, a na pustyni brak wody, która by akumulowała ciepło za
> dnia.
>
> Woda się schladza dużo wolniej, gdyż poza parowaniem, poza
> wypromieniowaniem ciepła w podczerwieni, ruchy Browna i konwekcja
> wywołują schladzanie wody w całej objętości, a to trwa wielokrotnie
> wolniej niż powierzchniowe schładzanie się skał.
>
> Poza tym woda nagrzewa się do niższej temperatury, gdyż powyżej 50 C
> rosnie parowanie, czyli zanim woda uzyska zdolność nagrzania się do 80
> C, to wczesniej schładza się intensywnym parowaniem, aż do momentu
> wrzenia .
>
> Przecież to jest takie trywialne.
> Wystawiamy na słonce garnek z wodą i 2-gi garnek z piaskiem i nocą
> sprawdzamy temperaturę w obu garnkach.

ten garnek to bedziesz musial zdjac panu Piotrowi z glowy

On Tue, 25 Apr 2023 16:38:12 -0700 (PDT), Russet Bulba wrote:

> On Tuesday, April 25, 2023 at 8:07:55 PM UTC-3, a a wrote:
>> On Tuesday, 25 April 2023 at 22:50:37 UTC+2, Russet Bulba wrote:
>> > W samo poludnie moze byc nawet przyjemnie, bo okolo +20C ale noca
>> > podobno -100C. Gorzej niz w najgorsza noc w Jakucku zima. Przy tym
>> > CO2 w atmosferze do jasnej cholery i troche. Mam nadzieje, ze
>> > jakiegos klimatologa tam tez posla z misja. Ale ja juz nie doczekam.
>> > Edward z Piotrem beda sie pasjonowac.
>> 10 razy już pisałem, aby się uczyć i nauczyć, zanim się znów zacznie
>> zadawać niemądre pytania.
>>
>> Nagrodę Nobla z klimat i cykl wody w atmosferze dostał w roku 2021
>> Japończyk i należy zapoznać się z jego pracami naukowymi,
>> bo jego znaczenie dla badań klimatu jest porównywalne do Kopernika.
>>
>> Na Marsie nie ma wody, a ta jest jedynym istotnym akumulatorem ciepła.
>>
>> Gdy brak wody, to ciepło, czyli energia słoneczna jest akumulowana
>> jedynie powierzchniowo przez skały, pył w ciągu dnia i szybko
>> wypromieniowywana jako podczerwień po zachodzie słońca./
>>
>> CO2 nie jest istotny, gdyż nie jest gazem cieplarnianym.
>> Koniec kropka.
>>
>> H2O ma wysokie ciepło parowania i przemian fazowych i dlatego cykl H2O
>> w atmosferze działa jak gigantyczna pompa ciepła.
>>
>> Na Ziemi, na pustyni latem, też w ciągu dnia jest 50 C, ale w nocy
>> temperatura spada do 5-10 C gdyż emisja ciepła w podczerwieni jest b
>> ardzo szybka, a na pustyni brak wody, która by akumulowała ciepło za
>> dnia.
>>
>> Woda się schladza dużo wolniej, gdyż poza parowaniem, poza
>> wypromieniowaniem ciepła w podczerwieni, ruchy Browna i konwekcja
>> wywołują schladzanie wody w całej objętości, a to trwa wielokrotnie
>> wolniej niż powierzchniowe schładzanie się skał.
>>
>> Poza tym woda nagrzewa się do niższej temperatury, gdyż powyżej 50 C
>> rosnie parowanie, czyli zanim woda uzyska zdolność nagrzania się do 80
>> C, to wczesniej schładza się intensywnym parowaniem, aż do momentu
>> wrzenia .
>>
>> Przecież to jest takie trywialne.
>> Wystawiamy na słonce garnek z wodą i 2-gi garnek z piaskiem i nocą
>> sprawdzamy temperaturę w obu garnkach.
>
>
> To dlaczego ksiezyc jest bardziej ekstremalny temperaturowo od Marsa. Na
> Marsie jest woda i nie sciemniaj.

podobno te wode pan Piotr wypil i teraz leje gdzie tylko moze

On Wednesday, 26 April 2023 at 01:38:13 UTC+2, Russet Bulba wrote:
> On Tuesday, April 25, 2023 at 8:07:55 PM UTC-3, a a wrote:
> > On Tuesday, 25 April 2023 at 22:50:37 UTC+2, Russet Bulba wrote:
> > > W samo poludnie moze byc nawet przyjemnie, bo okolo +20C ale noca podobno -100C. Gorzej niz w najgorsza noc w Jakucku zima. Przy tym CO2 w atmosferze do jasnej cholery i troche. Mam nadzieje, ze jakiegos klimatologa tam tez posla z misja. Ale ja juz nie doczekam. Edward z Piotrem beda sie pasjonowac.
> > 10 razy już pisałem, aby się uczyć i nauczyć, zanim się znów zacznie zadawać niemądre pytania.
> >
> > Nagrodę Nobla z klimat i cykl wody w atmosferze dostał w roku 2021 Japończyk
> > i należy zapoznać się z jego pracami naukowymi,
> > bo jego znaczenie dla badań klimatu jest porównywalne do Kopernika.
> >
> > Na Marsie nie ma wody, a ta jest jedynym istotnym akumulatorem ciepła.
> >
> > Gdy brak wody, to ciepło, czyli energia słoneczna jest akumulowana jedynie powierzchniowo przez skały, pył
> > w ciągu dnia i szybko wypromieniowywana jako podczerwień po zachodzie słońca./
> >
> > CO2 nie jest istotny, gdyż nie jest gazem cieplarnianym.
> > Koniec kropka.
> >
> > H2O ma wysokie ciepło parowania i przemian fazowych i dlatego cykl H2O w atmosferze działa jak gigantyczna pompa ciepła.
> >
> > Na Ziemi, na pustyni latem, też w ciągu dnia jest 50 C, ale w nocy temperatura spada do 5-10 C
> > gdyż emisja ciepła w podczerwieni jest b ardzo szybka, a na pustyni brak wody, która by akumulowała ciepło za dnia.
> >
> > Woda się schladza dużo wolniej, gdyż poza parowaniem, poza wypromieniowaniem ciepła w podczerwieni, ruchy Browna i konwekcja wywołują schladzanie wody w całej objętości, a to trwa wielokrotnie wolniej niż powierzchniowe schładzanie się skał.
> >
> > Poza tym woda nagrzewa się do niższej temperatury, gdyż powyżej 50 C rosnie parowanie, czyli zanim woda uzyska zdolność nagrzania się do 80 C, to wczesniej schładza się intensywnym parowaniem, aż do momentu wrzenia .
> >
> > Przecież to jest takie trywialne.
> > Wystawiamy na słonce garnek z wodą i 2-gi garnek z piaskiem
> > i nocą sprawdzamy temperaturę w obu garnkach.
> To dlaczego ksiezyc jest bardziej ekstremalny temperaturowo od Marsa. Na Marsie jest woda i nie sciemniaj.

Jak tam jest woda, to się jej napij.

Test dla niekumatych.

Ustawiamy w słońcu 2 garnki.

Jeden napelniony piaskiem, drugi wodą i oba przykrywamy folią
i mierzymy temperaturę za dnia i nocą.

Napelnione w 1/3, aby było parowanie i efekt greenhouse

On Tuesday, April 25, 2023 at 6:20:37 PM UTC-2:30, Russet Bulba wrote:
> W samo poludnie moze byc nawet przyjemnie, bo okolo +20C ale noca podobno -100C. Gorzej niz w najgorsza noc w Jakucku zima. Przy tym CO2 w atmosferze do jasnej cholery i troche. Mam nadzieje, ze jakiegos klimatologa tam tez posla z misja.

mgr przetworstwa rybnego nie wystarczy? W koncu nie ruszajac sie z Seattle - w pojedynke obalil cala klimatologie swoim twierdzeniem, ze para wodna "POWODUJE" i to skromnie biorac - "70% globalnego ocieplenia". A raczej
70% "tzw. globalnego ocieplenia" [(c) prof. Kle]

Kretyni klimatolodzy publikujacy o globalnym ociepleniu w Science i Nature - do tej pory byli przekonani ze para wodna POWODUJE 0% "globalnego ocieplenia", a tu ich nasz Strak swoja wybitna Glowa, ze wsparciem prof. Kle .... - po prostu zgasil (patrz watek tego drugiego o tym jak to globalne ocieplenie jest "tzw."-ane).

=Piotr

On Tue, 25 Apr 2023 17:26:03 -0700 (PDT), a a wrote:

> On Wednesday, 26 April 2023 at 01:38:13 UTC+2, Russet Bulba wrote:
>> On Tuesday, April 25, 2023 at 8:07:55 PM UTC-3, a a wrote:
>> > On Tuesday, 25 April 2023 at 22:50:37 UTC+2, Russet Bulba wrote:
>> > > W samo poludnie moze byc nawet przyjemnie, bo okolo +20C ale noca
>> > > podobno -100C. Gorzej niz w najgorsza noc w Jakucku zima. Przy tym
>> > > CO2 w atmosferze do jasnej cholery i troche. Mam nadzieje, ze
>> > > jakiegos klimatologa tam tez posla z misja. Ale ja juz nie
>> > > doczekam. Edward z Piotrem beda sie pasjonowac.
>> > 10 razy już pisałem, aby się uczyć i nauczyć, zanim się znów zacznie
>> > zadawać niemądre pytania.
>> >
>> > Nagrodę Nobla z klimat i cykl wody w atmosferze dostał w roku 2021
>> > Japończyk i należy zapoznać się z jego pracami naukowymi,
>> > bo jego znaczenie dla badań klimatu jest porównywalne do Kopernika.
>> >
>> > Na Marsie nie ma wody, a ta jest jedynym istotnym akumulatorem
>> > ciepła.
>> >
>> > Gdy brak wody, to ciepło, czyli energia słoneczna jest akumulowana
>> > jedynie powierzchniowo przez skały, pył w ciągu dnia i szybko
>> > wypromieniowywana jako podczerwień po zachodzie słońca./
>> >
>> > CO2 nie jest istotny, gdyż nie jest gazem cieplarnianym.
>> > Koniec kropka.
>> >
>> > H2O ma wysokie ciepło parowania i przemian fazowych i dlatego cykl
>> > H2O w atmosferze działa jak gigantyczna pompa ciepła.
>> >
>> > Na Ziemi, na pustyni latem, też w ciągu dnia jest 50 C, ale w nocy
>> > temperatura spada do 5-10 C gdyż emisja ciepła w podczerwieni jest b
>> > ardzo szybka, a na pustyni brak wody, która by akumulowała ciepło za
>> > dnia.
>> >
>> > Woda się schladza dużo wolniej, gdyż poza parowaniem, poza
>> > wypromieniowaniem ciepła w podczerwieni, ruchy Browna i konwekcja
>> > wywołują schladzanie wody w całej objętości, a to trwa wielokrotnie
>> > wolniej niż powierzchniowe schładzanie się skał.
>> >
>> > Poza tym woda nagrzewa się do niższej temperatury, gdyż powyżej 50 C
>> > rosnie parowanie, czyli zanim woda uzyska zdolność nagrzania się do
>> > 80 C, to wczesniej schładza się intensywnym parowaniem, aż do momentu
>> > wrzenia .
>> >
>> > Przecież to jest takie trywialne.
>> > Wystawiamy na słonce garnek z wodą i 2-gi garnek z piaskiem i nocą
>> > sprawdzamy temperaturę w obu garnkach.
>> To dlaczego ksiezyc jest bardziej ekstremalny temperaturowo od Marsa.
>> Na Marsie jest woda i nie sciemniaj.
>
>
> Jak tam jest woda, to się jej napij.
>
> Test dla niekumatych.
>
> Ustawiamy w słońcu 2 garnki.
>
> Jeden napelniony piaskiem, drugi wodą i oba przykrywamy folią i mierzymy
> temperaturę za dnia i nocą.
>
> Napelnione w 1/3, aby było parowanie i efekt greenhouse

nie darady, narciasz podjebal garnki dla pana Piotra

On Tuesday, April 25, 2023 at 9:27:11 PM UTC-3, Piotr wrote:
> On Tuesday, April 25, 2023 at 6:20:37 PM UTC-2:30, Russet Bulba wrote:
> > W samo poludnie moze byc nawet przyjemnie, bo okolo +20C ale noca podobno -100C. Gorzej niz w najgorsza noc w Jakucku zima. Przy tym CO2 w atmosferze do jasnej cholery i troche. Mam nadzieje, ze jakiegos klimatologa tam tez posla z misja.
> mgr przetworstwa rybnego nie wystarczy? W koncu nie ruszajac sie z Seattle - w pojedynke obalil cala klimatologie swoim twierdzeniem, ze para wodna "POWODUJE" i to skromnie biorac - "70% globalnego ocieplenia". A raczej
> 70% "tzw. globalnego ocieplenia" [(c) prof. Kle]
>
> Kretyni klimatolodzy publikujacy o globalnym ociepleniu w Science i Nature - do tej pory byli przekonani ze para wodna POWODUJE 0% "globalnego ocieplenia", a tu ich nasz Strak swoja wybitna Glowa, ze wsparciem prof. Kle ... - po prostu zgasil (patrz watek tego drugiego o tym jak to globalne ocieplenie jest "tzw."-ane).
>
> ==
> Piotr

Jaki jest BEZPOSREDNI wplyw CO2 na zawartosc pary wodnej w atmosferze, panie Piotrze? I co jest bezposrednim zrodlem energii w atmosferze? Wciaz czekam na odpowiedx. Jak i przedstawienie sie, czy jest pan tutaj osoba prywatna, czy tez agentem jakis interesow. Z agentami z reguly nie prowadze konwersacji.

On Tuesday, April 25, 2023 at 10:30:36 PM UTC-2:30, Russet Bulba wrote:
> On Tuesday, April 25, 2023 at 9:27:11 PM UTC-3, Piotr wrote:
> > On Tuesday, April 25, 2023 at 6:20:37 PM UTC-2:30, Russet Bulba wrote:
> > > W samo poludnie moze byc nawet przyjemnie, bo okolo +20C ale noca podobno -100C. Gorzej niz w najgorsza noc w Jakucku zima. Przy tym CO2 w atmosferze do jasnej cholery i troche. Mam nadzieje, ze jakiegos klimatologa tam tez posla z misja.
> > mgr przetworstwa rybnego nie wystarczy? W koncu nie ruszajac sie z Seattle - w pojedynke obalil cala klimatologie swoim twierdzeniem, ze para wodna "POWODUJE" i to skromnie biorac - "70% globalnego ocieplenia". A raczej
> > 70% "tzw. globalnego ocieplenia" [(c) prof. Kle]
> >
> > Kretyni klimatolodzy publikujacy o globalnym ociepleniu w Science i Nature - do tej pory byli przekonani ze para wodna POWODUJE 0% "globalnego ocieplenia", a tu ich nasz Strak swoja wybitna Glowa, ze wsparciem prof. Kle .... - po prostu zgasil (patrz watek tego drugiego o tym jak to globalne ocieplenie jest "tzw."-ane).
> >
> > ==
> > Piotr
> Jaki jest BEZPOSREDNI wplyw CO2 na zawartosc pary wodnej w atmosferze, panie Piotrze?

A czemu mialbym zawezac do BEZPOSREDNIEGO? Jesli cos POWODUJE ocieplenie - to do tego licza sie wszystkie
"bezposrednie" i wszystkie "posrednie" wplywy - bo BEZ tego POWODU i jeden i drugie by nie istnialy.

I to jest wlasnie roznica miedzy "forcing" a "feedback" - forcing POWODUJE zmiane klimatu - feedback NIE POWODUJE zmiany klimatu. Wzrost CO2 jest forcing - w wyniku naszych emisji CO2 - wzrasta temperatura i dzieki parze wodnej ten wzrost jest wiekszy niz gdyby nie bylo pary wodnej.

Ale jesli nie ma naszych emisji CO2 - para wodna, chocby zjadla tysiac kotletow - NIE ZMIENI temperatury nawet o ulamek stopnia.

A wiec wniosek jest ODWROTNY niz uzyteczni idioci Rosji i Arabii Saudyjskiej chcieliby przekazac - paraw wodna ZAMIAST czynic ludzkie akcje (emisje CO2) niewaznymi - ZWIEKSZA wrazliwosc klimatu na nasze dzialania - bo WZMACNIA konsekwencje naszych wyborow - jesli dalej bedziemy zwiekszac koncentracje CO2 w atm. para wodna uczyni ocieplenie WIEKSZYM niz ocieplenie z "bezposredniego" ogrzania Ziemi przez CO2 - jesli oziebimy Ziemie redukcja konc. CO2 w atmosferze - para wodna uczyni to oziebienie bardziej znaczacym niz "bezposredni" efekt spadku CO2.

Jesli to ciagle zbyt skomplikowane na Panska glowe - to analogia jest wspomaganai sterowania w Panskim samochodzie - power steering nie "POWODUJE" ze Panski samochod skreci w lewo czy w prawo, a tylko czyni te skrety ostrzejszymi niz gdyby
nie mial Pan power steering. Innymi slowy oznacza, ze Panski samochod bardziej sie "slucha" Pana niz gdyby
nie mial Pan power steering.

Co jest ODWROTNYM przeslaniem niz ten ktory promuja Rosja i Arabia Saudyjska, ktorych ekonomia i geopolityczne wplywy skonczylyby sie BEZ popytu swiata na rope i gaz - wiec sieja dezinformacje ze swiatowe emisje CO2 nie maja wiekszego znaczenia, skoro skromnie biorac "70%" albo wrecz "97%" globalnego ocieplenia jest "POWODOWANE" przez "naturalna" pare wodna na ktore ludzie nie maja praktycznie zadnego "BEZPOSREDNIEGO" wplywu.

Czyli w jezyku naszej analogii - rosyjskie/ saudyjskie trolle przekonaly swoich uzytecznych idiotow, ze poniewaz ponad 70%
(jesli nie 97%) sily potrzebnej do skretu pochodzi ze wspomagania - to wspomaganie decyduje gdzie Pan pojedzie
a wiec NIE MA wiekszego znaczenia w ktora strone Pan obroci kierownice.

Piotr

On Tuesday, April 25, 2023 at 11:03:24 PM UTC-3, Piotr wrote:
> On Tuesday, April 25, 2023 at 10:30:36 PM UTC-2:30, Russet Bulba wrote:
> > On Tuesday, April 25, 2023 at 9:27:11 PM UTC-3, Piotr wrote:
> > > On Tuesday, April 25, 2023 at 6:20:37 PM UTC-2:30, Russet Bulba wrote:
> > > > W samo poludnie moze byc nawet przyjemnie, bo okolo +20C ale noca podobno -100C. Gorzej niz w najgorsza noc w Jakucku zima. Przy tym CO2 w atmosferze do jasnej cholery i troche. Mam nadzieje, ze jakiegos klimatologa tam tez posla z misja.
> > > mgr przetworstwa rybnego nie wystarczy? W koncu nie ruszajac sie z Seattle - w pojedynke obalil cala klimatologie swoim twierdzeniem, ze para wodna "POWODUJE" i to skromnie biorac - "70% globalnego ocieplenia". A raczej
> > > 70% "tzw. globalnego ocieplenia" [(c) prof. Kle]
> > >
> > > Kretyni klimatolodzy publikujacy o globalnym ociepleniu w Science i Nature - do tej pory byli przekonani ze para wodna POWODUJE 0% "globalnego ocieplenia", a tu ich nasz Strak swoja wybitna Glowa, ze wsparciem prof. Kle ... - po prostu zgasil (patrz watek tego drugiego o tym jak to globalne ocieplenie jest "tzw."-ane).
> > >
> > > ==
> > > Piotr
> > Jaki jest BEZPOSREDNI wplyw CO2 na zawartosc pary wodnej w atmosferze, panie Piotrze?
> A czemu mialbym zawezac do BEZPOSREDNIEGO? Jesli cos POWODUJE ocieplenie - to do tego licza sie wszystkie
> "bezposrednie" i wszystkie "posrednie" wplywy - bo BEZ tego POWODU i jeden i drugie by nie istnialy.
>
> I to jest wlasnie roznica miedzy "forcing" a "feedback" - forcing POWODUJE zmiane klimatu - feedback NIE POWODUJE zmiany klimatu. Wzrost CO2 jest forcing - w wyniku naszych emisji CO2 - wzrasta temperatura i dzieki parze wodnej ten wzrost jest wiekszy niz gdyby nie bylo pary wodnej.
>
> Ale jesli nie ma naszych emisji CO2 - para wodna, chocby zjadla tysiac kotletow - NIE ZMIENI temperatury nawet o ulamek stopnia.
>
> A wiec wniosek jest ODWROTNY niz uzyteczni idioci Rosji i Arabii Saudyjskiej chcieliby przekazac - paraw wodna ZAMIAST czynic ludzkie akcje (emisje CO2) niewaznymi - ZWIEKSZA wrazliwosc klimatu na nasze dzialania - bo WZMACNIA konsekwencje naszych wyborow - jesli dalej bedziemy zwiekszac koncentracje CO2 w atm. para wodna uczyni ocieplenie WIEKSZYM niz ocieplenie z "bezposredniego" ogrzania Ziemi przez CO2 - jesli oziebimy Ziemie redukcja konc. CO2 w atmosferze - para wodna uczyni to oziebienie bardziej znaczacym niz "bezposredni" efekt spadku CO2.
>
> Jesli to ciagle zbyt skomplikowane na Panska glowe - to analogia jest wspomaganai sterowania w Panskim samochodzie - power steering nie "POWODUJE" ze Panski samochod skreci w lewo czy w prawo, a tylko czyni te skrety ostrzejszymi niz gdyby
> nie mial Pan power steering. Innymi slowy oznacza, ze Panski samochod bardziej sie "slucha" Pana niz gdyby
> nie mial Pan power steering.
>
> Co jest ODWROTNYM przeslaniem niz ten ktory promuja Rosja i Arabia Saudyjska, ktorych ekonomia i geopolityczne wplywy skonczylyby sie BEZ popytu swiata na rope i gaz - wiec sieja dezinformacje ze swiatowe emisje CO2 nie maja wiekszego znaczenia, skoro skromnie biorac "70%" albo wrecz "97%" globalnego ocieplenia jest "POWODOWANE" przez "naturalna" pare wodna na ktore ludzie nie maja praktycznie zadnego "BEZPOSREDNIEGO" wplywu.
>
> Czyli w jezyku naszej analogii - rosyjskie/ saudyjskie trolle przekonaly swoich uzytecznych idiotow, ze poniewaz ponad 70%
> (jesli nie 97%) sily potrzebnej do skretu pochodzi ze wspomagania - to wspomaganie decyduje gdzie Pan pojedzie
> a wiec NIE MA wiekszego znaczenia w ktora strone Pan obroci kierownice.
>
> Piotr

Ej, panie Piotrze. Ponizsze ze strony NASA:

Water vapor is also the most important greenhouse gas in the atmosphere. Heat radiated from Earth's surface is absorbed by water vapor molecules in the lower atmosphere. The water vapor molecules, in turn, radiate heat in all directions. Some of the heat returns to the Earth's surface. Thus, water vapor is a second source of warmth (in addition to sunlight) at the Earth's surface.

Para wodna nie potrzebuje CO2 do absorpowania energii. Jej zawartosc bowiem w atmosferze jest regulowana parowaniem zaleznym bezposrednio od energii, ktorej funkcja jest temperatura, a nie CO2. A wiec nie ma BEZPOSREDNIEJ zaleznosci ilosci pary od CO2.

A panowie klimatolodzy uzgodnijcie w koncu jakos te sprawy aby w koncu dmuchac w ta samo trabe bez tej calej politycznej kakofonii przeroznych dzwiekow.

On Wednesday, 26 April 2023 at 12:37:19 UTC+2, Russet Bulba wrote:
> On Tuesday, April 25, 2023 at 11:03:24 PM UTC-3, Piotr wrote:
> > On Tuesday, April 25, 2023 at 10:30:36 PM UTC-2:30, Russet Bulba wrote:
> > > On Tuesday, April 25, 2023 at 9:27:11 PM UTC-3, Piotr wrote:
> > > > On Tuesday, April 25, 2023 at 6:20:37 PM UTC-2:30, Russet Bulba wrote:
> > > > > W samo poludnie moze byc nawet przyjemnie, bo okolo +20C ale noca podobno -100C. Gorzej niz w najgorsza noc w Jakucku zima. Przy tym CO2 w atmosferze do jasnej cholery i troche. Mam nadzieje, ze jakiegos klimatologa tam tez posla z misja.
> > > > mgr przetworstwa rybnego nie wystarczy? W koncu nie ruszajac sie z Seattle - w pojedynke obalil cala klimatologie swoim twierdzeniem, ze para wodna "POWODUJE" i to skromnie biorac - "70% globalnego ocieplenia". A raczej
> > > > 70% "tzw. globalnego ocieplenia" [(c) prof. Kle]
> > > >
> > > > Kretyni klimatolodzy publikujacy o globalnym ociepleniu w Science i Nature - do tej pory byli przekonani ze para wodna POWODUJE 0% "globalnego ocieplenia", a tu ich nasz Strak swoja wybitna Glowa, ze wsparciem prof. Kle ... - po prostu zgasil (patrz watek tego drugiego o tym jak to globalne ocieplenie jest "tzw."-ane).
> > > >
> > > > ==
> > > > Piotr
> > > Jaki jest BEZPOSREDNI wplyw CO2 na zawartosc pary wodnej w atmosferze, panie Piotrze?
> > A czemu mialbym zawezac do BEZPOSREDNIEGO? Jesli cos POWODUJE ocieplenie - to do tego licza sie wszystkie
> > "bezposrednie" i wszystkie "posrednie" wplywy - bo BEZ tego POWODU i jeden i drugie by nie istnialy.
> >
> > I to jest wlasnie roznica miedzy "forcing" a "feedback" - forcing POWODUJE zmiane klimatu - feedback NIE POWODUJE zmiany klimatu. Wzrost CO2 jest forcing - w wyniku naszych emisji CO2 - wzrasta temperatura i dzieki parze wodnej ten wzrost jest wiekszy niz gdyby nie bylo pary wodnej.
> >
> > Ale jesli nie ma naszych emisji CO2 - para wodna, chocby zjadla tysiac kotletow - NIE ZMIENI temperatury nawet o ulamek stopnia.
> >
> > A wiec wniosek jest ODWROTNY niz uzyteczni idioci Rosji i Arabii Saudyjskiej chcieliby przekazac - paraw wodna ZAMIAST czynic ludzkie akcje (emisje CO2) niewaznymi - ZWIEKSZA wrazliwosc klimatu na nasze dzialania - bo WZMACNIA konsekwencje naszych wyborow - jesli dalej bedziemy zwiekszac koncentracje CO2 w atm. para wodna uczyni ocieplenie WIEKSZYM niz ocieplenie z "bezposredniego" ogrzania Ziemi przez CO2 - jesli oziebimy Ziemie redukcja konc. CO2 w atmosferze - para wodna uczyni to oziebienie bardziej znaczacym niz "bezposredni" efekt spadku CO2.
> >
> > Jesli to ciagle zbyt skomplikowane na Panska glowe - to analogia jest wspomaganai sterowania w Panskim samochodzie - power steering nie "POWODUJE" ze Panski samochod skreci w lewo czy w prawo, a tylko czyni te skrety ostrzejszymi niz gdyby
> > nie mial Pan power steering. Innymi slowy oznacza, ze Panski samochod bardziej sie "slucha" Pana niz gdyby
> > nie mial Pan power steering.
> >
> > Co jest ODWROTNYM przeslaniem niz ten ktory promuja Rosja i Arabia Saudyjska, ktorych ekonomia i geopolityczne wplywy skonczylyby sie BEZ popytu swiata na rope i gaz - wiec sieja dezinformacje ze swiatowe emisje CO2 nie maja wiekszego znaczenia, skoro skromnie biorac "70%" albo wrecz "97%" globalnego ocieplenia jest "POWODOWANE" przez "naturalna" pare wodna na ktore ludzie nie maja praktycznie zadnego "BEZPOSREDNIEGO" wplywu.
> >
> > Czyli w jezyku naszej analogii - rosyjskie/ saudyjskie trolle przekonaly swoich uzytecznych idiotow, ze poniewaz ponad 70%
> > (jesli nie 97%) sily potrzebnej do skretu pochodzi ze wspomagania - to wspomaganie decyduje gdzie Pan pojedzie
> > a wiec NIE MA wiekszego znaczenia w ktora strone Pan obroci kierownice.
> >
> > Piotr
> Ej, panie Piotrze. Ponizsze ze strony NASA:
>
> Water vapor is also the most important greenhouse gas in the atmosphere. Heat radiated from Earth's surface is absorbed by water vapor molecules in the lower atmosphere. The water vapor molecules, in turn, radiate heat in all directions. Some of the heat returns to the Earth's surface. Thus, water vapor is a second source of warmth (in addition to sunlight) at the Earth's surface.
>
> Para wodna nie potrzebuje CO2 do absorpowania energii. Jej zawartosc bowiem w atmosferze jest regulowana parowaniem zaleznym bezposrednio od energii, ktorej funkcja jest temperatura, a nie CO2. A wiec nie ma BEZPOSREDNIEJ zaleznosci ilosci pary od CO2.
>
> A panowie klimatolodzy uzgodnijcie w koncu jakos te sprawy aby w koncu dmuchac w ta samo trabe bez tej calej politycznej kakofonii przeroznych dzwiekow.

Nie trać wiecznie czasu na spory z belfrem biologii pierwszoroczniaków, który w temacie klimaktologii jest dyletantem
i gada byle co, o byle czym, aby tylko naprodukować tony bezwartosciowych czcionek.

CO2 nie jest żadnym gazem cieplarnianym i nigdy nie byl.
CO2 to gaz życia, pokarm roślin
a rośliny to pokarm zwierząt i ludzi

I czym więcej CO2 tym lepiej bo nie ma głodu.

Ale czym więcej CO2 tym chłodniej, bo CO2 to pokarm flory, a gdy ta bujnie rozkwita to tworzy przy gruncie warstwę
kumulującą wodę, czyli wspiera retencję wody.

A gdy dużo wody na poziomie gruntu, to ten ulega schłodzeniu w wyniku parowania wody
i dlatego w upalne dni, nad morzem, temperatura powietrza jest niższa o 5-10 C,
gdyż parujaca woda pochłania energię promieniowania słoecznego.

Zatem nie trać czasu na dyskusje z tlumokiem, bo zasmiecasz sciepę także swoim nieuctwem,
gdy podstawa wiedzy to Nagroda Nobla z roku 2021 dla Japonczyka,
za cykl H2O w atmmosferze,
a co o tym może wiedzieć biolog od badania pantofelków pod mikroskopem.

Ja rozumiem, że promujesz i lansujesz tłómoka na ściepie
i pewnie dostajesz za to gratyfikacje,
ale obniżasz swój ranking na scp do spamowego
i nikt nigdy nie będzie cię traktowal poważnie.

H2O czyli woda w stanie gazowym para wodna to jedyny gaz cieplarniany,
a innego nikt nigdy nie wynalazł.

O klimacie na Ziemi decydują wyłącznie fluktuacje aktywności słońca i nikt inny.

Energia cieplna słonca docierająca
Człowiek może sobie ocieplić jedynie doopę, gdy założy zimą kalesony.

Energia cieplna słonca docierająca do Ziemi i oświetlająca Ziemię non-stop, od milionów lat
jest 1700 razy większa niż ta generowana przez wszystkie elektrownie na Ziemi.

Co roku klimat się tak ociepla , że -100 C na Grenlandii i -70 C na biegunie północnym
i pokrywa lodowa na Grenlandii wzrasta każdego roku o 200 metrów
i tam wyrosly lodowe Alpy o wysokości 4000 metrów, zbudowane z samego lodu.

Caly świat obserwuje mrozy na północy Kanady , codziennie -30 C
bo stamtąd nadejdzie całkowite złodowacenie Kanady, jak 100 lat temu,
gdy Indianie wychodzili na polowanie i wiedzieli, że już nie powrócą, bo zwierzyna wyniosla się na południe
i zamarzali na sniegu.

A Wodospady Niagara zamarzły i turyści spacerowali pod zwisającymi masami lodu, gdyż cala rzeka zamarzła

Zatem kończ waść i wstydu oszczędź,
bo oboje jesteście klimaktyczne tłumoki i nieuki.

On Wednesday, April 26, 2023 at 7:37:19 AM UTC-3, Russet Bulba wrote:
> On Tuesday, April 25, 2023 at 11:03:24 PM UTC-3, Piotr wrote:
> > On Tuesday, April 25, 2023 at 10:30:36 PM UTC-2:30, Russet Bulba wrote:
> > > On Tuesday, April 25, 2023 at 9:27:11 PM UTC-3, Piotr wrote:
> > > > On Tuesday, April 25, 2023 at 6:20:37 PM UTC-2:30, Russet Bulba wrote:
> > > > > W samo poludnie moze byc nawet przyjemnie, bo okolo +20C ale noca podobno -100C. Gorzej niz w najgorsza noc w Jakucku zima. Przy tym CO2 w atmosferze do jasnej cholery i troche. Mam nadzieje, ze jakiegos klimatologa tam tez posla z misja.
> > > > mgr przetworstwa rybnego nie wystarczy? W koncu nie ruszajac sie z Seattle - w pojedynke obalil cala klimatologie swoim twierdzeniem, ze para wodna "POWODUJE" i to skromnie biorac - "70% globalnego ocieplenia". A raczej
> > > > 70% "tzw. globalnego ocieplenia" [(c) prof. Kle]
> > > >
> > > > Kretyni klimatolodzy publikujacy o globalnym ociepleniu w Science i Nature - do tej pory byli przekonani ze para wodna POWODUJE 0% "globalnego ocieplenia", a tu ich nasz Strak swoja wybitna Glowa, ze wsparciem prof. Kle ... - po prostu zgasil (patrz watek tego drugiego o tym jak to globalne ocieplenie jest "tzw."-ane).
> > > >
> > > > ==
> > > > Piotr
> > > Jaki jest BEZPOSREDNI wplyw CO2 na zawartosc pary wodnej w atmosferze, panie Piotrze?
> > A czemu mialbym zawezac do BEZPOSREDNIEGO? Jesli cos POWODUJE ocieplenie - to do tego licza sie wszystkie
> > "bezposrednie" i wszystkie "posrednie" wplywy - bo BEZ tego POWODU i jeden i drugie by nie istnialy.
> >
> > I to jest wlasnie roznica miedzy "forcing" a "feedback" - forcing POWODUJE zmiane klimatu - feedback NIE POWODUJE zmiany klimatu. Wzrost CO2 jest forcing - w wyniku naszych emisji CO2 - wzrasta temperatura i dzieki parze wodnej ten wzrost jest wiekszy niz gdyby nie bylo pary wodnej.
> >
> > Ale jesli nie ma naszych emisji CO2 - para wodna, chocby zjadla tysiac kotletow - NIE ZMIENI temperatury nawet o ulamek stopnia.
> >
> > A wiec wniosek jest ODWROTNY niz uzyteczni idioci Rosji i Arabii Saudyjskiej chcieliby przekazac - paraw wodna ZAMIAST czynic ludzkie akcje (emisje CO2) niewaznymi - ZWIEKSZA wrazliwosc klimatu na nasze dzialania - bo WZMACNIA konsekwencje naszych wyborow - jesli dalej bedziemy zwiekszac koncentracje CO2 w atm. para wodna uczyni ocieplenie WIEKSZYM niz ocieplenie z "bezposredniego" ogrzania Ziemi przez CO2 - jesli oziebimy Ziemie redukcja konc. CO2 w atmosferze - para wodna uczyni to oziebienie bardziej znaczacym niz "bezposredni" efekt spadku CO2.
> >
> > Jesli to ciagle zbyt skomplikowane na Panska glowe - to analogia jest wspomaganai sterowania w Panskim samochodzie - power steering nie "POWODUJE" ze Panski samochod skreci w lewo czy w prawo, a tylko czyni te skrety ostrzejszymi niz gdyby
> > nie mial Pan power steering. Innymi slowy oznacza, ze Panski samochod bardziej sie "slucha" Pana niz gdyby
> > nie mial Pan power steering.
> >
> > Co jest ODWROTNYM przeslaniem niz ten ktory promuja Rosja i Arabia Saudyjska, ktorych ekonomia i geopolityczne wplywy skonczylyby sie BEZ popytu swiata na rope i gaz - wiec sieja dezinformacje ze swiatowe emisje CO2 nie maja wiekszego znaczenia, skoro skromnie biorac "70%" albo wrecz "97%" globalnego ocieplenia jest "POWODOWANE" przez "naturalna" pare wodna na ktore ludzie nie maja praktycznie zadnego "BEZPOSREDNIEGO" wplywu.
> >
> > Czyli w jezyku naszej analogii - rosyjskie/ saudyjskie trolle przekonaly swoich uzytecznych idiotow, ze poniewaz ponad 70%
> > (jesli nie 97%) sily potrzebnej do skretu pochodzi ze wspomagania - to wspomaganie decyduje gdzie Pan pojedzie
> > a wiec NIE MA wiekszego znaczenia w ktora strone Pan obroci kierownice.
> >
> > Piotr
> Ej, panie Piotrze. Ponizsze ze strony NASA:
>
> Water vapor is also the most important greenhouse gas in the atmosphere. Heat radiated from Earth's surface is absorbed by water vapor molecules in the lower atmosphere. The water vapor molecules, in turn, radiate heat in all directions. Some of the heat returns to the Earth's surface. Thus, water vapor is a second source of warmth (in addition to sunlight) at the Earth's surface.
>
> Para wodna nie potrzebuje CO2 do absorpowania energii. Jej zawartosc bowiem w atmosferze jest regulowana parowaniem zaleznym bezposrednio od energii, ktorej funkcja jest temperatura, a nie CO2. A wiec nie ma BEZPOSREDNIEJ zaleznosci ilosci pary od CO2.
>
> A panowie klimatolodzy uzgodnijcie w koncu jakos te sprawy aby w koncu dmuchac w ta samo trabe bez tej calej politycznej kakofonii przeroznych dzwiekow.

Past variations in solar irradiance[edit]
Space-based observations of solar irradiance started in 1978. These measurements show that the solar constant is not constant. It varies with the 11-year sunspot solar cycle. When going further back in time, one has to rely on irradiance reconstructions, using sunspots for the past 400 years or cosmogenic radionuclides for going back 10,000 years. Such reconstructions show that solar irradiance varies with distinct periodicities. These cycles are: 11 years (Schwabe), 88 years (Gleisberg cycle), 208 years (DeVries cycle) and 1,000 years (Eddy cycle).[10][11][12][13][14]

Over billions of years, the Sun is gradually expanding, and emitting more energy from the resultant larger surface area. The unsolved question of how to account for the clear geological evidence of liquid water on the Earth billions of years ago, at a time when the sun's luminosity was only 70% of its current value, is known as the faint young Sun paradox.

On Wednesday, April 26, 2023 at 12:48:48 PM UTC-3, Russet Bulba wrote:
> On Wednesday, April 26, 2023 at 7:37:19 AM UTC-3, Russet Bulba wrote:
> > On Tuesday, April 25, 2023 at 11:03:24 PM UTC-3, Piotr wrote:
> > > On Tuesday, April 25, 2023 at 10:30:36 PM UTC-2:30, Russet Bulba wrote:
> > > > On Tuesday, April 25, 2023 at 9:27:11 PM UTC-3, Piotr wrote:
> > > > > On Tuesday, April 25, 2023 at 6:20:37 PM UTC-2:30, Russet Bulba wrote:
> > > > > > W samo poludnie moze byc nawet przyjemnie, bo okolo +20C ale noca podobno -100C. Gorzej niz w najgorsza noc w Jakucku zima. Przy tym CO2 w atmosferze do jasnej cholery i troche. Mam nadzieje, ze jakiegos klimatologa tam tez posla z misja.
> > > > > mgr przetworstwa rybnego nie wystarczy? W koncu nie ruszajac sie z Seattle - w pojedynke obalil cala klimatologie swoim twierdzeniem, ze para wodna "POWODUJE" i to skromnie biorac - "70% globalnego ocieplenia". A raczej
> > > > > 70% "tzw. globalnego ocieplenia" [(c) prof. Kle]
> > > > >
> > > > > Kretyni klimatolodzy publikujacy o globalnym ociepleniu w Science i Nature - do tej pory byli przekonani ze para wodna POWODUJE 0% "globalnego ocieplenia", a tu ich nasz Strak swoja wybitna Glowa, ze wsparciem prof. Kle ... - po prostu zgasil (patrz watek tego drugiego o tym jak to globalne ocieplenie jest "tzw."-ane).
> > > > >
> > > > > ==
> > > > > Piotr
> > > > Jaki jest BEZPOSREDNI wplyw CO2 na zawartosc pary wodnej w atmosferze, panie Piotrze?
> > > A czemu mialbym zawezac do BEZPOSREDNIEGO? Jesli cos POWODUJE ocieplenie - to do tego licza sie wszystkie
> > > "bezposrednie" i wszystkie "posrednie" wplywy - bo BEZ tego POWODU i jeden i drugie by nie istnialy.
> > >
> > > I to jest wlasnie roznica miedzy "forcing" a "feedback" - forcing POWODUJE zmiane klimatu - feedback NIE POWODUJE zmiany klimatu. Wzrost CO2 jest forcing - w wyniku naszych emisji CO2 - wzrasta temperatura i dzieki parze wodnej ten wzrost jest wiekszy niz gdyby nie bylo pary wodnej.
> > >
> > > Ale jesli nie ma naszych emisji CO2 - para wodna, chocby zjadla tysiac kotletow - NIE ZMIENI temperatury nawet o ulamek stopnia.
> > >
> > > A wiec wniosek jest ODWROTNY niz uzyteczni idioci Rosji i Arabii Saudyjskiej chcieliby przekazac - paraw wodna ZAMIAST czynic ludzkie akcje (emisje CO2) niewaznymi - ZWIEKSZA wrazliwosc klimatu na nasze dzialania - bo WZMACNIA konsekwencje naszych wyborow - jesli dalej bedziemy zwiekszac koncentracje CO2 w atm. para wodna uczyni ocieplenie WIEKSZYM niz ocieplenie z "bezposredniego" ogrzania Ziemi przez CO2 - jesli oziebimy Ziemie redukcja konc. CO2 w atmosferze - para wodna uczyni to oziebienie bardziej znaczacym niz "bezposredni" efekt spadku CO2.
> > >
> > > Jesli to ciagle zbyt skomplikowane na Panska glowe - to analogia jest wspomaganai sterowania w Panskim samochodzie - power steering nie "POWODUJE" ze Panski samochod skreci w lewo czy w prawo, a tylko czyni te skrety ostrzejszymi niz gdyby
> > > nie mial Pan power steering. Innymi slowy oznacza, ze Panski samochod bardziej sie "slucha" Pana niz gdyby
> > > nie mial Pan power steering.
> > >
> > > Co jest ODWROTNYM przeslaniem niz ten ktory promuja Rosja i Arabia Saudyjska, ktorych ekonomia i geopolityczne wplywy skonczylyby sie BEZ popytu swiata na rope i gaz - wiec sieja dezinformacje ze swiatowe emisje CO2 nie maja wiekszego znaczenia, skoro skromnie biorac "70%" albo wrecz "97%" globalnego ocieplenia jest "POWODOWANE" przez "naturalna" pare wodna na ktore ludzie nie maja praktycznie zadnego "BEZPOSREDNIEGO" wplywu.
> > >
> > > Czyli w jezyku naszej analogii - rosyjskie/ saudyjskie trolle przekonaly swoich uzytecznych idiotow, ze poniewaz ponad 70%
> > > (jesli nie 97%) sily potrzebnej do skretu pochodzi ze wspomagania - to wspomaganie decyduje gdzie Pan pojedzie
> > > a wiec NIE MA wiekszego znaczenia w ktora strone Pan obroci kierownice.
> > >
> > > Piotr
> > Ej, panie Piotrze. Ponizsze ze strony NASA:
> >
> > Water vapor is also the most important greenhouse gas in the atmosphere.. Heat radiated from Earth's surface is absorbed by water vapor molecules in the lower atmosphere. The water vapor molecules, in turn, radiate heat in all directions. Some of the heat returns to the Earth's surface. Thus, water vapor is a second source of warmth (in addition to sunlight) at the Earth's surface.
> >
> > Para wodna nie potrzebuje CO2 do absorpowania energii. Jej zawartosc bowiem w atmosferze jest regulowana parowaniem zaleznym bezposrednio od energii, ktorej funkcja jest temperatura, a nie CO2. A wiec nie ma BEZPOSREDNIEJ zaleznosci ilosci pary od CO2.
> >
> > A panowie klimatolodzy uzgodnijcie w koncu jakos te sprawy aby w koncu dmuchac w ta samo trabe bez tej calej politycznej kakofonii przeroznych dzwiekow.
> Past variations in solar irradiance[edit]
> Space-based observations of solar irradiance started in 1978. These measurements show that the solar constant is not constant. It varies with the 11-year sunspot solar cycle. When going further back in time, one has to rely on irradiance reconstructions, using sunspots for the past 400 years or cosmogenic radionuclides for going back 10,000 years. Such reconstructions show that solar irradiance varies with distinct periodicities. These cycles are: 11 years (Schwabe), 88 years (Gleisberg cycle), 208 years (DeVries cycle) and 1,000 years (Eddy cycle).[10][11][12][13][14]
>
> Over billions of years, the Sun is gradually expanding, and emitting more energy from the resultant larger surface area. The unsolved question of how to account for the clear geological evidence of liquid water on the Earth billions of years ago, at a time when the sun's luminosity was only 70% of its current value, is known as the faint young Sun paradox.

At most about 75% of the solar energy actually reaches the earth's surface,[15] as even with a cloudless sky it is partially reflected and absorbed by the atmosphere. Even light cirrus clouds reduce this to 50%, stronger cirrus clouds to 40%. Thus the solar energy arriving at the surface with the sun directly overhead can vary from 550 W/m2 with cirrus clouds to 1025 W/m2 with a clear sky.

Russet Bulba napisał(a):
> Dlaczego na tym Marsie tak piekielnie zimno noca?

Bo jest dalej od słońca niż ziemia.
https://zapytajfizyka.fuw.edu.pl/pytania/zaleznosc-natezenia-swiatla-od-odleglosci/

Bo atmosfera marsa ma mniejszą bezwładność cieplną.
30 Pa na marsie = 0,0003 bar 1bar = ok.1 atmosfery

Ta więc na marsie praktyczne nie ma atmosfery.

On Wednesday, April 26, 2023 at 1:17:54 PM UTC-3, 100% destylat krnąbrnośći wrote:
> Russet Bulba napisał(a):
> > Dlaczego na tym Marsie tak piekielnie zimno noca?
>
> Bo jest dalej od słońca niż ziemia.
> https://zapytajfizyka.fuw.edu.pl/pytania/zaleznosc-natezenia-swiatla-od-odleglosci/
>
>
>
> Bo atmosfera marsa ma mniejszą bezwładność cieplną.
> 30 Pa na marsie = 0,0003 bar 1bar = ok.1 atmosfery
>
> Ta więc na marsie praktyczne nie ma atmosfery.

Ale nie jest tak zimno w poludnie. Ani tez upalnie. A atmosfera to 95% kolderka CO2 o stezeniu kilkadziesiar razy wiekszym niz atmosfera ziemska. Jezeli nie ma tam atmosfery, to dlaczego ten dron tam sobie fruwa i skad sa wiatry. Pomyslales o tym?

On Wednesday, April 26, 2023 at 8:07:19 AM UTC-2:30, Russet Bulba wrote:
> On Tuesday, April 25, 2023 at 11:03:24 PM UTC-3, Piotr wrote:
> > On Tuesday, April 25, 2023 at 10:30:36 PM UTC-2:30, Russet Bulba wrote:
> > > On Tuesday, April 25, 2023 at 9:27:11 PM UTC-3, Piotr wrote:
> > > > On Tuesday, April 25, 2023 at 6:20:37 PM UTC-2:30, Russet Bulba wrote:
> > > > > W samo poludnie moze byc nawet przyjemnie, bo okolo +20C ale noca podobno -100C. Gorzej niz w najgorsza noc w Jakucku zima. Przy tym CO2 w atmosferze do jasnej cholery i troche. Mam nadzieje, ze jakiegos klimatologa tam tez posla z misja.
> > > > mgr przetworstwa rybnego nie wystarczy? W koncu nie ruszajac sie z Seattle - w pojedynke obalil cala klimatologie swoim twierdzeniem, ze para wodna "POWODUJE" i to skromnie biorac - "70% globalnego ocieplenia". A raczej
> > > > 70% "tzw. globalnego ocieplenia" [(c) prof. Kle]
> > > >
> > > > Kretyni klimatolodzy publikujacy o globalnym ociepleniu w Science i Nature - do tej pory byli przekonani ze para wodna POWODUJE 0% "globalnego ocieplenia", a tu ich nasz Strak swoja wybitna Glowa, ze wsparciem prof. Kle ... - po prostu zgasil (patrz watek tego drugiego o tym jak to globalne ocieplenie jest "tzw."-ane).
> > > >
> > > > ==
> > > > Piotr
> > > Jaki jest BEZPOSREDNI wplyw CO2 na zawartosc pary wodnej w atmosferze, panie Piotrze?
> > A czemu mialbym zawezac do BEZPOSREDNIEGO? Jesli cos POWODUJE ocieplenie - to do tego licza sie wszystkie
> > "bezposrednie" i wszystkie "posrednie" wplywy - bo BEZ tego POWODU i jeden i drugie by nie istnialy.
> >
> > I to jest wlasnie roznica miedzy "forcing" a "feedback" - forcing POWODUJE zmiane klimatu - feedback NIE POWODUJE zmiany klimatu. Wzrost CO2 jest forcing - w wyniku naszych emisji CO2 - wzrasta temperatura i dzieki parze wodnej ten wzrost jest wiekszy niz gdyby nie bylo pary wodnej.
> >
> > Ale jesli nie ma naszych emisji CO2 - para wodna, chocby zjadla tysiac kotletow - NIE ZMIENI temperatury nawet o ulamek stopnia.
> >
> > A wiec wniosek jest ODWROTNY niz uzyteczni idioci Rosji i Arabii Saudyjskiej chcieliby przekazac - paraw wodna ZAMIAST czynic ludzkie akcje (emisje CO2) niewaznymi - ZWIEKSZA wrazliwosc klimatu na nasze dzialania - bo WZMACNIA konsekwencje naszych wyborow - jesli dalej bedziemy zwiekszac koncentracje CO2 w atm. para wodna uczyni ocieplenie WIEKSZYM niz ocieplenie z "bezposredniego" ogrzania Ziemi przez CO2 - jesli oziebimy Ziemie redukcja konc. CO2 w atmosferze - para wodna uczyni to oziebienie bardziej znaczacym niz "bezposredni" efekt spadku CO2.
> >
> > Jesli to ciagle zbyt skomplikowane na Panska glowe - to analogia jest wspomaganai sterowania w Panskim samochodzie - power steering nie "POWODUJE" ze Panski samochod skreci w lewo czy w prawo, a tylko czyni te skrety ostrzejszymi niz gdyby
> > nie mial Pan power steering. Innymi slowy oznacza, ze Panski samochod bardziej sie "slucha" Pana niz gdyby
> > nie mial Pan power steering.
> >
> > Co jest ODWROTNYM przeslaniem niz ten ktory promuja Rosja i Arabia Saudyjska, ktorych ekonomia i geopolityczne wplywy skonczylyby sie BEZ popytu swiata na rope i gaz - wiec sieja dezinformacje ze swiatowe emisje CO2 nie maja wiekszego znaczenia, skoro skromnie biorac "70%" albo wrecz "97%" globalnego ocieplenia jest "POWODOWANE" przez "naturalna" pare wodna na ktore ludzie nie maja praktycznie zadnego "BEZPOSREDNIEGO" wplywu.
> >
> > Czyli w jezyku naszej analogii - rosyjskie/ saudyjskie trolle przekonaly swoich uzytecznych idiotow, ze poniewaz ponad 70%
> > (jesli nie 97%) sily potrzebnej do skretu pochodzi ze wspomagania - to wspomaganie decyduje gdzie Pan pojedzie
> > a wiec NIE MA wiekszego znaczenia w ktora strone Pan obroci kierownice.
> >
> > Piotr
> Ej, panie Piotrze. Ponizsze ze strony NASA:
>
> Water vapor is also the most important greenhouse gas in the atmosphere. Heat radiated from Earth's surface is absorbed by water vapor molecules in the lower atmosphere. The water vapor molecules, in turn, radiate heat in all directions. Some of the heat returns to the Earth's surface. Thus, water vapor is a second source of warmth (in addition to sunlight) at the Earth's surface.

Nauczcie sie czytac, panie magistrze. W miedzyczasie prosze poprosic zone albo wnuczke
o wytlumacznie - powyzszy teskt NIGDZIE NIE POTWIERDZA Panskiego samozadolonego belkotu
kupionego od uzytecznych idiotow Rosji jakoby para wodna byla DOMINUJACYM POWODEM globalnego ocieplenia - PARA WODNA jest "POWODEM" ZERO % globalnego ocieplenia.
I przeciez DOPIERO CO PODALEM mu cytat w ww. NASA tlumaczace to tak ze nawet ofiary
demencji powinny zrozumiec:

"Ze strony NASA, aktualnej:
"Some people MISTAKENLY BELIEVE water vapor is the main driver of Earth’s current warming. But increased water vapor DOESN'T CAUSE global warming. Instead, it’s a consequence of it. Increased water vapor in the atmosphere amplifies the warming caused by other greenhouse gases."

Podalem mu to zaledwie TRZY DNI TEMU i JUZ nic nie pamieta ???? I upraszczajacej na jego poziom
analogii z power steering - TEZ NIC NIE ZROZUMIAL? W poscie na ktory "odpowiada":

==="Jesli to ciagle zbyt skomplikowane na Panska glowe - to analogia jest wspomagania sterowania w Panskim samochodzie - power steering nie "POWODUJE" ze Panski samochod skreci w lewo czy w prawo, a tylko czyni te skrety ostrzejszymi niz gdyby nie mial Pan power steering. Innymi slowy oznacza, ze Panski samochod bardziej sie "slucha" Pana niz gdyby nie mial Pan power steering.

Co jest ODWROTNYM przeslaniem niz ten ktory promuja Rosja i Arabia Saudyjska, ktorych
ekonomia i geopolityczne wplywy skonczylyby sie BEZ popytu swiata na rope i gaz - wiec sieja dezinformacje ze swiatowe emisje CO2 nie maja wiekszego znaczenia, skoro skromnie
biorac "70%" albo wrecz "97%" globalnego ocieplenia jest "POWODOWANE" przez "naturalna" pare wodna na ktore ludzie nie maja praktycznie zadnego "BEZPOSREDNIEGO" wplywu.
Czyli w jezyku naszej analogii - rosyjskie/ saudyjskie trolle przekonaly swoich uzytecznych
idiotow, ze poniewaz ponad 70% (jesli nie 97%) sily potrzebnej do skretu pochodzi ze
wspomagania - to wspomaganie decyduje gdzie Pan pojedzie i NIE MA wiekszego znaczenia
w ktora strone Pan obroci kierownice. "

Jesli nie jest w stanie zrozumiec NAWET TAK UPROSZCZONEGO na potrzeby Panskiego
mozgu argumentu - to jaki sens tlumaczenia Panu CZEGOKOLWIEK?
Piotr

On Wednesday, 26 April 2023 at 22:14:24 UTC+2, Piotr wrote:
> On Wednesday, April 26, 2023 at 8:07:19 AM UTC-2:30, Russet Bulba wrote:
> > On Tuesday, April 25, 2023 at 11:03:24 PM UTC-3, Piotr wrote:
> > > On Tuesday, April 25, 2023 at 10:30:36 PM UTC-2:30, Russet Bulba wrote:
> > > > On Tuesday, April 25, 2023 at 9:27:11 PM UTC-3, Piotr wrote:
> > > > > On Tuesday, April 25, 2023 at 6:20:37 PM UTC-2:30, Russet Bulba wrote:
> > > > > > W samo poludnie moze byc nawet przyjemnie, bo okolo +20C ale noca podobno -100C. Gorzej niz w najgorsza noc w Jakucku zima. Przy tym CO2 w atmosferze do jasnej cholery i troche. Mam nadzieje, ze jakiegos klimatologa tam tez posla z misja.
> > > > > mgr przetworstwa rybnego nie wystarczy? W koncu nie ruszajac sie z Seattle - w pojedynke obalil cala klimatologie swoim twierdzeniem, ze para wodna "POWODUJE" i to skromnie biorac - "70% globalnego ocieplenia". A raczej
> > > > > 70% "tzw. globalnego ocieplenia" [(c) prof. Kle]
> > > > >
> > > > > Kretyni klimatolodzy publikujacy o globalnym ociepleniu w Science i Nature - do tej pory byli przekonani ze para wodna POWODUJE 0% "globalnego ocieplenia", a tu ich nasz Strak swoja wybitna Glowa, ze wsparciem prof. Kle ... - po prostu zgasil (patrz watek tego drugiego o tym jak to globalne ocieplenie jest "tzw."-ane).
> > > > >
> > > > > ==
> > > > > Piotr
> > > > Jaki jest BEZPOSREDNI wplyw CO2 na zawartosc pary wodnej w atmosferze, panie Piotrze?
> > > A czemu mialbym zawezac do BEZPOSREDNIEGO? Jesli cos POWODUJE ocieplenie - to do tego licza sie wszystkie
> > > "bezposrednie" i wszystkie "posrednie" wplywy - bo BEZ tego POWODU i jeden i drugie by nie istnialy.
> > >
> > > I to jest wlasnie roznica miedzy "forcing" a "feedback" - forcing POWODUJE zmiane klimatu - feedback NIE POWODUJE zmiany klimatu. Wzrost CO2 jest forcing - w wyniku naszych emisji CO2 - wzrasta temperatura i dzieki parze wodnej ten wzrost jest wiekszy niz gdyby nie bylo pary wodnej.
> > >
> > > Ale jesli nie ma naszych emisji CO2 - para wodna, chocby zjadla tysiac kotletow - NIE ZMIENI temperatury nawet o ulamek stopnia.
> > >
> > > A wiec wniosek jest ODWROTNY niz uzyteczni idioci Rosji i Arabii Saudyjskiej chcieliby przekazac - paraw wodna ZAMIAST czynic ludzkie akcje (emisje CO2) niewaznymi - ZWIEKSZA wrazliwosc klimatu na nasze dzialania - bo WZMACNIA konsekwencje naszych wyborow - jesli dalej bedziemy zwiekszac koncentracje CO2 w atm. para wodna uczyni ocieplenie WIEKSZYM niz ocieplenie z "bezposredniego" ogrzania Ziemi przez CO2 - jesli oziebimy Ziemie redukcja konc. CO2 w atmosferze - para wodna uczyni to oziebienie bardziej znaczacym niz "bezposredni" efekt spadku CO2.
> > >
> > > Jesli to ciagle zbyt skomplikowane na Panska glowe - to analogia jest wspomaganai sterowania w Panskim samochodzie - power steering nie "POWODUJE" ze Panski samochod skreci w lewo czy w prawo, a tylko czyni te skrety ostrzejszymi niz gdyby
> > > nie mial Pan power steering. Innymi slowy oznacza, ze Panski samochod bardziej sie "slucha" Pana niz gdyby
> > > nie mial Pan power steering.
> > >
> > > Co jest ODWROTNYM przeslaniem niz ten ktory promuja Rosja i Arabia Saudyjska, ktorych ekonomia i geopolityczne wplywy skonczylyby sie BEZ popytu swiata na rope i gaz - wiec sieja dezinformacje ze swiatowe emisje CO2 nie maja wiekszego znaczenia, skoro skromnie biorac "70%" albo wrecz "97%" globalnego ocieplenia jest "POWODOWANE" przez "naturalna" pare wodna na ktore ludzie nie maja praktycznie zadnego "BEZPOSREDNIEGO" wplywu.
> > >
> > > Czyli w jezyku naszej analogii - rosyjskie/ saudyjskie trolle przekonaly swoich uzytecznych idiotow, ze poniewaz ponad 70%
> > > (jesli nie 97%) sily potrzebnej do skretu pochodzi ze wspomagania - to wspomaganie decyduje gdzie Pan pojedzie
> > > a wiec NIE MA wiekszego znaczenia w ktora strone Pan obroci kierownice.
> > >
> > > Piotr
> > Ej, panie Piotrze. Ponizsze ze strony NASA:
> >
> > Water vapor is also the most important greenhouse gas in the atmosphere.. Heat radiated from Earth's surface is absorbed by water vapor molecules in the lower atmosphere. The water vapor molecules, in turn, radiate heat in all directions. Some of the heat returns to the Earth's surface. Thus, water vapor is a second source of warmth (in addition to sunlight) at the Earth's surface.
> Nauczcie sie czytac, panie magistrze. W miedzyczasie prosze poprosic zone albo wnuczke
> o wytlumacznie - powyzszy teskt NIGDZIE NIE POTWIERDZA Panskiego samozadolonego belkotu
> kupionego od uzytecznych idiotow Rosji jakoby para wodna byla DOMINUJACYM POWODEM globalnego ocieplenia - PARA WODNA jest "POWODEM" ZERO % globalnego ocieplenia.
> I przeciez DOPIERO CO PODALEM mu cytat w ww. NASA tlumaczace to tak ze nawet ofiary
> demencji powinny zrozumiec:
>
> "Ze strony NASA, aktualnej:
> "Some people MISTAKENLY BELIEVE water vapor is the main driver of Earth’s current warming. But increased water vapor DOESN'T CAUSE global warming. Instead, it’s a consequence of it. Increased water vapor in the atmosphere amplifies the warming caused by other greenhouse gases."
>
> Podalem mu to zaledwie TRZY DNI TEMU i JUZ nic nie pamieta ???? I upraszczajacej na jego poziom
> analogii z power steering - TEZ NIC NIE ZROZUMIAL? W poscie na ktory "odpowiada":
>
> ====
> "Jesli to ciagle zbyt skomplikowane na Panska glowe - to analogia jest wspomagania sterowania w Panskim samochodzie - power steering nie "POWODUJE" ze Panski samochod skreci w lewo czy w prawo, a tylko czyni te skrety ostrzejszymi niz gdyby nie mial Pan power steering. Innymi slowy oznacza, ze Panski samochod bardziej sie "slucha" Pana niz gdyby nie mial Pan power steering.
> Co jest ODWROTNYM przeslaniem niz ten ktory promuja Rosja i Arabia Saudyjska, ktorych
> ekonomia i geopolityczne wplywy skonczylyby sie BEZ popytu swiata na rope i gaz - wiec sieja dezinformacje ze swiatowe emisje CO2 nie maja wiekszego znaczenia, skoro skromnie
> biorac "70%" albo wrecz "97%" globalnego ocieplenia jest "POWODOWANE" przez "naturalna" pare wodna na ktore ludzie nie maja praktycznie zadnego "BEZPOSREDNIEGO" wplywu.
>
> Czyli w jezyku naszej analogii - rosyjskie/ saudyjskie trolle przekonaly swoich uzytecznych
> idiotow, ze poniewaz ponad 70% (jesli nie 97%) sily potrzebnej do skretu pochodzi ze
> wspomagania - to wspomaganie decyduje gdzie Pan pojedzie i NIE MA wiekszego znaczenia
> w ktora strone Pan obroci kierownice. "
> Jesli nie jest w stanie zrozumiec NAWET TAK UPROSZCZONEGO na potrzeby Panskiego
> mozgu argumentu - to jaki sens tlumaczenia Panu CZEGOKOLWIEK?
>
> Piotr
blah blah blah Pacanowa z rana i z wieczora.

A co to jest NASA i co ma wspólnego z badaniem klimatu ?

Nic nie ma i nigdy nie miała i opinie sygnowane NASA nt. klimaktologii są bezwartosciowe z punktu widzenia nauki i obecnego stanu wiedzy.

Ok, jest grupa naukowców w NASA, badająca aktywnośc slonc a i wiatr sloneczny i wyrzuty masy koronowej i dotarlem do ich szefa, bo on znamienity naukowiec i zbudował model wyrzutu masy koronowej i stąd wiemy czy strumień zjonizowanego gazu ze slonca dotrze do Ziemi i kiedy i czy wywołą zorze polarne.

Ja rozumiem, że jestem jedynym globalistą na scp i dlatego mam spojrzenie globalne na naukę, badania, stan wiedzy nt. klimatu,
bo koledzy to niestety lokaliści i spierają się w dziecinnych sprawach, bo brzydzą się nauką, badaniami, nie chcą studiowac prac naukowych Noblisty z Japonii z roku 2021 nt. klimatu, a bez znajomości tych prac, wszelka dyskusja jest jalowa bo amatorska i nie wnosi niczego, poza produkcją bezwartosciowych czcionek.

Russet Bulba napisał(a):

> > Ta więc na marsie praktyczne nie ma atmosfery.
> Ale nie jest tak zimno w poludnie. Ani tez upalnie. A atmosfera to 95% kolderka CO2 o stezeniu kilkadziesiar razy wiekszym niz atmosfera ziemska. Jezeli nie ma tam atmosfery, to dlaczego ten dron tam sobie fruwa i skad sa wiatry. Pomyslales o tym?

Zerknąłem drugi raz.
Max ciśnienie podają 1155 Pa, tj. 1/100 tego co na ziemi.

Czyli nawet przy 100% zawartości CO2 w marsjańskiej atmosferze, wyjdzie i tak
4x mniej CO2 niż w ziemskiej.

Tyle z szybkiego góglania i liczenia.

Russet Bulba napisał(a):
> A atmosfera to 95% kolderka CO2 o stezeniu kilkadziesiar razy wiekszym niz atmosfera ziemska.

Mi na szybko wychodzi 4x mniejsze stężenie CO2 niż na ziemi, licząc nawet max. ciśnienie
na marsie nie 30Pa a 1100 Pa.

https://pl.wikipedia.org/wiki/Atmosfera_Marsa
+ https://www.wikapolska.pl/service_units_calculator_pl_pl.WIKA

On Wednesday, April 26, 2023 at 5:14:24 PM UTC-3, Piotr wrote:
> On Wednesday, April 26, 2023 at 8:07:19 AM UTC-2:30, Russet Bulba wrote:
> > On Tuesday, April 25, 2023 at 11:03:24 PM UTC-3, Piotr wrote:
> > > On Tuesday, April 25, 2023 at 10:30:36 PM UTC-2:30, Russet Bulba wrote:
> > > > On Tuesday, April 25, 2023 at 9:27:11 PM UTC-3, Piotr wrote:
> > > > > On Tuesday, April 25, 2023 at 6:20:37 PM UTC-2:30, Russet Bulba wrote:
> > > > > > W samo poludnie moze byc nawet przyjemnie, bo okolo +20C ale noca podobno -100C. Gorzej niz w najgorsza noc w Jakucku zima. Przy tym CO2 w atmosferze do jasnej cholery i troche. Mam nadzieje, ze jakiegos klimatologa tam tez posla z misja.
> > > > > mgr przetworstwa rybnego nie wystarczy? W koncu nie ruszajac sie z Seattle - w pojedynke obalil cala klimatologie swoim twierdzeniem, ze para wodna "POWODUJE" i to skromnie biorac - "70% globalnego ocieplenia". A raczej
> > > > > 70% "tzw. globalnego ocieplenia" [(c) prof. Kle]
> > > > >
> > > > > Kretyni klimatolodzy publikujacy o globalnym ociepleniu w Science i Nature - do tej pory byli przekonani ze para wodna POWODUJE 0% "globalnego ocieplenia", a tu ich nasz Strak swoja wybitna Glowa, ze wsparciem prof. Kle ... - po prostu zgasil (patrz watek tego drugiego o tym jak to globalne ocieplenie jest "tzw."-ane).
> > > > >
> > > > > ==
> > > > > Piotr
> > > > Jaki jest BEZPOSREDNI wplyw CO2 na zawartosc pary wodnej w atmosferze, panie Piotrze?
> > > A czemu mialbym zawezac do BEZPOSREDNIEGO? Jesli cos POWODUJE ocieplenie - to do tego licza sie wszystkie
> > > "bezposrednie" i wszystkie "posrednie" wplywy - bo BEZ tego POWODU i jeden i drugie by nie istnialy.
> > >
> > > I to jest wlasnie roznica miedzy "forcing" a "feedback" - forcing POWODUJE zmiane klimatu - feedback NIE POWODUJE zmiany klimatu. Wzrost CO2 jest forcing - w wyniku naszych emisji CO2 - wzrasta temperatura i dzieki parze wodnej ten wzrost jest wiekszy niz gdyby nie bylo pary wodnej.
> > >
> > > Ale jesli nie ma naszych emisji CO2 - para wodna, chocby zjadla tysiac kotletow - NIE ZMIENI temperatury nawet o ulamek stopnia.
> > >
> > > A wiec wniosek jest ODWROTNY niz uzyteczni idioci Rosji i Arabii Saudyjskiej chcieliby przekazac - paraw wodna ZAMIAST czynic ludzkie akcje (emisje CO2) niewaznymi - ZWIEKSZA wrazliwosc klimatu na nasze dzialania - bo WZMACNIA konsekwencje naszych wyborow - jesli dalej bedziemy zwiekszac koncentracje CO2 w atm. para wodna uczyni ocieplenie WIEKSZYM niz ocieplenie z "bezposredniego" ogrzania Ziemi przez CO2 - jesli oziebimy Ziemie redukcja konc. CO2 w atmosferze - para wodna uczyni to oziebienie bardziej znaczacym niz "bezposredni" efekt spadku CO2.
> > >
> > > Jesli to ciagle zbyt skomplikowane na Panska glowe - to analogia jest wspomaganai sterowania w Panskim samochodzie - power steering nie "POWODUJE" ze Panski samochod skreci w lewo czy w prawo, a tylko czyni te skrety ostrzejszymi niz gdyby
> > > nie mial Pan power steering. Innymi slowy oznacza, ze Panski samochod bardziej sie "slucha" Pana niz gdyby
> > > nie mial Pan power steering.
> > >
> > > Co jest ODWROTNYM przeslaniem niz ten ktory promuja Rosja i Arabia Saudyjska, ktorych ekonomia i geopolityczne wplywy skonczylyby sie BEZ popytu swiata na rope i gaz - wiec sieja dezinformacje ze swiatowe emisje CO2 nie maja wiekszego znaczenia, skoro skromnie biorac "70%" albo wrecz "97%" globalnego ocieplenia jest "POWODOWANE" przez "naturalna" pare wodna na ktore ludzie nie maja praktycznie zadnego "BEZPOSREDNIEGO" wplywu.
> > >
> > > Czyli w jezyku naszej analogii - rosyjskie/ saudyjskie trolle przekonaly swoich uzytecznych idiotow, ze poniewaz ponad 70%
> > > (jesli nie 97%) sily potrzebnej do skretu pochodzi ze wspomagania - to wspomaganie decyduje gdzie Pan pojedzie
> > > a wiec NIE MA wiekszego znaczenia w ktora strone Pan obroci kierownice.
> > >
> > > Piotr
> > Ej, panie Piotrze. Ponizsze ze strony NASA:
> >
> > Water vapor is also the most important greenhouse gas in the atmosphere.. Heat radiated from Earth's surface is absorbed by water vapor molecules in the lower atmosphere. The water vapor molecules, in turn, radiate heat in all directions. Some of the heat returns to the Earth's surface. Thus, water vapor is a second source of warmth (in addition to sunlight) at the Earth's surface.
> Nauczcie sie czytac, panie magistrze. W miedzyczasie prosze poprosic zone albo wnuczke
> o wytlumacznie - powyzszy teskt NIGDZIE NIE POTWIERDZA Panskiego samozadolonego belkotu
> kupionego od uzytecznych idiotow Rosji jakoby para wodna byla DOMINUJACYM POWODEM globalnego ocieplenia - PARA WODNA jest "POWODEM" ZERO % globalnego ocieplenia.
> I przeciez DOPIERO CO PODALEM mu cytat w ww. NASA tlumaczace to tak ze nawet ofiary
> demencji powinny zrozumiec:
>
> "Ze strony NASA, aktualnej:
> "Some people MISTAKENLY BELIEVE water vapor is the main driver of Earth’s current warming. But increased water vapor DOESN'T CAUSE global warming. Instead, it’s a consequence of it. Increased water vapor in the atmosphere amplifies the warming caused by other greenhouse gases."
>
> Podalem mu to zaledwie TRZY DNI TEMU i JUZ nic nie pamieta ???? I upraszczajacej na jego poziom
> analogii z power steering - TEZ NIC NIE ZROZUMIAL? W poscie na ktory "odpowiada":
>
> ====
> "Jesli to ciagle zbyt skomplikowane na Panska glowe - to analogia jest wspomagania sterowania w Panskim samochodzie - power steering nie "POWODUJE" ze Panski samochod skreci w lewo czy w prawo, a tylko czyni te skrety ostrzejszymi niz gdyby nie mial Pan power steering. Innymi slowy oznacza, ze Panski samochod bardziej sie "slucha" Pana niz gdyby nie mial Pan power steering.
> Co jest ODWROTNYM przeslaniem niz ten ktory promuja Rosja i Arabia Saudyjska, ktorych
> ekonomia i geopolityczne wplywy skonczylyby sie BEZ popytu swiata na rope i gaz - wiec sieja dezinformacje ze swiatowe emisje CO2 nie maja wiekszego znaczenia, skoro skromnie
> biorac "70%" albo wrecz "97%" globalnego ocieplenia jest "POWODOWANE" przez "naturalna" pare wodna na ktore ludzie nie maja praktycznie zadnego "BEZPOSREDNIEGO" wplywu.
>
> Czyli w jezyku naszej analogii - rosyjskie/ saudyjskie trolle przekonaly swoich uzytecznych
> idiotow, ze poniewaz ponad 70% (jesli nie 97%) sily potrzebnej do skretu pochodzi ze
> wspomagania - to wspomaganie decyduje gdzie Pan pojedzie i NIE MA wiekszego znaczenia
> w ktora strone Pan obroci kierownice. "
> Jesli nie jest w stanie zrozumiec NAWET TAK UPROSZCZONEGO na potrzeby Panskiego
> mozgu argumentu - to jaki sens tlumaczenia Panu CZEGOKOLWIEK?
>
> Piotr

Pan w jakims roboczym kontakcie z NASA, panie Piotrze?

Dzisiaj jeszcze z ponizszej strony korzystalem a teraz niedostepna :-)))

Water Vapor

NASA (.gov)
https://earthobservatory.nasa.gov › global-maps › MY...
Water vapor is also the most important greenhouse gas in the atmosphere. Heat radiated from Earth's surface is absorbed by water vapor molecules in the lower atmosphere. The water vapor molecules, in turn, radiate heat in all directions. Some of the heat returns to the Earth's surface. Thus, water vapor is a second source of warmth (in addition to sunlight) at the Earth's surface. from earthobservatory.nasa.gov
Water vapor is also the most important greenhouse gas in the atmosphere. Heat radiated from Earth's surface is absorbed by water vapor molecules in the ...
You've visited this page 3 times. Last visit: 26/04/23

On Wednesday, April 26, 2023 at 9:18:44 PM UTC-3, Russet Bulba wrote:
> On Wednesday, April 26, 2023 at 5:14:24 PM UTC-3, Piotr wrote:
> > On Wednesday, April 26, 2023 at 8:07:19 AM UTC-2:30, Russet Bulba wrote:
> > > On Tuesday, April 25, 2023 at 11:03:24 PM UTC-3, Piotr wrote:
> > > > On Tuesday, April 25, 2023 at 10:30:36 PM UTC-2:30, Russet Bulba wrote:
> > > > > On Tuesday, April 25, 2023 at 9:27:11 PM UTC-3, Piotr wrote:
> > > > > > On Tuesday, April 25, 2023 at 6:20:37 PM UTC-2:30, Russet Bulba wrote:
> > > > > > > W samo poludnie moze byc nawet przyjemnie, bo okolo +20C ale noca podobno -100C. Gorzej niz w najgorsza noc w Jakucku zima. Przy tym CO2 w atmosferze do jasnej cholery i troche. Mam nadzieje, ze jakiegos klimatologa tam tez posla z misja.
> > > > > > mgr przetworstwa rybnego nie wystarczy? W koncu nie ruszajac sie z Seattle - w pojedynke obalil cala klimatologie swoim twierdzeniem, ze para wodna "POWODUJE" i to skromnie biorac - "70% globalnego ocieplenia". A raczej
> > > > > > 70% "tzw. globalnego ocieplenia" [(c) prof. Kle]
> > > > > >
> > > > > > Kretyni klimatolodzy publikujacy o globalnym ociepleniu w Science i Nature - do tej pory byli przekonani ze para wodna POWODUJE 0% "globalnego ocieplenia", a tu ich nasz Strak swoja wybitna Glowa, ze wsparciem prof. Kle ... - po prostu zgasil (patrz watek tego drugiego o tym jak to globalne ocieplenie jest "tzw."-ane).
> > > > > >
> > > > > > ==
> > > > > > Piotr
> > > > > Jaki jest BEZPOSREDNI wplyw CO2 na zawartosc pary wodnej w atmosferze, panie Piotrze?
> > > > A czemu mialbym zawezac do BEZPOSREDNIEGO? Jesli cos POWODUJE ocieplenie - to do tego licza sie wszystkie
> > > > "bezposrednie" i wszystkie "posrednie" wplywy - bo BEZ tego POWODU i jeden i drugie by nie istnialy.
> > > >
> > > > I to jest wlasnie roznica miedzy "forcing" a "feedback" - forcing POWODUJE zmiane klimatu - feedback NIE POWODUJE zmiany klimatu. Wzrost CO2 jest forcing - w wyniku naszych emisji CO2 - wzrasta temperatura i dzieki parze wodnej ten wzrost jest wiekszy niz gdyby nie bylo pary wodnej.
> > > >
> > > > Ale jesli nie ma naszych emisji CO2 - para wodna, chocby zjadla tysiac kotletow - NIE ZMIENI temperatury nawet o ulamek stopnia.
> > > >
> > > > A wiec wniosek jest ODWROTNY niz uzyteczni idioci Rosji i Arabii Saudyjskiej chcieliby przekazac - paraw wodna ZAMIAST czynic ludzkie akcje (emisje CO2) niewaznymi - ZWIEKSZA wrazliwosc klimatu na nasze dzialania - bo WZMACNIA konsekwencje naszych wyborow - jesli dalej bedziemy zwiekszac koncentracje CO2 w atm. para wodna uczyni ocieplenie WIEKSZYM niz ocieplenie z "bezposredniego" ogrzania Ziemi przez CO2 - jesli oziebimy Ziemie redukcja konc. CO2 w atmosferze - para wodna uczyni to oziebienie bardziej znaczacym niz "bezposredni" efekt spadku CO2.
> > > >
> > > > Jesli to ciagle zbyt skomplikowane na Panska glowe - to analogia jest wspomaganai sterowania w Panskim samochodzie - power steering nie "POWODUJE" ze Panski samochod skreci w lewo czy w prawo, a tylko czyni te skrety ostrzejszymi niz gdyby
> > > > nie mial Pan power steering. Innymi slowy oznacza, ze Panski samochod bardziej sie "slucha" Pana niz gdyby
> > > > nie mial Pan power steering.
> > > >
> > > > Co jest ODWROTNYM przeslaniem niz ten ktory promuja Rosja i Arabia Saudyjska, ktorych ekonomia i geopolityczne wplywy skonczylyby sie BEZ popytu swiata na rope i gaz - wiec sieja dezinformacje ze swiatowe emisje CO2 nie maja wiekszego znaczenia, skoro skromnie biorac "70%" albo wrecz "97%" globalnego ocieplenia jest "POWODOWANE" przez "naturalna" pare wodna na ktore ludzie nie maja praktycznie zadnego "BEZPOSREDNIEGO" wplywu.
> > > >
> > > > Czyli w jezyku naszej analogii - rosyjskie/ saudyjskie trolle przekonaly swoich uzytecznych idiotow, ze poniewaz ponad 70%
> > > > (jesli nie 97%) sily potrzebnej do skretu pochodzi ze wspomagania - to wspomaganie decyduje gdzie Pan pojedzie
> > > > a wiec NIE MA wiekszego znaczenia w ktora strone Pan obroci kierownice.
> > > >
> > > > Piotr
> > > Ej, panie Piotrze. Ponizsze ze strony NASA:
> > >
> > > Water vapor is also the most important greenhouse gas in the atmosphere. Heat radiated from Earth's surface is absorbed by water vapor molecules in the lower atmosphere. The water vapor molecules, in turn, radiate heat in all directions. Some of the heat returns to the Earth's surface. Thus, water vapor is a second source of warmth (in addition to sunlight) at the Earth's surface.
> > Nauczcie sie czytac, panie magistrze. W miedzyczasie prosze poprosic zone albo wnuczke
> > o wytlumacznie - powyzszy teskt NIGDZIE NIE POTWIERDZA Panskiego samozadolonego belkotu
> > kupionego od uzytecznych idiotow Rosji jakoby para wodna byla DOMINUJACYM POWODEM globalnego ocieplenia - PARA WODNA jest "POWODEM" ZERO % globalnego ocieplenia.
> > I przeciez DOPIERO CO PODALEM mu cytat w ww. NASA tlumaczace to tak ze nawet ofiary
> > demencji powinny zrozumiec:
> >
> > "Ze strony NASA, aktualnej:
> > "Some people MISTAKENLY BELIEVE water vapor is the main driver of Earth’s current warming. But increased water vapor DOESN'T CAUSE global warming. Instead, it’s a consequence of it. Increased water vapor in the atmosphere amplifies the warming caused by other greenhouse gases."
> >
> > Podalem mu to zaledwie TRZY DNI TEMU i JUZ nic nie pamieta ???? I upraszczajacej na jego poziom
> > analogii z power steering - TEZ NIC NIE ZROZUMIAL? W poscie na ktory "odpowiada":
> >
> > ====
> > "Jesli to ciagle zbyt skomplikowane na Panska glowe - to analogia jest wspomagania sterowania w Panskim samochodzie - power steering nie "POWODUJE" ze Panski samochod skreci w lewo czy w prawo, a tylko czyni te skrety ostrzejszymi niz gdyby nie mial Pan power steering. Innymi slowy oznacza, ze Panski samochod bardziej sie "slucha" Pana niz gdyby nie mial Pan power steering.
> > Co jest ODWROTNYM przeslaniem niz ten ktory promuja Rosja i Arabia Saudyjska, ktorych
> > ekonomia i geopolityczne wplywy skonczylyby sie BEZ popytu swiata na rope i gaz - wiec sieja dezinformacje ze swiatowe emisje CO2 nie maja wiekszego znaczenia, skoro skromnie
> > biorac "70%" albo wrecz "97%" globalnego ocieplenia jest "POWODOWANE" przez "naturalna" pare wodna na ktore ludzie nie maja praktycznie zadnego "BEZPOSREDNIEGO" wplywu.
> >
> > Czyli w jezyku naszej analogii - rosyjskie/ saudyjskie trolle przekonaly swoich uzytecznych
> > idiotow, ze poniewaz ponad 70% (jesli nie 97%) sily potrzebnej do skretu pochodzi ze
> > wspomagania - to wspomaganie decyduje gdzie Pan pojedzie i NIE MA wiekszego znaczenia
> > w ktora strone Pan obroci kierownice. "
> > Jesli nie jest w stanie zrozumiec NAWET TAK UPROSZCZONEGO na potrzeby Panskiego
> > mozgu argumentu - to jaki sens tlumaczenia Panu CZEGOKOLWIEK?
> >
> > Piotr
> Pan w jakims roboczym kontakcie z NASA, panie Piotrze?
>
> Dzisiaj jeszcze z ponizszej strony korzystalem a teraz niedostepna :-)))
>
> Water Vapor
>
> NASA (.gov)
> https://earthobservatory.nasa.gov › global-maps › MY...
> Water vapor is also the most important greenhouse gas in the atmosphere. Heat radiated from Earth's surface is absorbed by water vapor molecules in the lower atmosphere. The water vapor molecules, in turn, radiate heat in all directions. Some of the heat returns to the Earth's surface. Thus, water vapor is a second source of warmth (in addition to sunlight) at the Earth's surface. from earthobservatory.nasa.gov
> Water vapor is also the most important greenhouse gas in the atmosphere. Heat radiated from Earth's surface is absorbed by water vapor molecules in the ...
> You've visited this page 3 times. Last visit: 26/04/23

On Wednesday, April 26, 2023 at 9:18:44 PM UTC-3, Russet Bulba wrote:
> On Wednesday, April 26, 2023 at 5:14:24 PM UTC-3, Piotr wrote:
> > On Wednesday, April 26, 2023 at 8:07:19 AM UTC-2:30, Russet Bulba wrote:
> > > On Tuesday, April 25, 2023 at 11:03:24 PM UTC-3, Piotr wrote:
> > > > On Tuesday, April 25, 2023 at 10:30:36 PM UTC-2:30, Russet Bulba wrote:
> > > > > On Tuesday, April 25, 2023 at 9:27:11 PM UTC-3, Piotr wrote:
> > > > > > On Tuesday, April 25, 2023 at 6:20:37 PM UTC-2:30, Russet Bulba wrote:
> > > > > > > W samo poludnie moze byc nawet przyjemnie, bo okolo +20C ale noca podobno -100C. Gorzej niz w najgorsza noc w Jakucku zima. Przy tym CO2 w atmosferze do jasnej cholery i troche. Mam nadzieje, ze jakiegos klimatologa tam tez posla z misja.
> > > > > > mgr przetworstwa rybnego nie wystarczy? W koncu nie ruszajac sie z Seattle - w pojedynke obalil cala klimatologie swoim twierdzeniem, ze para wodna "POWODUJE" i to skromnie biorac - "70% globalnego ocieplenia". A raczej
> > > > > > 70% "tzw. globalnego ocieplenia" [(c) prof. Kle]
> > > > > >
> > > > > > Kretyni klimatolodzy publikujacy o globalnym ociepleniu w Science i Nature - do tej pory byli przekonani ze para wodna POWODUJE 0% "globalnego ocieplenia", a tu ich nasz Strak swoja wybitna Glowa, ze wsparciem prof. Kle ... - po prostu zgasil (patrz watek tego drugiego o tym jak to globalne ocieplenie jest "tzw."-ane).
> > > > > >
> > > > > > ==
> > > > > > Piotr
> > > > > Jaki jest BEZPOSREDNI wplyw CO2 na zawartosc pary wodnej w atmosferze, panie Piotrze?
> > > > A czemu mialbym zawezac do BEZPOSREDNIEGO? Jesli cos POWODUJE ocieplenie - to do tego licza sie wszystkie
> > > > "bezposrednie" i wszystkie "posrednie" wplywy - bo BEZ tego POWODU i jeden i drugie by nie istnialy.
> > > >
> > > > I to jest wlasnie roznica miedzy "forcing" a "feedback" - forcing POWODUJE zmiane klimatu - feedback NIE POWODUJE zmiany klimatu. Wzrost CO2 jest forcing - w wyniku naszych emisji CO2 - wzrasta temperatura i dzieki parze wodnej ten wzrost jest wiekszy niz gdyby nie bylo pary wodnej.
> > > >
> > > > Ale jesli nie ma naszych emisji CO2 - para wodna, chocby zjadla tysiac kotletow - NIE ZMIENI temperatury nawet o ulamek stopnia.
> > > >
> > > > A wiec wniosek jest ODWROTNY niz uzyteczni idioci Rosji i Arabii Saudyjskiej chcieliby przekazac - paraw wodna ZAMIAST czynic ludzkie akcje (emisje CO2) niewaznymi - ZWIEKSZA wrazliwosc klimatu na nasze dzialania - bo WZMACNIA konsekwencje naszych wyborow - jesli dalej bedziemy zwiekszac koncentracje CO2 w atm. para wodna uczyni ocieplenie WIEKSZYM niz ocieplenie z "bezposredniego" ogrzania Ziemi przez CO2 - jesli oziebimy Ziemie redukcja konc. CO2 w atmosferze - para wodna uczyni to oziebienie bardziej znaczacym niz "bezposredni" efekt spadku CO2.
> > > >
> > > > Jesli to ciagle zbyt skomplikowane na Panska glowe - to analogia jest wspomaganai sterowania w Panskim samochodzie - power steering nie "POWODUJE" ze Panski samochod skreci w lewo czy w prawo, a tylko czyni te skrety ostrzejszymi niz gdyby
> > > > nie mial Pan power steering. Innymi slowy oznacza, ze Panski samochod bardziej sie "slucha" Pana niz gdyby
> > > > nie mial Pan power steering.
> > > >
> > > > Co jest ODWROTNYM przeslaniem niz ten ktory promuja Rosja i Arabia Saudyjska, ktorych ekonomia i geopolityczne wplywy skonczylyby sie BEZ popytu swiata na rope i gaz - wiec sieja dezinformacje ze swiatowe emisje CO2 nie maja wiekszego znaczenia, skoro skromnie biorac "70%" albo wrecz "97%" globalnego ocieplenia jest "POWODOWANE" przez "naturalna" pare wodna na ktore ludzie nie maja praktycznie zadnego "BEZPOSREDNIEGO" wplywu.
> > > >
> > > > Czyli w jezyku naszej analogii - rosyjskie/ saudyjskie trolle przekonaly swoich uzytecznych idiotow, ze poniewaz ponad 70%
> > > > (jesli nie 97%) sily potrzebnej do skretu pochodzi ze wspomagania - to wspomaganie decyduje gdzie Pan pojedzie
> > > > a wiec NIE MA wiekszego znaczenia w ktora strone Pan obroci kierownice.
> > > >
> > > > Piotr
> > > Ej, panie Piotrze. Ponizsze ze strony NASA:
> > >
> > > Water vapor is also the most important greenhouse gas in the atmosphere. Heat radiated from Earth's surface is absorbed by water vapor molecules in the lower atmosphere. The water vapor molecules, in turn, radiate heat in all directions. Some of the heat returns to the Earth's surface. Thus, water vapor is a second source of warmth (in addition to sunlight) at the Earth's surface.
> > Nauczcie sie czytac, panie magistrze. W miedzyczasie prosze poprosic zone albo wnuczke
> > o wytlumacznie - powyzszy teskt NIGDZIE NIE POTWIERDZA Panskiego samozadolonego belkotu
> > kupionego od uzytecznych idiotow Rosji jakoby para wodna byla DOMINUJACYM POWODEM globalnego ocieplenia - PARA WODNA jest "POWODEM" ZERO % globalnego ocieplenia.
> > I przeciez DOPIERO CO PODALEM mu cytat w ww. NASA tlumaczace to tak ze nawet ofiary
> > demencji powinny zrozumiec:
> >
> > "Ze strony NASA, aktualnej:
> > "Some people MISTAKENLY BELIEVE water vapor is the main driver of Earth’s current warming. But increased water vapor DOESN'T CAUSE global warming. Instead, it’s a consequence of it. Increased water vapor in the atmosphere amplifies the warming caused by other greenhouse gases."
> >
> > Podalem mu to zaledwie TRZY DNI TEMU i JUZ nic nie pamieta ???? I upraszczajacej na jego poziom
> > analogii z power steering - TEZ NIC NIE ZROZUMIAL? W poscie na ktory "odpowiada":
> >
> > ====
> > "Jesli to ciagle zbyt skomplikowane na Panska glowe - to analogia jest wspomagania sterowania w Panskim samochodzie - power steering nie "POWODUJE" ze Panski samochod skreci w lewo czy w prawo, a tylko czyni te skrety ostrzejszymi niz gdyby nie mial Pan power steering. Innymi slowy oznacza, ze Panski samochod bardziej sie "slucha" Pana niz gdyby nie mial Pan power steering.
> > Co jest ODWROTNYM przeslaniem niz ten ktory promuja Rosja i Arabia Saudyjska, ktorych
> > ekonomia i geopolityczne wplywy skonczylyby sie BEZ popytu swiata na rope i gaz - wiec sieja dezinformacje ze swiatowe emisje CO2 nie maja wiekszego znaczenia, skoro skromnie
> > biorac "70%" albo wrecz "97%" globalnego ocieplenia jest "POWODOWANE" przez "naturalna" pare wodna na ktore ludzie nie maja praktycznie zadnego "BEZPOSREDNIEGO" wplywu.
> >
> > Czyli w jezyku naszej analogii - rosyjskie/ saudyjskie trolle przekonaly swoich uzytecznych
> > idiotow, ze poniewaz ponad 70% (jesli nie 97%) sily potrzebnej do skretu pochodzi ze
> > wspomagania - to wspomaganie decyduje gdzie Pan pojedzie i NIE MA wiekszego znaczenia
> > w ktora strone Pan obroci kierownice. "
> > Jesli nie jest w stanie zrozumiec NAWET TAK UPROSZCZONEGO na potrzeby Panskiego
> > mozgu argumentu - to jaki sens tlumaczenia Panu CZEGOKOLWIEK?
> >
> > Piotr
> Pan w jakims roboczym kontakcie z NASA, panie Piotrze?
>
> Dzisiaj jeszcze z ponizszej strony korzystalem a teraz niedostepna :-)))
>
> Water Vapor
>
> NASA (.gov)
> https://earthobservatory.nasa.gov › global-maps › MY...
> Water vapor is also the most important greenhouse gas in the atmosphere. Heat radiated from Earth's surface is absorbed by water vapor molecules in the lower atmosphere. The water vapor molecules, in turn, radiate heat in all directions. Some of the heat returns to the Earth's surface. Thus, water vapor is a second source of warmth (in addition to sunlight) at the Earth's surface. from earthobservatory.nasa.gov
> Water vapor is also the most important greenhouse gas in the atmosphere. Heat radiated from Earth's surface is absorbed by water vapor molecules in the ...
> You've visited this page 3 times. Last visit: 26/04/23

Tak jak sugerowalem, zsynchronizujcie sie panowie klimatolodzy, zamiast kazdego powtarzajacego w swoim stylu bajki. A potem sie dziwia, ze ludzie nie wierza. Ta strona pod spodem:
https://earthobservatory.nasa.gov/global-maps/MYDAL2_M_SKY_WV

On Thursday, 27 April 2023 at 02:18:44 UTC+2, Russet Bulba wrote:
> On Wednesday, April 26, 2023 at 5:14:24 PM UTC-3, Piotr wrote:
> > On Wednesday, April 26, 2023 at 8:07:19 AM UTC-2:30, Russet Bulba wrote:
> > > On Tuesday, April 25, 2023 at 11:03:24 PM UTC-3, Piotr wrote:
> > > > On Tuesday, April 25, 2023 at 10:30:36 PM UTC-2:30, Russet Bulba wrote:
> > > > > On Tuesday, April 25, 2023 at 9:27:11 PM UTC-3, Piotr wrote:
> > > > > > On Tuesday, April 25, 2023 at 6:20:37 PM UTC-2:30, Russet Bulba wrote:
> > > > > > > W samo poludnie moze byc nawet przyjemnie, bo okolo +20C ale noca podobno -100C. Gorzej niz w najgorsza noc w Jakucku zima. Przy tym CO2 w atmosferze do jasnej cholery i troche. Mam nadzieje, ze jakiegos klimatologa tam tez posla z misja.
> > > > > > mgr przetworstwa rybnego nie wystarczy? W koncu nie ruszajac sie z Seattle - w pojedynke obalil cala klimatologie swoim twierdzeniem, ze para wodna "POWODUJE" i to skromnie biorac - "70% globalnego ocieplenia". A raczej
> > > > > > 70% "tzw. globalnego ocieplenia" [(c) prof. Kle]
> > > > > >
> > > > > > Kretyni klimatolodzy publikujacy o globalnym ociepleniu w Science i Nature - do tej pory byli przekonani ze para wodna POWODUJE 0% "globalnego ocieplenia", a tu ich nasz Strak swoja wybitna Glowa, ze wsparciem prof. Kle ... - po prostu zgasil (patrz watek tego drugiego o tym jak to globalne ocieplenie jest "tzw."-ane).
> > > > > >
> > > > > > ==
> > > > > > Piotr
> > > > > Jaki jest BEZPOSREDNI wplyw CO2 na zawartosc pary wodnej w atmosferze, panie Piotrze?
> > > > A czemu mialbym zawezac do BEZPOSREDNIEGO? Jesli cos POWODUJE ocieplenie - to do tego licza sie wszystkie
> > > > "bezposrednie" i wszystkie "posrednie" wplywy - bo BEZ tego POWODU i jeden i drugie by nie istnialy.
> > > >
> > > > I to jest wlasnie roznica miedzy "forcing" a "feedback" - forcing POWODUJE zmiane klimatu - feedback NIE POWODUJE zmiany klimatu. Wzrost CO2 jest forcing - w wyniku naszych emisji CO2 - wzrasta temperatura i dzieki parze wodnej ten wzrost jest wiekszy niz gdyby nie bylo pary wodnej.
> > > >
> > > > Ale jesli nie ma naszych emisji CO2 - para wodna, chocby zjadla tysiac kotletow - NIE ZMIENI temperatury nawet o ulamek stopnia.
> > > >
> > > > A wiec wniosek jest ODWROTNY niz uzyteczni idioci Rosji i Arabii Saudyjskiej chcieliby przekazac - paraw wodna ZAMIAST czynic ludzkie akcje (emisje CO2) niewaznymi - ZWIEKSZA wrazliwosc klimatu na nasze dzialania - bo WZMACNIA konsekwencje naszych wyborow - jesli dalej bedziemy zwiekszac koncentracje CO2 w atm. para wodna uczyni ocieplenie WIEKSZYM niz ocieplenie z "bezposredniego" ogrzania Ziemi przez CO2 - jesli oziebimy Ziemie redukcja konc. CO2 w atmosferze - para wodna uczyni to oziebienie bardziej znaczacym niz "bezposredni" efekt spadku CO2.
> > > >
> > > > Jesli to ciagle zbyt skomplikowane na Panska glowe - to analogia jest wspomaganai sterowania w Panskim samochodzie - power steering nie "POWODUJE" ze Panski samochod skreci w lewo czy w prawo, a tylko czyni te skrety ostrzejszymi niz gdyby
> > > > nie mial Pan power steering. Innymi slowy oznacza, ze Panski samochod bardziej sie "slucha" Pana niz gdyby
> > > > nie mial Pan power steering.
> > > >
> > > > Co jest ODWROTNYM przeslaniem niz ten ktory promuja Rosja i Arabia Saudyjska, ktorych ekonomia i geopolityczne wplywy skonczylyby sie BEZ popytu swiata na rope i gaz - wiec sieja dezinformacje ze swiatowe emisje CO2 nie maja wiekszego znaczenia, skoro skromnie biorac "70%" albo wrecz "97%" globalnego ocieplenia jest "POWODOWANE" przez "naturalna" pare wodna na ktore ludzie nie maja praktycznie zadnego "BEZPOSREDNIEGO" wplywu.
> > > >
> > > > Czyli w jezyku naszej analogii - rosyjskie/ saudyjskie trolle przekonaly swoich uzytecznych idiotow, ze poniewaz ponad 70%
> > > > (jesli nie 97%) sily potrzebnej do skretu pochodzi ze wspomagania - to wspomaganie decyduje gdzie Pan pojedzie
> > > > a wiec NIE MA wiekszego znaczenia w ktora strone Pan obroci kierownice.
> > > >
> > > > Piotr
> > > Ej, panie Piotrze. Ponizsze ze strony NASA:
> > >
> > > Water vapor is also the most important greenhouse gas in the atmosphere. Heat radiated from Earth's surface is absorbed by water vapor molecules in the lower atmosphere. The water vapor molecules, in turn, radiate heat in all directions. Some of the heat returns to the Earth's surface. Thus, water vapor is a second source of warmth (in addition to sunlight) at the Earth's surface.
> > Nauczcie sie czytac, panie magistrze. W miedzyczasie prosze poprosic zone albo wnuczke
> > o wytlumacznie - powyzszy teskt NIGDZIE NIE POTWIERDZA Panskiego samozadolonego belkotu
> > kupionego od uzytecznych idiotow Rosji jakoby para wodna byla DOMINUJACYM POWODEM globalnego ocieplenia - PARA WODNA jest "POWODEM" ZERO % globalnego ocieplenia.
> > I przeciez DOPIERO CO PODALEM mu cytat w ww. NASA tlumaczace to tak ze nawet ofiary
> > demencji powinny zrozumiec:
> >
> > "Ze strony NASA, aktualnej:
> > "Some people MISTAKENLY BELIEVE water vapor is the main driver of Earth’s current warming. But increased water vapor DOESN'T CAUSE global warming. Instead, it’s a consequence of it. Increased water vapor in the atmosphere amplifies the warming caused by other greenhouse gases."
> >
> > Podalem mu to zaledwie TRZY DNI TEMU i JUZ nic nie pamieta ???? I upraszczajacej na jego poziom
> > analogii z power steering - TEZ NIC NIE ZROZUMIAL? W poscie na ktory "odpowiada":
> >
> > ====
> > "Jesli to ciagle zbyt skomplikowane na Panska glowe - to analogia jest wspomagania sterowania w Panskim samochodzie - power steering nie "POWODUJE" ze Panski samochod skreci w lewo czy w prawo, a tylko czyni te skrety ostrzejszymi niz gdyby nie mial Pan power steering. Innymi slowy oznacza, ze Panski samochod bardziej sie "slucha" Pana niz gdyby nie mial Pan power steering.
> > Co jest ODWROTNYM przeslaniem niz ten ktory promuja Rosja i Arabia Saudyjska, ktorych
> > ekonomia i geopolityczne wplywy skonczylyby sie BEZ popytu swiata na rope i gaz - wiec sieja dezinformacje ze swiatowe emisje CO2 nie maja wiekszego znaczenia, skoro skromnie
> > biorac "70%" albo wrecz "97%" globalnego ocieplenia jest "POWODOWANE" przez "naturalna" pare wodna na ktore ludzie nie maja praktycznie zadnego "BEZPOSREDNIEGO" wplywu.
> >
> > Czyli w jezyku naszej analogii - rosyjskie/ saudyjskie trolle przekonaly swoich uzytecznych
> > idiotow, ze poniewaz ponad 70% (jesli nie 97%) sily potrzebnej do skretu pochodzi ze
> > wspomagania - to wspomaganie decyduje gdzie Pan pojedzie i NIE MA wiekszego znaczenia
> > w ktora strone Pan obroci kierownice. "
> > Jesli nie jest w stanie zrozumiec NAWET TAK UPROSZCZONEGO na potrzeby Panskiego
> > mozgu argumentu - to jaki sens tlumaczenia Panu CZEGOKOLWIEK?
> >
> > Piotr
> Pan w jakims roboczym kontakcie z NASA, panie Piotrze?
>
> Dzisiaj jeszcze z ponizszej strony korzystalem a teraz niedostepna :-)))
>
> Water Vapor
>
> NASA (.gov)
> https://earthobservatory.nasa.gov › global-maps › MY...
> Water vapor is also the most important greenhouse gas in the atmosphere. Heat radiated from Earth's surface is absorbed by water vapor molecules in the lower atmosphere. The water vapor molecules, in turn, radiate heat in all directions. Some of the heat returns to the Earth's surface. Thus, water vapor is a second source of warmth (in addition to sunlight) at the Earth's surface. from earthobservatory.nasa.gov
> Water vapor is also the most important greenhouse gas in the atmosphere. Heat radiated from Earth's surface is absorbed by water vapor molecules in the ...
> You've visited this page 3 times. Last visit: 26/04/23

Tutaj masz więcej mapek

https://earthobservatory.nasa.gov/global-maps

ale pamiętaj, że jest to serwis popularno-naukowy przeznaczony dla dzieci.

Webmaster Paul Przyborski
NASA Official Robert Levy
The Earth Observatory is part of the EOS Project Science Office at NASA Goddard Space Flight Center

About the Earth Observatory
Mission

The Earth Observatory’s mission is to share with the public the images, stories, and discoveries about the environment, Earth systems, and climate that emerge from NASA research, including its satellite missions, in-the-field research, and models.

https://earthobservatory.nasa.gov/about

Pozdrowienia dla Pawła Przyborskiego - webmastera