https://www.dnevnik.bg/analizi/2023/01/07/4403869_stanfordskata_klasaciia_nito_e_na_stanford_nito_e_na/

On Fri, 6 Jan 2023 22:42:02 -0800 (PST), Vedrin Jeliazkov wrote:

> https://www.dnevnik.bg/analizi/2023/01/07/4403869_stanfordskata_klasaciia_nito_e_na_stanford_nito_e_na/

"Класацията е абсурдна, защото важното е да имаш цитати и автоцитати"

Ха-ха! Помня как Ивайло преглеждаше разни подобни индекси за преценка :-)
Иначе навсякъде има подобни мерки по които се измерва "производителността"
и човек ще-неще трябва да се съобразява с тях.

On Saturday, January 7, 2023 at 10:15:30 AM UTC+2, chorbalan wrote:
> On Fri, 6 Jan 2023 22:42:02 -0800 (PST), Vedrin Jeliazkov wrote:
>
> > https://www.dnevnik.bg/analizi/2023/01/07/4403869_stanfordskata_klasaciia_nito_e_na_stanford_nito_e_na/
>
>
> "Класацията е абсурдна, защото важното е да имаш цитати и автоцитати"
>
> Ха-ха! Помня как Ивайло преглеждаше разни подобни индекси за преценка :-)
> Иначе навсякъде има подобни мерки по които се измерва "производителността"
> и човек ще-неще трябва да се съобразява с тях.

Много едностранчив анализ. Естествено се харесва от тези, които са с ниски наукометрични показатели или са далече от науките, а такива са повечето читатели и нечитатели.

On Saturday, January 7, 2023 at 8:42:03 AM UTC+2, vedrin.j...@gmail.com wrote:
> https://www.dnevnik.bg/analizi/2023/01/07/4403869_stanfordskata_klasaciia_nito_e_na_stanford_nito_e_na/

Ето и едно мнение от групата bulgarianscienceproblems

И малкото опити да се разграничи качеството на българските учени и научни институции се парират от българската научна посредственост!
https://www.dnevnik.bg/analizi/2023/01/07/4403869_stanfordskata_klasaciia_nito_e_na_stanford_nito_e_na/

Журналистката – автор на статията е некомпетентна и предубедена.

Наукометрията и конкретно т.н. Станфордска класация имат много критици. Те по правило са субективно обусловени учени които се класират ниско.

Действително, наукометрията и класацията не са еднакво приложими в различните научни области. Класират се най-цитираните учени, което не значи обезателно най-добрите. Но наукометрията и конкретно Станфордската класация са нещо изключително ПОЛЕЗНО. Особено за малките научни общности без традиции и натрупани постижения. Финансирането на научните изследвания не бива да се базира на самооценка и ненадеждни рецензии.

Наукометрията и Станфордската класация съвсем не са ‘абсурдни и не ‘будят насмешка’.

On Sat, 7 Jan 2023 02:20:43 -0800 (PST), ИлиевBG wrote:

> On Saturday, January 7, 2023 at 10:15:30 AM UTC+2, chorbalan wrote:

>> On Fri, 6 Jan 2023 22:42:02 -0800 (PST), Vedrin Jeliazkov wrote:

>> > https://www.dnevnik.bg/analizi/
2023/01/07/4403869_stanfordskata_klasaciia_nito_e_na_stanford_nito_e_na/

>> "Класацията е абсурдна, защото важното е да имаш цитати и автоцитати"
>> Ха-ха! Помня как Ивайло преглеждаше разни подобни индекси за преценка
>> :-) Иначе навсякъде има подобни мерки по които се измерва
>> "производителността" и човек ще-неще трябва да се съобразява с тях.

> Много едностранчив анализ. Естествено се харесва от тези, които са с
> ниски наукометрични показатели или са далече от науките, а такива са
> повечето читатели и нечитатели.

винаги съм казвал, че наукометрията е полезно нещо, но не трябва да се
абсолютизира, ако и да съм вече далеч от науката.

и съм показвал на ивайло защо - примерът с учените, които изследват
паразитите по птиците. в цял свят са ~50 човека. оставям сами да прецените
колко цитати би натрупала една статия в тази област.

--
«地 球 誕 生 在 牛 市 的 小 時 — Earth is born in the Bull's hour»

On Saturday, January 7, 2023 at 5:20:44 AM UTC-5, ИлиевBG wrote:
> On Saturday, January 7, 2023 at 10:15:30 AM UTC+2, chorbalan wrote:
> > On Fri, 6 Jan 2023 22:42:02 -0800 (PST), Vedrin Jeliazkov wrote:
> >
> > > https://www.dnevnik.bg/analizi/2023/01/07/4403869_stanfordskata_klasaciia_nito_e_na_stanford_nito_e_na/
> >
> >
> > "Класацията е абсурдна, защото важното е да имаш цитати и автоцитати"
> >
> > Ха-ха! Помня как Ивайло преглеждаше разни подобни индекси за преценка :-)
> > Иначе навсякъде има подобни мерки по които се измерва "производителността"
> > и човек ще-неще трябва да се съобразява с тях.
> Много едностранчив анализ. Естествено се харесва от тези, които са с ниски наукометрични показатели или са далече от науките, а такива са повечето читатели и нечитатели.

Именно. Гроздето кисело.

On Saturday, January 7, 2023 at 9:13:28 AM UTC-5, Nick wrote:
> On Sat, 7 Jan 2023 02:20:43 -0800 (PST), ИлиевBG wrote:
>
> > On Saturday, January 7, 2023 at 10:15:30 AM UTC+2, chorbalan wrote:
>
> >> On Fri, 6 Jan 2023 22:42:02 -0800 (PST), Vedrin Jeliazkov wrote:
>
> >> > https://www.dnevnik.bg/analizi/
> 2023/01/07/4403869_stanfordskata_klasaciia_nito_e_na_stanford_nito_e_na/
>
> >> "Класацията е абсурдна, защото важното е да имаш цитати и автоцитати"
>
> >> Ха-ха! Помня как Ивайло преглеждаше разни подобни индекси за преценка
> >> :-) Иначе навсякъде има подобни мерки по които се измерва
> >> "производителността" и човек ще-неще трябва да се съобразява с тях.
>
> > Много едностранчив анализ. Естествено се харесва от тези, които са с
> > ниски наукометрични показатели или са далече от науките, а такива са
> > повечето читатели и нечитатели.
> винаги съм казвал, че наукометрията е полезно нещо, но не трябва да се
> абсолютизира, ако и да съм вече далеч от науката.
>
> и съм показвал на ивайло защо - примерът с учените, които изследват
> паразитите по птиците. в цял свят са ~50 човека. оставям сами да прецените
> колко цитати би натрупала една статия в тази област.

Ако в цял свят само ~50 човека, от общо >1 милион учени, се интересуват от определена област, най-малкото, което можем да кажем, е, че тази област
не е от голямо значение за световната наука, и е слабо конкурентна. Апропо, целта на подобни класации, като "стандфордската", е именно да даде някаква
обективна представа за световната значимост на една или друга област и един или друг учен. Между другото, въпросната класация прави корекция
за разликите в цитираемостта на статии в различни дисциплини, но не и конкретни специалности (например специалността на Гергана, която си да за пример).

On Saturday, January 7, 2023 at 3:15:30 AM UTC-5, chorbalan wrote:
> On Fri, 6 Jan 2023 22:42:02 -0800 (PST), Vedrin Jeliazkov wrote:
>
> > https://www.dnevnik.bg/analizi/2023/01/07/4403869_stanfordskata_klasaciia_nito_e_na_stanford_nito_e_na/
>
>
> "Класацията е абсурдна, защото важното е да имаш цитати и автоцитати"
>
> Ха-ха! Помня как Ивайло преглеждаше разни подобни индекси за преценка :-)
> Иначе навсякъде има подобни мерки по които се измерва "производителността"
> и човек ще-неще трябва да се съобразява с тях.

Цитата, който си посочил, е неверен. Въпросната класация прави ранклиста както със самоцитати, така и без тях. Всъщност изваждането на самоцитатите по-сокро вреди на по-нискоцитираните учени. Нека да вземем за пример мен и Гергана (тъй като Н.А. я даде за пример на онеправдан от класацията учен). И двамата сме на приблизително една възраст. И двамата имаме приблизително еднакъв брой публикации (43). Моите статии са цитирани приблизително 7 пъти повече от нейните, но ако извадим самоцитатите моите са цитирани почти 10 пъти повече. Причината е очевидна. Самоцитатите са под 6% от цитатите на моите статии. При нея са 34%.
За най-"значимите" учени самоцитатите са под 1%. Защо е така също е очевидно.

Иначе всяка подобна класация си има кусури, и е глупаво да се взема като "последна инстанция" по въпроса. Но статията в "Дневник" също е глупава и търси под
вола теле. Да търси.

On Monday, January 9, 2023 at 8:10:38 AM UTC-8, Ivaylo Ivanov wrote:
> On Saturday, January 7, 2023 at 5:20:44 AM UTC-5, ИлиевBG wrote:
> > On Saturday, January 7, 2023 at 10:15:30 AM UTC+2, chorbalan wrote:
> > > On Fri, 6 Jan 2023 22:42:02 -0800 (PST), Vedrin Jeliazkov wrote:
> > >
> > > > https://www.dnevnik.bg/analizi/2023/01/07/4403869_stanfordskata_klasaciia_nito_e_na_stanford_nito_e_na/
> > >
> > >
> > > "Класацията е абсурдна, защото важното е да имаш цитати и автоцитати"
> > >
> > > Ха-ха! Помня как Ивайло преглеждаше разни подобни индекси за преценка :-)
> > > Иначе навсякъде има подобни мерки по които се измерва "производителността"
> > > и човек ще-неще трябва да се съобразява с тях.
> > Много едностранчив анализ. Естествено се харесва от тези, които са с ниски наукометрични показатели или са далече от науките, а такива са повечето читатели и нечитатели.
> Именно. Гроздето кисело.
я да видим какво казва Елън Мъск :-)
https://www.youtube.com/shorts/d2E54Wx7vSk

On Mon, 9 Jan 2023 17:49:34 -0800 (PST), Радостина wrote:

> On Monday, January 9, 2023 at 8:10:38 AM UTC-8, Ivaylo Ivanov wrote:
>> On Saturday, January 7, 2023 at 5:20:44 AM UTC-5, ИлиевBG wrote:
>> > On Saturday, January 7, 2023 at 10:15:30 AM UTC+2, chorbalan wrote:
>> > > On Fri, 6 Jan 2023 22:42:02 -0800 (PST), Vedrin Jeliazkov wrote:
>> > >
>> > > > https://www.dnevnik.bg/analizi/2023/01/07/4403869_stanfordskata_klasaciia_nito_e_na_stanford_nito_e_na/
>> > >
>> > >
>> > > "Класацията е абсурдна, защото важното е да имаш цитати и автоцитати"
>> > >
>> > > Ха-ха! Помня как Ивайло преглеждаше разни подобни индекси за преценка :-)
>> > > Иначе навсякъде има подобни мерки по които се измерва "производителността"
>> > > и човек ще-неще трябва да се съобразява с тях.
>> > Много едностранчив анализ. Естествено се харесва от тези, които са с ниски наукометрични показатели или са далече от науките, а такива са повечето читатели и нечитатели.
>> Именно. Гроздето кисело.
>
> я да видим какво казва Елън Мъск :-)
> https://www.youtube.com/shorts/d2E54Wx7vSk

Илон е прав, това винаги се е знаело.
Обаче критерии за оценка винаги има някакви и човек трябва да се приспособи
колкото и те да са кьопави. В науката писането на статии е един такъв критерий,
както и цитируемостта. Винаги има нещо модерно за което да се пише и да бъде
много цитирано, въпреки че понякога после се оказва безполезно, весто грешно,
че и вредно.

On Mon, 9 Jan 2023 08:23:38 -0800 (PST), Ivaylo Ivanov wrote:

> On Saturday, January 7, 2023 at 9:13:28 AM UTC-5, Nick wrote:

>> On Sat, 7 Jan 2023 02:20:43 -0800 (PST), ИлиевBG wrote:

>> > On Saturday, January 7, 2023 at 10:15:30 AM UTC+2, chorbalan wrote:

>> >> On Fri, 6 Jan 2023 22:42:02 -0800 (PST), Vedrin Jeliazkov wrote:

>> >> > https://www.dnevnik.bg/analizi/

2023/01/07/4403869_stanfordskata_klasaciia_nito_e_na_stanford_nito_e_na/

>> >> "Класацията е абсурдна, защото важното е да имаш цитати и
>> >> автоцитати"

>> >> Ха-ха! Помня как Ивайло преглеждаше разни подобни индекси за
>> >> преценка :-) Иначе навсякъде има подобни мерки по които се измерва
>> >> "производителността" и човек ще-неще трябва да се съобразява с тях.

>> > Много едностранчив анализ. Естествено се харесва от тези, които са с
>> > ниски наукометрични показатели или са далече от науките, а такива са
>> > повечето читатели и нечитатели.

>> винаги съм казвал, че наукометрията е полезно нещо, но не трябва да се
>> абсолютизира, ако и да съм вече далеч от науката.

>> и съм показвал на ивайло защо - примерът с учените, които изследват
>> паразитите по птиците. в цял свят са ~50 човека. оставям сами да
>> прецените колко цитати би натрупала една статия в тази област.

> Ако в цял свят само ~50 човека, от общо >1 милион учени, се интересуват
> от определена област, най-малкото, което можем да кажем, е, че тази
> област не е от голямо значение за световната наука, и е слабо
> конкурентна. Апропо, целта на подобни класации, като "стандфордската", е

драги ми смехурко, правиш ли разлика между „конкурентна“ и „значима“? по-
добре да не беше се обаждал, отколкото да изтърсиш подобна глупост.

> именно да даде някаква обективна представа за световната значимост на
> една или друга област и един или друг учен. Между другото, въпросната
> класация прави корекция за разликите в цитираемостта на статии в
> различни дисциплини, но не и конкретни специалности (например
> специалността на Гергана, която си да за пример).

а би трябвало. както би трябвало да си разбрал за какво точно го давам
този пример.

--
«地 球 誕 生 在 牛 市 的 小 時 — Earth is born in the Bull's hour»

On Mon, 9 Jan 2023 09:25:29 -0800 (PST), Ivaylo Ivanov wrote:

> On Saturday, January 7, 2023 at 3:15:30 AM UTC-5, chorbalan wrote:

>> On Fri, 6 Jan 2023 22:42:02 -0800 (PST), Vedrin Jeliazkov wrote:

>> > https://www.dnevnik.bg/analizi/
2023/01/07/4403869_stanfordskata_klasaciia_nito_e_na_stanford_nito_e_na/

>> "Класацията е абсурдна, защото важното е да имаш цитати и автоцитати"

>> Ха-ха! Помня как Ивайло преглеждаше разни подобни индекси за преценка
>> :-) Иначе навсякъде има подобни мерки по които се измерва
>> "производителността" и човек ще не ще трябва да се съобразява с тях.

> Цитата, който си посочил, е неверен. Въпросната класация прави ранклиста
> както със самоцитати, така и без тях. Всъщност изваждането на
> самоцитатите по-сокро вреди на по-нискоцитираните учени. Нека да вземем
> за пример мен и Гергана (тъй като Н.А. я даде за пример на онеправдан от
> класацията учен). И двамата сме на приблизително една възраст. И двамата
> имаме приблизително еднакъв брой публикации (43). Моите статии са
> цитирани приблизително 7 пъти повече от нейните, но ако извадим
> самоцитатите моите са цитирани почти 10 пъти повече. Причината е
> очевидна. Самоцитатите са под 6% от цитатите на моите статии. При нея са
> 34%.

на батко комплексарчето, явно ще трябва да ти се обяснява като на
олигофрен - никъде не съм твърдял, че Гергана е онеправдана. примерът с
нея ти беше даден с цел да разбереш защо не трябва да се абсолютизира
наукометрията, но ти като доказан олигофрен пак смесваш крушите с
портокали.

ако някога пак искаш да се изкараш голям учен, сравнявай се с учени от
твоята тясна специалност, а не с такива от други специалности. причината
за това също е повече от очевадна.

> За най-"значимите" учени самоцитатите са под 1%. Защо е така също е
> очевидно.

> Иначе всяка подобна класация си има кусури, и е глупаво да се взема като
> "последна инстанция" по въпроса. Но статията в "Дневник" също е глупава
> и търси под вола теле. Да търси.

както и ти правиш, между другото. цялата ти логорея е доказателство за
това.

--
«地 球 誕 生 在 牛 市 的 小 時 — Earth is born in the Bull's hour»

On Tuesday, January 10, 2023 at 3:22:48 PM UTC+2, Nick wrote:
> On Mon, 9 Jan 2023 09:25:29 -0800 (PST), Ivaylo Ivanov wrote:
>
> > On Saturday, January 7, 2023 at 3:15:30 AM UTC-5, chorbalan wrote:
>
> >> On Fri, 6 Jan 2023 22:42:02 -0800 (PST), Vedrin Jeliazkov wrote:
>
> >> > https://www.dnevnik.bg/analizi/
> 2023/01/07/4403869_stanfordskata_klasaciia_nito_e_na_stanford_nito_e_na/
>
> >> "Класацията е абсурдна, защото важното е да имаш цитати и автоцитати"
>
> >> Ха-ха! Помня как Ивайло преглеждаше разни подобни индекси за преценка
> >> :-) Иначе навсякъде има подобни мерки по които се измерва
> >> "производителността" и човек ще не ще трябва да се съобразява с тях.
> > Цитата, който си посочил, е неверен. Въпросната класация прави ранклиста
> > както със самоцитати, така и без тях. Всъщност изваждането на
> > самоцитатите по-сокро вреди на по-нискоцитираните учени. Нека да вземем
> > за пример мен и Гергана (тъй като Н.А. я даде за пример на онеправдан от
> > класацията учен). И двамата сме на приблизително една възраст. И двамата
> > имаме приблизително еднакъв брой публикации (43). Моите статии са
> > цитирани приблизително 7 пъти повече от нейните, но ако извадим
> > самоцитатите моите са цитирани почти 10 пъти повече. Причината е
> > очевидна. Самоцитатите са под 6% от цитатите на моите статии. При нея са
> > 34%.
> на батко комплексарчето, явно ще трябва да ти се обяснява като на
> олигофрен - никъде не съм твърдял, че Гергана е онеправдана. примерът с
> нея ти беше даден с цел да разбереш защо не трябва да се абсолютизира
> наукометрията, но ти като доказан олигофрен пак смесваш крушите с
> портокали.
>
> ако някога пак искаш да се изкараш голям учен, сравнявай се с учени от
> твоята тясна специалност, а не с такива от други специалности. причината
> за това също е повече от очевадна.
> > За най-"значимите" учени самоцитатите са под 1%. Защо е така също е
> > очевидно.
>
> > Иначе всяка подобна класация си има кусури, и е глупаво да се взема като
> > "последна инстанция" по въпроса. Но статията в "Дневник" също е глупава
> > и търси под вола теле. Да търси.
> както и ти правиш, между другото. цялата ти логорея е доказателство за
> това.
> --
> «地 球 誕 生 在 牛 市 的 小 時 — Earth is born in the Bull's hour»

Според мен Ивайло не абсолютизира наукометрията и е сравнително обективен в оценките и самооценките си.

On Monday, January 9, 2023 at 8:49:35 PM UTC-5, Радостина wrote:
> On Monday, January 9, 2023 at 8:10:38 AM UTC-8, Ivaylo Ivanov wrote:
> > On Saturday, January 7, 2023 at 5:20:44 AM UTC-5, ИлиевBG wrote:
> > > On Saturday, January 7, 2023 at 10:15:30 AM UTC+2, chorbalan wrote:
> > > > On Fri, 6 Jan 2023 22:42:02 -0800 (PST), Vedrin Jeliazkov wrote:
> > > >
> > > > > https://www.dnevnik.bg/analizi/2023/01/07/4403869_stanfordskata_klasaciia_nito_e_na_stanford_nito_e_na/
> > > >
> > > >
> > > > "Класацията е абсурдна, защото важното е да имаш цитати и автоцитати"
> > > >
> > > > Ха-ха! Помня как Ивайло преглеждаше разни подобни индекси за преценка :-)
> > > > Иначе навсякъде има подобни мерки по които се измерва "производителността"
> > > > и човек ще-неще трябва да се съобразява с тях.
> > > Много едностранчив анализ. Естествено се харесва от тези, които са с ниски наукометрични показатели или са далече от науките, а такива са повечето читатели и нечитатели.
> > Именно. Гроздето кисело.
> я да видим какво казва Елън Мъск :-)
> https://www.youtube.com/shorts/d2E54Wx7vSk

Казаното от Мъск е вярно, но не допринася нищо за нашата дискусия. Дори ако приемем, че повечето научни статии нямат особена стойност, остава въпроса как
да преценим кои (и колко) имат.

On Monday, January 9, 2023 at 11:36:39 PM UTC-5, chorbalan wrote:
> On Mon, 9 Jan 2023 17:49:34 -0800 (PST), Радостина wrote:
>
> > On Monday, January 9, 2023 at 8:10:38 AM UTC-8, Ivaylo Ivanov wrote:
> >> On Saturday, January 7, 2023 at 5:20:44 AM UTC-5, ИлиевBG wrote:
> >> > On Saturday, January 7, 2023 at 10:15:30 AM UTC+2, chorbalan wrote:
> >> > > On Fri, 6 Jan 2023 22:42:02 -0800 (PST), Vedrin Jeliazkov wrote:
> >> > >
> >> > > > https://www.dnevnik.bg/analizi/2023/01/07/4403869_stanfordskata_klasaciia_nito_e_na_stanford_nito_e_na/
> >> > >
> >> > >
> >> > > "Класацията е абсурдна, защото важното е да имаш цитати и автоцитати"
> >> > >
> >> > > Ха-ха! Помня как Ивайло преглеждаше разни подобни индекси за преценка :-)
> >> > > Иначе навсякъде има подобни мерки по които се измерва "производителността"
> >> > > и човек ще-неще трябва да се съобразява с тях.
> >> > Много едностранчив анализ. Естествено се харесва от тези, които са с ниски наукометрични показатели или са далече от науките, а такива са повечето читатели и нечитатели.
> >> Именно. Гроздето кисело.
> >
> > я да видим какво казва Елън Мъск :-)
> > https://www.youtube.com/shorts/d2E54Wx7vSk
> Илон е прав, това винаги се е знаело.
> Обаче критерии за оценка винаги има някакви и човек трябва да се приспособи
> колкото и те да са кьопави. В науката писането на статии е един такъв критерий,
> както и цитируемостта. Винаги има нещо модерно за което да се пише и да бъде
> много цитирано, въпреки че понякога после се оказва безполезно, весто грешно,
> че и вредно.

В науката наистина има "модни тенденции", и те със сигурност изкривяват цитируемостта, но те по никакъв начин не оправдават отхвърлянето на всеки
наукометричен метод базиращ се на брой цитати.

On Tuesday, January 10, 2023 at 7:58:07 AM UTC-5, Nick wrote:
> On Mon, 9 Jan 2023 08:23:38 -0800 (PST), Ivaylo Ivanov wrote:
>
> > On Saturday, January 7, 2023 at 9:13:28 AM UTC-5, Nick wrote:
>
> >> On Sat, 7 Jan 2023 02:20:43 -0800 (PST), ИлиевBG wrote:
>
> >> > On Saturday, January 7, 2023 at 10:15:30 AM UTC+2, chorbalan wrote:
>
> >> >> On Fri, 6 Jan 2023 22:42:02 -0800 (PST), Vedrin Jeliazkov wrote:
>
> >> >> > https://www.dnevnik.bg/analizi/
>
> 2023/01/07/4403869_stanfordskata_klasaciia_nito_e_na_stanford_nito_e_na/
>
> >> >> "Класацията е абсурдна, защото важното е да имаш цитати и
> >> >> автоцитати"
>
> >> >> Ха-ха! Помня как Ивайло преглеждаше разни подобни индекси за
> >> >> преценка :-) Иначе навсякъде има подобни мерки по които се измерва
> >> >> "производителността" и човек ще-неще трябва да се съобразява с тях.
>
> >> > Много едностранчив анализ. Естествено се харесва от тези, които са с
> >> > ниски наукометрични показатели или са далече от науките, а такива са
> >> > повечето читатели и нечитатели.
>
> >> винаги съм казвал, че наукометрията е полезно нещо, но не трябва да се
> >> абсолютизира, ако и да съм вече далеч от науката.
>
> >> и съм показвал на ивайло защо - примерът с учените, които изследват
> >> паразитите по птиците. в цял свят са ~50 човека. оставям сами да
> >> прецените колко цитати би натрупала една статия в тази област.
>
> > Ако в цял свят само ~50 човека, от общо >1 милион учени, се интересуват
> > от определена област, най-малкото, което можем да кажем, е, че тази
> > област не е от голямо значение за световната наука, и е слабо
> > конкурентна. Апропо, целта на подобни класации, като "стандфордската", е
> драги ми смехурко, правиш ли разлика между „конкурентна“ и „значима“?

Естествено. Нали затова съм ги посочил като отделни категории?

> по-
> добре да не беше се обаждал, отколкото да изтърсиш подобна глупост.
> > именно да даде някаква обективна представа за световната значимост на
> > една или друга област и един или друг учен. Между другото, въпросната
> > класация прави корекция за разликите в цитираемостта на статии в
> > различни дисциплини, но не и конкретни специалности (например
> > специалността на Гергана, която си да за пример).
> а би трябвало. както би трябвало да си разбрал за какво точно го давам
> този пример.

On Tuesday, January 10, 2023 at 8:22:48 AM UTC-5, Nick wrote:
> On Mon, 9 Jan 2023 09:25:29 -0800 (PST), Ivaylo Ivanov wrote:
>
> > On Saturday, January 7, 2023 at 3:15:30 AM UTC-5, chorbalan wrote:
>
> >> On Fri, 6 Jan 2023 22:42:02 -0800 (PST), Vedrin Jeliazkov wrote:
>
> >> > https://www.dnevnik.bg/analizi/
> 2023/01/07/4403869_stanfordskata_klasaciia_nito_e_na_stanford_nito_e_na/
>
> >> "Класацията е абсурдна, защото важното е да имаш цитати и автоцитати"
>
> >> Ха-ха! Помня как Ивайло преглеждаше разни подобни индекси за преценка
> >> :-) Иначе навсякъде има подобни мерки по които се измерва
> >> "производителността" и човек ще не ще трябва да се съобразява с тях.
> > Цитата, който си посочил, е неверен. Въпросната класация прави ранклиста
> > както със самоцитати, така и без тях. Всъщност изваждането на
> > самоцитатите по-сокро вреди на по-нискоцитираните учени. Нека да вземем
> > за пример мен и Гергана (тъй като Н.А. я даде за пример на онеправдан от
> > класацията учен). И двамата сме на приблизително една възраст. И двамата
> > имаме приблизително еднакъв брой публикации (43). Моите статии са
> > цитирани приблизително 7 пъти повече от нейните, но ако извадим
> > самоцитатите моите са цитирани почти 10 пъти повече. Причината е
> > очевидна. Самоцитатите са под 6% от цитатите на моите статии. При нея са
> > 34%.
> на батко комплексарчето,

По конкретната тема комплексара определено си ти.

> явно ще трябва да ти се обяснява като на
> олигофрен - никъде не съм твърдял, че Гергана е онеправдана. примерът с
> нея ти беше даден с цел да разбереш защо не трябва да се абсолютизира
> наукометрията, но ти като доказан олигофрен пак смесваш крушите с
> портокали.

Къде съм "абсолютизирал" наукометрията? Просто съм посочил, че наукометрията е единствения що-годе обективен метод за
оценка на значимостта на един или друг научен колектив и/или индивидуален учен.
>
> ако някога пак искаш да се изкараш голям учен,

Кога съм имал претенции на "голям учен"? Напротив, в същата пращулка съм се аргументирал защо може да се твърди, че _НЕ СЪМ_ голям учен.

> сравнявай се с учени от
> твоята тясна специалност, а не с такива от други специалности. причината
> за това също е повече от очевадна.

Защо _ти_ можеш да решаваш, и с какви критерии, с кого мога или не мога да се сравнявам??

> > За най-"значимите" учени самоцитатите са под 1%. Защо е така също е
> > очевидно.
>
> > Иначе всяка подобна класация си има кусури, и е глупаво да се взема като
> > "последна инстанция" по въпроса. Но статията в "Дневник" също е глупава
> > и търси под вола теле. Да търси.
> както и ти правиш, между другото. цялата ти логорея е доказателство за
> това.
> --
> «地 球 誕 生 在 牛 市 的 小 時 — Earth is born in the Bull's hour»

On Tue, 10 Jan 2023 09:23:29 -0800 (PST), Ivaylo Ivanov wrote:

>> > Ако в цял свят само ~50 човека, от общо >1 милион учени, се
>> > интересуват от определена област, най-малкото, което можем да кажем,
>> > е, че тази област не е от голямо значение за световната наука, и е
>> > слабо конкурентна. Апропо, целта на подобни класации, като
>> > "стандфордската", е

>> драги ми смехурко, правиш ли разлика между „конкурентна“ и „значима“?

> Естествено. Нали затова съм ги посочил като отделни категории?

неконкурентна не значи незначима. ако към една специалност има малък
интерес, това не означава, че тя не е от значение за науката.

така, че надали е естествено.

--
«地 球 誕 生 在 牛 市 的 小 時 — Earth is born in the Bull's hour»

On Tue, 10 Jan 2023 09:20:48 -0800 (PST), Ivaylo Ivanov wrote:

> On Monday, January 9, 2023 at 11:36:39 PM UTC-5, chorbalan wrote:

>> On Mon, 9 Jan 2023 17:49:34 -0800 (PST), Радостина wrote:

>> > On Monday, January 9, 2023 at 8:10:38 AM UTC-8, Ivaylo Ivanov wrote:

>> >> On Saturday, January 7, 2023 at 5:20:44 AM UTC-5, ИлиевBG wrote:

>> >> > On Saturday, January 7, 2023 at 10:15:30 AM UTC+2, chorbalan
>> >> > wrote:

>> >> > > On Fri, 6 Jan 2023 22:42:02 -0800 (PST), Vedrin Jeliazkov wrote:

>> >> > > > https://www.dnevnik.bg/analizi/
2023/01/07/4403869_stanfordskata_klasaciia_nito_e_na_stanford_nito_e_na/

>> >> > > "Класацията е абсурдна, защото важното е да имаш цитати и
>> >> > > автоцитати"

>> >> > > Ха-ха! Помня как Ивайло преглеждаше разни подобни индекси за
>> >> > > преценка :-) Иначе навсякъде има подобни мерки по които се
>> >> > > измерва "производителността"
>> >> > > и човек ще-неще трябва да се съобразява с тях.

>> >> > Много едностранчив анализ. Естествено се харесва от тези, които са
>> >> > с ниски наукометрични показатели или са далече от науките, а
>> >> > такива са повечето читатели и нечитатели.

>> >> Именно. Гроздето кисело.

>> > я да видим какво казва Елън Мъск :-)
>> > https://www.youtube.com/shorts/d2E54Wx7vSk

>> Илон е прав, това винаги се е знаело.
>> Обаче критерии за оценка винаги има някакви и човек трябва да се
>> приспособи колкото и те да са кьопави. В науката писането на статии е
>> един такъв критерий,

>> както и цитируемостта. Винаги има нещо модерно за което да се пише и да
>> бъде много цитирано, въпреки че понякога после се оказва безполезно,
>> весто грешно, че и вредно.

> В науката наистина има "модни тенденции", и те със сигурност изкривяват
> цитируемостта, но те по никакъв начин не оправдават отхвърлянето на
> всеки наукометричен метод базиращ се на брой цитати.

с което идваш на това, с което започнах - че наукометрията е полезна, но
не трябва да се абсолютизира. и дадох пример за това как абсолютизираш
наукометрията.

а ти се отдаде на логорея (или писане на статии) за да докажеш тезата ми
(по-скоро двете ми тези).

--
«地 球 誕 生 在 牛 市 的 小 時 — Earth is born in the Bull's hour»

On Tue, 10 Jan 2023 09:42:02 -0800 (PST), Ivaylo Ivanov wrote:

> On Tuesday, January 10, 2023 at 8:22:48 AM UTC-5, Nick wrote:

>> On Mon, 9 Jan 2023 09:25:29 -0800 (PST), Ivaylo Ivanov wrote:

>> > On Saturday, January 7, 2023 at 3:15:30 AM UTC-5, chorbalan wrote:

>> >> On Fri, 6 Jan 2023 22:42:02 -0800 (PST), Vedrin Jeliazkov wrote:

>> >> > https://www.dnevnik.bg/analizi/

2023/01/07/4403869_stanfordskata_klasaciia_nito_e_na_stanford_nito_e_na/

>> >> "Класацията е абсурдна, защото важното е да имаш цитати и
>> >> автоцитати"

>> >> Ха-ха! Помня как Ивайло преглеждаше разни подобни индекси за
>> >> преценка :-) Иначе навсякъде има подобни мерки по които се измерва
>> >> "производителността" и човек ще не ще трябва да се съобразява с тях.
>> > Цитата, който си посочил, е неверен. Въпросната класация прави
>> > ранклиста както със самоцитати, така и без тях. Всъщност изваждането
>> > на самоцитатите по-сокро вреди на по-нискоцитираните учени. Нека да
>> > вземем за пример мен и Гергана (тъй като Н.А. я даде за пример на
>> > онеправдан от класацията учен). И двамата сме на приблизително една
>> > възраст. И двамата имаме приблизително еднакъв брой публикации (43).
>> > Моите статии са цитирани приблизително 7 пъти повече от нейните, но
>> > ако извадим самоцитатите моите са цитирани почти 10 пъти повече.
>> > Причината е очевидна. Самоцитатите са под 6% от цитатите на моите
>> > статии. При нея са 34%.
>> на батко комплексарчето,

> По конкретната тема комплексара определено си ти.

надали, аз не се занимавам с наука от доста години, а и областта ми беше
коренно различна от твоята.

не съм се хвалил какви са ми наукометричните показатели, за разлика от
теб, аз не преценявам някоя статия по това от кого е написана и какви са
му наукометричните показатели, така че това, че не си комплексар го
разправяй в къщи.

>> явно ще трябва да ти се обяснява като на олигофрен - никъде не съм
>> твърдял, че Гергана е онеправдана. примерът с нея ти беше даден с цел
>> да разбереш защо не трябва да се абсолютизира наукометрията, но ти като
>> доказан олигофрен пак смесваш крушите с портокали.

> Къде съм "абсолютизирал" наукометрията? Просто съм посочил, че
> наукометрията е единствения що-годе обективен метод за оценка на
> значимостта на един или друг научен колектив и/или индивидуален учен.

ами когато бяха цитирани разни статии покрай пандемията, твоите аргументи
срещу статията не бяха по същество, а бяха за наукометричните показатели
на автора. и за това, че той бил бил специалист в друга област,
следователно статията била там каквато я изкара.

>> ако някога пак искаш да се изкараш голям учен,

> Кога съм имал претенции на "голям учен"? Напротив, в същата пращулка съм
> се аргументирал защо може да се твърди, че _НЕ СЪМ_ голям учен.

преди години кой беше се хвалил със своя h-index? аз или ти? абе аз, че
остарявам, остарявам, но все още помня.

>> сравнявай се с учени от твоята тясна специалност, а не с такива от
>> други специалности. причината за това също е повече от очевадна.

> Защо _ти_ можеш да решаваш, и с какви критерии, с кого мога или не мога
> да се сравнявам??

аз не решавам, глупако, аз ти предлагам. предлагам ти по-коректен начин за
сравняване на портокали с портокали, а не с магнолии. в противен случай си
просто ходещ самохвалко (да не казвам и по-силни думи).

--
«地 球 誕 生 在 牛 市 的 小 時 — Earth is born in the Bull's hour»

On Tue, 10 Jan 2023 09:20:48 -0800 (PST), Ivaylo Ivanov wrote:

> но те по никакъв начин не оправдават отхвърлянето на всеки
> наукометричен метод базиращ се на брой цитати.

Естествено бе, нали все пак трябва да има някакъв критерий,
колкото и необективен трябва да е.

On Tuesday, January 10, 2023 at 9:15:10 AM UTC-8, Ivaylo Ivanov wrote:
> On Monday, January 9, 2023 at 8:49:35 PM UTC-5, Радостина wrote:
> > On Monday, January 9, 2023 at 8:10:38 AM UTC-8, Ivaylo Ivanov wrote:
> > > On Saturday, January 7, 2023 at 5:20:44 AM UTC-5, ИлиевBG wrote:
> > > > On Saturday, January 7, 2023 at 10:15:30 AM UTC+2, chorbalan wrote:
> > > > > On Fri, 6 Jan 2023 22:42:02 -0800 (PST), Vedrin Jeliazkov wrote:
> > > > >
> > > > > > https://www.dnevnik.bg/analizi/2023/01/07/4403869_stanfordskata_klasaciia_nito_e_na_stanford_nito_e_na/
> > > > >
> > > > >
> > > > > "Класацията е абсурдна, защото важното е да имаш цитати и автоцитати"
> > > > >
> > > > > Ха-ха! Помня как Ивайло преглеждаше разни подобни индекси за преценка :-)
> > > > > Иначе навсякъде има подобни мерки по които се измерва "производителността"
> > > > > и човек ще-неще трябва да се съобразява с тях.
> > > > Много едностранчив анализ. Естествено се харесва от тези, които са с ниски наукометрични показатели или са далече от науките, а такива са повечето читатели и нечитатели.
> > > Именно. Гроздето кисело.
> > я да видим какво казва Елън Мъск :-)
> > https://www.youtube.com/shorts/d2E54Wx7vSk
> Казаното от Мъск е вярно, но не допринася нищо за нашата дискусия.

Не допринася за твоята теза :-)
Дори моят приятел в Харвард твърди, че големи глупости се пишат по научни статии.
Човек с 12 000 citations, 60 патента, h index 40-50 и тн.
Моите колеги от института за космически изседвания публикуват статии и книги
за геомагнитната активност на археологически обекти в България, някакви мистични енергии....
На мен ми звучи като тинтири минтери, но явно се котира в България. Тези хора са научни сътрудници,
професори, доктори на науките.

> Дори ако приемем, че повечето научни статии нямат особена стойност, остава въпроса как
> да преценим кои (и колко) имат.

Естествено че трябва да има някакви критерии... Въпросът е до колко са обективни и състоятелни.
Мъск също твърди, че PhDтата са напълно излишни. Аз мога да се съглася, образованието може да се съкрти значително и
има други начини на учене.

On Tue, 10 Jan 2023 20:30:17 -0800 (PST), Радостина wrote:

> образованието може да се съкрти значително

Mоже ама тогаз ще трябва да се очушкат сума ти професори по ненужните/псевдо науки.

On Tue, 10 Jan 2023 20:30:17 -0800 (PST), Радостина wrote:

> Мъск също твърди, че PhDтата са напълно излишни. Аз мога да се съглася,
> образованието може да се съкрти значително и има други начини на учене.

виж, с това не съм много съгласен, PhD нека има, но нека бъде научна
степен, а не научно-образователна.

в противен случай, наистина е излишна и девалвира ужасно много, откакто я
въведоха у нас. за вас не знам как е.

--
«地 球 誕 生 在 牛 市 的 小 時 — Earth is born in the Bull's hour»

On Wed, 11 Jan 2023 06:08:08 -0000 (UTC), chorbalan wrote:

> On Tue, 10 Jan 2023 20:30:17 -0800 (PST), Радостина wrote:

>> образованието може да се съкрти значително

> Mоже ама тогаз ще трябва да се очушкат сума ти професори по
> ненужните/псевдо науки.

:)

ти да не си в българия?

--
«地 球 誕 生 在 牛 市 的 小 時 — Earth is born in the Bull's hour»