On Wed, 11 Jan 2023 06:11:04 -0000 (UTC), Nick wrote:

> On Wed, 11 Jan 2023 06:08:08 -0000 (UTC), chorbalan wrote:
>
>> On Tue, 10 Jan 2023 20:30:17 -0800 (PST), Радостина wrote:
>
>>> образованието може да се съкрти значително
>
>> Mоже ама тогаз ще трябва да се очушкат сума ти професори по
>> ненужните/псевдо науки.
>
> :)
>
> ти да не си в българия?

Не бе, то тука е така - може би 1/4 от курсовете са абсолютно
ненужни и натрапени на студентите, щото трябва да вземат определен
брой предмети всяка година и така го подреждат че щат-нещат трябва
да взимат ненужности и да крепят разни там джедърии(общо казано)

On Wed, 11 Jan 2023 07:38:33 -0000 (UTC), chorbalan wrote:

> On Wed, 11 Jan 2023 06:11:04 -0000 (UTC), Nick wrote:
>> On Wed, 11 Jan 2023 06:08:08 -0000 (UTC), chorbalan wrote:
>>> On Tue, 10 Jan 2023 20:30:17 -0800 (PST), Радостина wrote:
>>>> образованието може да се съкрти значително
>>> Mоже ама тогаз ще трябва да се очушкат сума ти професори по
>>> ненужните/псевдо науки.
>> :)
>> ти да не си в българия?

> Не бе, то тука е така - може би 1/4 от курсовете са абсолютно ненужни и
> натрапени на студентите, щото трябва да вземат определен брой предмети
> всяка година и така го подреждат че щат-нещат трябва да взимат
> ненужности и да крепят разни там джедърии(общо казано)

писали сме по едно и също време, та за това питах дали не си тук.

иначе за другото не споря.

--
«地 球 誕 生 在 牛 市 的 小 時 — Earth is born in the Bull's hour»

On Tuesday, January 10, 2023 at 11:30:18 PM UTC-5, Радостина wrote:
> On Tuesday, January 10, 2023 at 9:15:10 AM UTC-8, Ivaylo Ivanov wrote:
> > On Monday, January 9, 2023 at 8:49:35 PM UTC-5, Радостина wrote:
> > > On Monday, January 9, 2023 at 8:10:38 AM UTC-8, Ivaylo Ivanov wrote:
> > > > On Saturday, January 7, 2023 at 5:20:44 AM UTC-5, ИлиевBG wrote:
> > > > > On Saturday, January 7, 2023 at 10:15:30 AM UTC+2, chorbalan wrote:
> > > > > > On Fri, 6 Jan 2023 22:42:02 -0800 (PST), Vedrin Jeliazkov wrote:
> > > > > >
> > > > > > > https://www.dnevnik.bg/analizi/2023/01/07/4403869_stanfordskata_klasaciia_nito_e_na_stanford_nito_e_na/
> > > > > >
> > > > > >
> > > > > > "Класацията е абсурдна, защото важното е да имаш цитати и автоцитати"
> > > > > >
> > > > > > Ха-ха! Помня как Ивайло преглеждаше разни подобни индекси за преценка :-)
> > > > > > Иначе навсякъде има подобни мерки по които се измерва "производителността"
> > > > > > и човек ще-неще трябва да се съобразява с тях.
> > > > > Много едностранчив анализ. Естествено се харесва от тези, които са с ниски наукометрични показатели или са далече от науките, а такива са повечето читатели и нечитатели.
> > > > Именно. Гроздето кисело.
> > > я да видим какво казва Елън Мъск :-)
> > > https://www.youtube.com/shorts/d2E54Wx7vSk
> > Казаното от Мъск е вярно, но не допринася нищо за нашата дискусия.
> Не допринася за твоята теза :-)
> Дори моят приятел в Харвард твърди, че големи глупости се пишат по научни статии.
> Човек с 12 000 citations, 60 патента, h index 40-50 и тн.
> Моите колеги от института за космически изседвания публикуват статии и книги
> за геомагнитната активност на археологически обекти в България, някакви мистични енергии....
> На мен ми звучи като тинтири минтери, но явно се котира в България. Тези хора са научни сътрудници,
> професори, доктори на науките.

Нали затова имаме нужда от обективни критерии за оценка научната работа, за да отсяваме подобни олигофрении?

> > Дори ако приемем, че повечето научни статии нямат особена стойност, остава въпроса как
> > да преценим кои (и колко) имат.
> Естествено че трябва да има някакви критерии... Въпросът е до колко са обективни и състоятелни.
> Мъск също твърди, че PhDтата са напълно излишни. Аз мога да се съглася, образованието може да се съкрти значително и
> има други начини на учене.

Мъск може да разбира много от бизнес и далавери, но няма особени основания да мислим, че разбира много от наука. Твърдението, което споменаваш,
е на невеж по въпроса човек.

On Tuesday, January 10, 2023 at 1:51:05 PM UTC-5, Nick wrote:
> On Tue, 10 Jan 2023 09:23:29 -0800 (PST), Ivaylo Ivanov wrote:
>
> >> > Ако в цял свят само ~50 човека, от общо >1 милион учени, се
> >> > интересуват от определена област, най-малкото, което можем да кажем,
> >> > е, че тази област не е от голямо значение за световната наука, и е
> >> > слабо конкурентна. Апропо, целта на подобни класации, като
> >> > "стандфордската", е
>
> >> драги ми смехурко, правиш ли разлика между „конкурентна“ и „значима“?
>
> > Естествено. Нали затова съм ги посочил като отделни категории?
> неконкурентна не значи незначима. ако към една специалност има малък
> интерес, това не означава, че тя не е от значение за науката.

Но и по никакъв начин не показва, че е значима за науката.

>
> така, че надали е естествено.
> --
> «地 球 誕 生 在 牛 市 的 小 時 — Earth is born in the Bull's hour»

On Tuesday, January 10, 2023 at 1:54:09 PM UTC-5, Nick wrote:
> On Tue, 10 Jan 2023 09:20:48 -0800 (PST), Ivaylo Ivanov wrote:
>
> > On Monday, January 9, 2023 at 11:36:39 PM UTC-5, chorbalan wrote:
>
> >> On Mon, 9 Jan 2023 17:49:34 -0800 (PST), Радостина wrote:
>
> >> > On Monday, January 9, 2023 at 8:10:38 AM UTC-8, Ivaylo Ivanov wrote:
>
> >> >> On Saturday, January 7, 2023 at 5:20:44 AM UTC-5, ИлиевBG wrote:
>
> >> >> > On Saturday, January 7, 2023 at 10:15:30 AM UTC+2, chorbalan
> >> >> > wrote:
>
> >> >> > > On Fri, 6 Jan 2023 22:42:02 -0800 (PST), Vedrin Jeliazkov wrote:
>
> >> >> > > > https://www.dnevnik.bg/analizi/
> 2023/01/07/4403869_stanfordskata_klasaciia_nito_e_na_stanford_nito_e_na/
>
> >> >> > > "Класацията е абсурдна, защото важното е да имаш цитати и
> >> >> > > автоцитати"
>
> >> >> > > Ха-ха! Помня как Ивайло преглеждаше разни подобни индекси за
> >> >> > > преценка :-) Иначе навсякъде има подобни мерки по които се
> >> >> > > измерва "производителността"
> >> >> > > и човек ще-неще трябва да се съобразява с тях.
>
> >> >> > Много едностранчив анализ. Естествено се харесва от тези, които са
> >> >> > с ниски наукометрични показатели или са далече от науките, а
> >> >> > такива са повечето читатели и нечитатели.
>
> >> >> Именно. Гроздето кисело.
>
> >> > я да видим какво казва Елън Мъск :-)
> >> > https://www.youtube.com/shorts/d2E54Wx7vSk
>
> >> Илон е прав, това винаги се е знаело.
> >> Обаче критерии за оценка винаги има някакви и човек трябва да се
> >> приспособи колкото и те да са кьопави. В науката писането на статии е
> >> един такъв критерий,
>
> >> както и цитируемостта. Винаги има нещо модерно за което да се пише и да
> >> бъде много цитирано, въпреки че понякога после се оказва безполезно,
> >> весто грешно, че и вредно.
>
> > В науката наистина има "модни тенденции", и те със сигурност изкривяват
> > цитируемостта, но те по никакъв начин не оправдават отхвърлянето на
> > всеки наукометричен метод базиращ се на брой цитати.
> с което идваш на това, с което започнах - че наукометрията е полезна, но
> не трябва да се абсолютизира. и дадох пример за това как абсолютизираш
> наукометрията.
>
> а ти се отдаде на логорея (или писане на статии) за да докажеш тезата ми
> (по-скоро двете ми тези).
> --
> «地 球 誕 生 在 牛 市 的 小 時 — Earth is born in the Bull's hour»

В тази нишка не си написал по-малко от мен. Кой се отдава на логорея тогава (по обективни критерии)?

On Tuesday, January 10, 2023 at 2:02:54 PM UTC-5, Nick wrote:
> On Tue, 10 Jan 2023 09:42:02 -0800 (PST), Ivaylo Ivanov wrote:
>
> > On Tuesday, January 10, 2023 at 8:22:48 AM UTC-5, Nick wrote:
>
> >> On Mon, 9 Jan 2023 09:25:29 -0800 (PST), Ivaylo Ivanov wrote:
>
> >> > On Saturday, January 7, 2023 at 3:15:30 AM UTC-5, chorbalan wrote:
>
> >> >> On Fri, 6 Jan 2023 22:42:02 -0800 (PST), Vedrin Jeliazkov wrote:
>
> >> >> > https://www.dnevnik.bg/analizi/
>
> 2023/01/07/4403869_stanfordskata_klasaciia_nito_e_na_stanford_nito_e_na/
>
> >> >> "Класацията е абсурдна, защото важното е да имаш цитати и
> >> >> автоцитати"
>
> >> >> Ха-ха! Помня как Ивайло преглеждаше разни подобни индекси за
> >> >> преценка :-) Иначе навсякъде има подобни мерки по които се измерва
> >> >> "производителността" и човек ще не ще трябва да се съобразява с тях.
> >> > Цитата, който си посочил, е неверен. Въпросната класация прави
> >> > ранклиста както със самоцитати, така и без тях. Всъщност изваждането
> >> > на самоцитатите по-сокро вреди на по-нискоцитираните учени. Нека да
> >> > вземем за пример мен и Гергана (тъй като Н.А. я даде за пример на
> >> > онеправдан от класацията учен). И двамата сме на приблизително една
> >> > възраст. И двамата имаме приблизително еднакъв брой публикации (43).
> >> > Моите статии са цитирани приблизително 7 пъти повече от нейните, но
> >> > ако извадим самоцитатите моите са цитирани почти 10 пъти повече.
> >> > Причината е очевидна. Самоцитатите са под 6% от цитатите на моите
> >> > статии. При нея са 34%.
> >> на батко комплексарчето,
>
> > По конкретната тема комплексара определено си ти.
> надали, аз не се занимавам с наука от доста години, а и областта ми беше
> коренно различна от твоята.
>
> не съм се хвалил какви са ми наукометричните показатели, за разлика от
> теб, аз не преценявам някоя статия по това от кого е написана и какви са
> му наукометричните показатели, така че това, че не си комплексар го
> разправяй в къщи.
> >> явно ще трябва да ти се обяснява като на олигофрен - никъде не съм
> >> твърдял, че Гергана е онеправдана. примерът с нея ти беше даден с цел
> >> да разбереш защо не трябва да се абсолютизира наукометрията, но ти като
> >> доказан олигофрен пак смесваш крушите с портокали.
>
> > Къде съм "абсолютизирал" наукометрията? Просто съм посочил, че
> > наукометрията е единствения що-годе обективен метод за оценка на
> > значимостта на един или друг научен колектив и/или индивидуален учен.
> ами когато бяха цитирани разни статии покрай пандемията, твоите аргументи
> срещу статията не бяха по същество, а бяха за наукометричните показатели
> на автора. и за това, че той бил бил специалист в друга област,
> следователно статията била там каквато я изкара.
> >> ако някога пак искаш да се изкараш голям учен,
>
> > Кога съм имал претенции на "голям учен"? Напротив, в същата пращулка съм
> > се аргументирал защо може да се твърди, че _НЕ СЪМ_ голям учен.
> преди години кой беше се хвалил със своя h-index? аз или ти? абе аз, че
> остарявам, остарявам, но все още помня.

Провери пак какво бях написал. Никога не съм тврдял, че се съм "голям учен". Бях написал, че дори посредствен учен по западните стандарти, като мен,
има повече научни постижения от светилата на Татовата наука в НРБ (поне в моята по-широка специалност - молекулярната биология и молекулярната
генетика).

> >> сравнявай се с учени от твоята тясна специалност, а не с такива от
> >> други специалности. причината за това също е повече от очевадна.
>
> > Защо _ти_ можеш да решаваш, и с какви критерии, с кого мога или не мога
> > да се сравнявам??
> аз не решавам, глупако, аз ти предлагам. предлагам ти по-коректен начин за
> сравняване на портокали с портокали, а не с магнолии. в противен случай си
> просто ходещ самохвалко (да не казвам и по-силни думи).
> --
> «地 球 誕 生 在 牛 市 的 小 時 — Earth is born in the Bull's hour»

On Wed, 11 Jan 2023 08:16:54 -0800 (PST), Ivaylo Ivanov wrote:

> On Tuesday, January 10, 2023 at 1:54:09 PM UTC-5, Nick wrote:

>> On Tue, 10 Jan 2023 09:20:48 -0800 (PST), Ivaylo Ivanov wrote:

>> > On Monday, January 9, 2023 at 11:36:39 PM UTC-5, chorbalan wrote:

>> >> On Mon, 9 Jan 2023 17:49:34 -0800 (PST), Радостина wrote:

>> >> > On Monday, January 9, 2023 at 8:10:38 AM UTC-8, Ivaylo Ivanov
>> >> > wrote:

>> >> >> On Saturday, January 7, 2023 at 5:20:44 AM UTC-5, ИлиевBG wrote:

>> >> >> > On Saturday, January 7, 2023 at 10:15:30 AM UTC+2, chorbalan
>> >> >> > wrote:

>> >> >> > > On Fri, 6 Jan 2023 22:42:02 -0800 (PST), Vedrin Jeliazkov
>> >> >> > > wrote:

>> >> >> > > > https://www.dnevnik.bg/analizi/
2023/01/07/4403869_stanfordskata_klasaciia_nito_e_na_stanford_nito_e_na/

>> >> >> > > "Класацията е абсурдна, защото важното е да имаш цитати и
>> >> >> > > автоцитати"

>> >> >> > > Ха-ха! Помня как Ивайло преглеждаше разни подобни индекси за
>> >> >> > > преценка :-) Иначе навсякъде има подобни мерки по които се
>> >> >> > > измерва "производителността"
>> >> >> > > и човек ще-неще трябва да се съобразява с тях.

>> >> >> > Много едностранчив анализ. Естествено се харесва от тези, които
>> >> >> > са с ниски наукометрични показатели или са далече от науките, а
>> >> >> > такива са повечето читатели и нечитатели.

>> >> >> Именно. Гроздето кисело.

>> >> > я да видим какво казва Елън Мъск :-)
>> >> > https://www.youtube.com/shorts/d2E54Wx7vSk

>> >> Илон е прав, това винаги се е знаело.
>> >> Обаче критерии за оценка винаги има някакви и човек трябва да се
>> >> приспособи колкото и те да са кьопави. В науката писането на статии
>> >> е един такъв критерий,

>> >> както и цитируемостта. Винаги има нещо модерно за което да се пише и
>> >> да бъде много цитирано, въпреки че понякога после се оказва
>> >> безполезно, весто грешно, че и вредно.

>> > В науката наистина има "модни тенденции", и те със сигурност
>> > изкривяват цитируемостта, но те по никакъв начин не оправдават
>> > отхвърлянето на всеки наукометричен метод базиращ се на брой цитати.

>> с което идваш на това, с което започнах - че наукометрията е полезна,
>> но не трябва да се абсолютизира. и дадох пример за това как
>> абсолютизираш наукометрията.

>> а ти се отдаде на логорея (или писане на статии) за да докажеш тезата
>> ми (по-скоро двете ми тези).

> В тази нишка не си написал по-малко от мен. Кой се отдава на логорея
> тогава (по обективни критерии)?

в тази нишка съм писал по-малко от теб. по обективни критерии.

а конкретно по темата имам не повече от две пращулки, останалите са
отговор на твои.

--
«地 球 誕 生 在 牛 市 的 小 時 — Earth is born in the Bull's hour»

On Wed, 11 Jan 2023 08:14:37 -0800 (PST), Ivaylo Ivanov wrote:

> On Tuesday, January 10, 2023 at 1:51:05 PM UTC-5, Nick wrote:

>> On Tue, 10 Jan 2023 09:23:29 -0800 (PST), Ivaylo Ivanov wrote:

>> >> > Ако в цял свят само ~50 човека, от общо >1 милион учени, се
>> >> > интересуват от определена област, най-малкото, което можем да
>> >> > кажем, е, че тази област не е от голямо значение за световната
>> >> > наука, и е слабо конкурентна. Апропо, целта на подобни класации,
>> >> > като "стандфордската", е

>> >> драги ми смехурко, правиш ли разлика между „конкурентна“ и
>> >> „значима“?

>> > Естествено. Нали затова съм ги посочил като отделни категории?
>> неконкурентна не значи незначима. ако към една специалност има малък
>> интерес, това не означава, че тя не е от значение за науката.

> Но и по никакъв начин не показва, че е значима за науката.

A reconstruction of parasite burden reveals one century of climate-
associated parasite decline

Significance
Parasites are influential in ecosystems, both for better
(e.g., facilitating energy flow through food webs) and for worse (e.g.,
compromising the conservation status of host species). Unfortunately,
there are few data to indicate how parasite populations are changing
through time. We extracted data on metazoan parasite abundance from marine
fish specimens held in natural history collections, finding one century of
decline in abundance for some groups of parasites with complex life
cycles. This decline was correlated with increases in sea surface
temperature, suggesting a climate change-associated loss of parasite
biodiversity. While a decline in parasitism might sound like a stroke of
good luck, vital ecological functions could be lost alongside parasites.

Abstract
Long-term data allow ecologists to assess trajectories of population
abundance. Without this context, it is impossible to know whether a taxon
is thriving or declining to extinction. For parasites of wildlife, there
are few long-term data—a gap that creates an impediment to managing
parasite biodiversity and infectious threats in a changing world. We
produced a century-scale time series of metazoan parasite abundance and
used it to test whether parasitism is changing in Puget Sound, United
States, and, if so, why. We performed parasitological dissection of fluid-
preserved specimens held in natural history collections for eight fish
species collected between 1880 and 2019. We found that parasite taxa using
three or more obligately required host species—a group that comprised 52%
of the parasite taxa we detected—declined in abundance at a rate of 10.9%
per decade, whereas no change in abundance was detected for parasites
using one or two obligately required host species. We tested several
potential mechanisms for the decline in 3+-host parasites and found that
parasite abundance was negatively correlated with sea surface temperature,
diminishing at a rate of 38% for every 1 °C increase. Although the
temperature effect was strong, it did not explain all variability in
parasite burden, suggesting that other factors may also have contributed
to the long-term declines we observed. These data document one century of
climate-associated parasite decline in Puget Sound—a massive loss of
biodiversity, undetected until now.

https://www.pnas.org/doi/full/10.1073/pnas.2211903120

ето ти и една статия на български, базирана на това изследване и на други
изследвания върху паразитите:

Паразитите изчезват масово и това е голям проблем

https://nauka.offnews.bg/news/Novini_1/Parazitite-izchezvat-masovo-i-tova-
e-goliam-problem_194422.html

да видим дали ще разбереш защо ти ги показвам.

--
«地 球 誕 生 在 牛 市 的 小 時 — Earth is born in the Bull's hour»

On Wednesday, January 11, 2023 at 12:05:02 PM UTC-5, Nick wrote:
> On Wed, 11 Jan 2023 08:16:54 -0800 (PST), Ivaylo Ivanov wrote:
>
> > On Tuesday, January 10, 2023 at 1:54:09 PM UTC-5, Nick wrote:
>
> >> On Tue, 10 Jan 2023 09:20:48 -0800 (PST), Ivaylo Ivanov wrote:
>
> >> > On Monday, January 9, 2023 at 11:36:39 PM UTC-5, chorbalan wrote:
>
> >> >> On Mon, 9 Jan 2023 17:49:34 -0800 (PST), Радостина wrote:
>
> >> >> > On Monday, January 9, 2023 at 8:10:38 AM UTC-8, Ivaylo Ivanov
> >> >> > wrote:
>
> >> >> >> On Saturday, January 7, 2023 at 5:20:44 AM UTC-5, ИлиевBG wrote:
>
> >> >> >> > On Saturday, January 7, 2023 at 10:15:30 AM UTC+2, chorbalan
> >> >> >> > wrote:
>
> >> >> >> > > On Fri, 6 Jan 2023 22:42:02 -0800 (PST), Vedrin Jeliazkov
> >> >> >> > > wrote:
>
> >> >> >> > > > https://www.dnevnik.bg/analizi/
> 2023/01/07/4403869_stanfordskata_klasaciia_nito_e_na_stanford_nito_e_na/
>
> >> >> >> > > "Класацията е абсурдна, защото важното е да имаш цитати и
> >> >> >> > > автоцитати"
>
> >> >> >> > > Ха-ха! Помня как Ивайло преглеждаше разни подобни индекси за
> >> >> >> > > преценка :-) Иначе навсякъде има подобни мерки по които се
> >> >> >> > > измерва "производителността"
> >> >> >> > > и човек ще-неще трябва да се съобразява с тях.
>
> >> >> >> > Много едностранчив анализ. Естествено се харесва от тези, които
> >> >> >> > са с ниски наукометрични показатели или са далече от науките, а
> >> >> >> > такива са повечето читатели и нечитатели.
>
> >> >> >> Именно. Гроздето кисело.
>
> >> >> > я да видим какво казва Елън Мъск :-)
> >> >> > https://www.youtube.com/shorts/d2E54Wx7vSk
>
> >> >> Илон е прав, това винаги се е знаело.
> >> >> Обаче критерии за оценка винаги има някакви и човек трябва да се
> >> >> приспособи колкото и те да са кьопави. В науката писането на статии
> >> >> е един такъв критерий,
>
> >> >> както и цитируемостта. Винаги има нещо модерно за което да се пише и
> >> >> да бъде много цитирано, въпреки че понякога после се оказва
> >> >> безполезно, весто грешно, че и вредно.
>
> >> > В науката наистина има "модни тенденции", и те със сигурност
> >> > изкривяват цитируемостта, но те по никакъв начин не оправдават
> >> > отхвърлянето на всеки наукометричен метод базиращ се на брой цитати.
>
> >> с което идваш на това, с което започнах - че наукометрията е полезна,
> >> но не трябва да се абсолютизира. и дадох пример за това как
> >> абсолютизираш наукометрията.
>
> >> а ти се отдаде на логорея (или писане на статии) за да докажеш тезата
> >> ми (по-скоро двете ми тези).
> > В тази нишка не си написал по-малко от мен. Кой се отдава на логорея
> > тогава (по обективни критерии)?
> в тази нишка съм писал по-малко от теб. по обективни критерии.

Аз: 507 думи
Ти: 508 думи

;))

On Wednesday, January 11, 2023 at 12:18:11 PM UTC-5, Nick wrote:
> On Wed, 11 Jan 2023 08:14:37 -0800 (PST), Ivaylo Ivanov wrote:
>
> > On Tuesday, January 10, 2023 at 1:51:05 PM UTC-5, Nick wrote:
>
> >> On Tue, 10 Jan 2023 09:23:29 -0800 (PST), Ivaylo Ivanov wrote:
>
> >> >> > Ако в цял свят само ~50 човека, от общо >1 милион учени, се
> >> >> > интересуват от определена област, най-малкото, което можем да
> >> >> > кажем, е, че тази област не е от голямо значение за световната
> >> >> > наука, и е слабо конкурентна. Апропо, целта на подобни класации,
> >> >> > като "стандфордската", е
>
> >> >> драги ми смехурко, правиш ли разлика между „конкурентна“ и
> >> >> „значима“?
>
> >> > Естествено. Нали затова съм ги посочил като отделни категории?
> >> неконкурентна не значи незначима. ако към една специалност има малък
> >> интерес, това не означава, че тя не е от значение за науката.
>
> > Но и по никакъв начин не показва, че е значима за науката.
> A reconstruction of parasite burden reveals one century of climate-
> associated parasite decline
>
> Significance
> Parasites are influential in ecosystems, both for better
> (e.g., facilitating energy flow through food webs) and for worse (e.g.,
> compromising the conservation status of host species). Unfortunately,
> there are few data to indicate how parasite populations are changing
> through time. We extracted data on metazoan parasite abundance from marine
> fish specimens held in natural history collections, finding one century of
> decline in abundance for some groups of parasites with complex life
> cycles. This decline was correlated with increases in sea surface
> temperature, suggesting a climate change-associated loss of parasite
> biodiversity. While a decline in parasitism might sound like a stroke of
> good luck, vital ecological functions could be lost alongside parasites.
>
> Abstract
> Long-term data allow ecologists to assess trajectories of population
> abundance. Without this context, it is impossible to know whether a taxon
> is thriving or declining to extinction. For parasites of wildlife, there
> are few long-term data—a gap that creates an impediment to managing
> parasite biodiversity and infectious threats in a changing world. We
> produced a century-scale time series of metazoan parasite abundance and
> used it to test whether parasitism is changing in Puget Sound, United
> States, and, if so, why. We performed parasitological dissection of fluid-
> preserved specimens held in natural history collections for eight fish
> species collected between 1880 and 2019. We found that parasite taxa using
> three or more obligately required host species—a group that comprised 52%
> of the parasite taxa we detected—declined in abundance at a rate of 10.9%
> per decade, whereas no change in abundance was detected for parasites
> using one or two obligately required host species. We tested several
> potential mechanisms for the decline in 3+-host parasites and found that
> parasite abundance was negatively correlated with sea surface temperature,
> diminishing at a rate of 38% for every 1 °C increase. Although the
> temperature effect was strong, it did not explain all variability in
> parasite burden, suggesting that other factors may also have contributed
> to the long-term declines we observed. These data document one century of
> climate-associated parasite decline in Puget Sound—a massive loss of
> biodiversity, undetected until now.
>
> https://www.pnas.org/doi/full/10.1073/pnas.2211903120
>
> ето ти и една статия на български, базирана на това изследване и на други
> изследвания върху паразитите:
>
> Паразитите изчезват масово и това е голям проблем
>
> https://nauka.offnews.bg/news/Novini_1/Parazitite-izchezvat-masovo-i-tova-
> e-goliam-problem_194422.html
>
> да видим дали ще разбереш защо ти ги показвам.
??

On Wed, 11 Jan 2023 09:22:03 -0800 (PST), Ivaylo Ivanov wrote:

> On Wednesday, January 11, 2023 at 12:05:02 PM UTC-5, Nick wrote:

>> On Wed, 11 Jan 2023 08:16:54 -0800 (PST), Ivaylo Ivanov wrote:

>> > On Tuesday, January 10, 2023 at 1:54:09 PM UTC-5, Nick wrote:

>> >> On Tue, 10 Jan 2023 09:20:48 -0800 (PST), Ivaylo Ivanov wrote:

>> >> > On Monday, January 9, 2023 at 11:36:39 PM UTC-5, chorbalan wrote:

>> >> >> On Mon, 9 Jan 2023 17:49:34 -0800 (PST), Радостина wrote:

>> >> >> > On Monday, January 9, 2023 at 8:10:38 AM UTC-8, Ivaylo Ivanov
>> >> >> > wrote:

>> >> >> >> On Saturday, January 7, 2023 at 5:20:44 AM UTC-5, ИлиевBG
>> >> >> >> wrote:

>> >> >> >> > On Saturday, January 7, 2023 at 10:15:30 AM UTC+2, chorbalan
>> >> >> >> > wrote:

>> >> >> >> > > On Fri, 6 Jan 2023 22:42:02 -0800 (PST), Vedrin Jeliazkov
>> >> >> >> > > wrote:

>> >> >> >> > > > https://www.dnevnik.bg/analizi/
2023/01/07/4403869_stanfordskata_klasaciia_nito_e_na_stanford_nito_e_na/

>> >> >> >> > > "Класацията е абсурдна, защото важното е да имаш цитати и
>> >> >> >> > > автоцитати"

>> >> >> >> > > Ха-ха! Помня как Ивайло преглеждаше разни подобни индекси
>> >> >> >> > > за преценка :-) Иначе навсякъде има подобни мерки по които
>> >> >> >> > > се измерва "производителността"
>> >> >> >> > > и човек ще-неще трябва да се съобразява с тях.

>> >> >> >> > Много едностранчив анализ. Естествено се харесва от тези,
>> >> >> >> > които са с ниски наукометрични показатели или са далече от
>> >> >> >> > науките, а такива са повечето читатели и нечитатели.

>> >> >> >> Именно. Гроздето кисело.

>> >> >> > я да видим какво казва Елън Мъск :-)
>> >> >> > https://www.youtube.com/shorts/d2E54Wx7vSk

>> >> >> Илон е прав, това винаги се е знаело.
>> >> >> Обаче критерии за оценка винаги има някакви и човек трябва да се
>> >> >> приспособи колкото и те да са кьопави. В науката писането на
>> >> >> статии е един такъв критерий,

>> >> >> както и цитируемостта. Винаги има нещо модерно за което да се
>> >> >> пише и да бъде много цитирано, въпреки че понякога после се
>> >> >> оказва безполезно, весто грешно, че и вредно.

>> >> > В науката наистина има "модни тенденции", и те със сигурност
>> >> > изкривяват цитируемостта, но те по никакъв начин не оправдават
>> >> > отхвърлянето на всеки наукометричен метод базиращ се на брой
>> >> > цитати.

>> >> с което идваш на това, с което започнах - че наукометрията е
>> >> полезна, но не трябва да се абсолютизира. и дадох пример за това как
>> >> абсолютизираш наукометрията.

>> >> а ти се отдаде на логорея (или писане на статии) за да докажеш
>> >> тезата ми (по-скоро двете ми тези).

>> > В тази нишка не си написал по-малко от мен. Кой се отдава на логорея
>> > тогава (по обективни критерии)?

>> в тази нишка съм писал по-малко от теб. по обективни критерии.

> Аз: 507 думи Ти: 508 думи

> ;))

аз - 9, ти - 11.

думата в повече е за като … ;)

--
«地 球 誕 生 在 牛 市 的 小 時 — Earth is born in the Bull's hour»

On Wed, 11 Jan 2023 08:12:55 -0800 (PST), Ivaylo Ivanov wrote:

> Твърдението, което споменаваш, е на невеж по въпроса човек.

E, чак пък "невеж" : In 1995, he was accepted to a PhD program in
materials science at Stanford University"

По принцип тука в САЩ много често определен трудов стаж в съответната
област се приравнява на оразованието което се изисква. Друг въпрос е
как се почва работа в тази област без началното образование, но това
обикновено става чрез "растеж на място" и да речем bachelor's ниво се
достига за 6-8 години работа вместо 3-4 университет. Този подход едва
ли върви във всички области, но поне в инженерните е приложим.

On Wed, 11 Jan 2023 08:23:24 -0800 (PST), Ivaylo Ivanov wrote:

> On Tuesday, January 10, 2023 at 2:02:54 PM UTC-5, Nick wrote:

>> On Tue, 10 Jan 2023 09:42:02 -0800 (PST), Ivaylo Ivanov wrote:

>> > On Tuesday, January 10, 2023 at 8:22:48 AM UTC-5, Nick wrote:

>> >> On Mon, 9 Jan 2023 09:25:29 -0800 (PST), Ivaylo Ivanov wrote:

>> >> > On Saturday, January 7, 2023 at 3:15:30 AM UTC-5, chorbalan wrote:

>> >> >> On Fri, 6 Jan 2023 22:42:02 -0800 (PST), Vedrin Jeliazkov wrote:

>> >> >> > https://www.dnevnik.bg/analizi/
2023/01/07/4403869_stanfordskata_klasaciia_nito_e_na_stanford_nito_e_na/

>> >> >> "Класацията е абсурдна, защото важното е да имаш цитати и
>> >> >> автоцитати"

>> >> >> Ха-ха! Помня как Ивайло преглеждаше разни подобни индекси за
>> >> >> преценка :-) Иначе навсякъде има подобни мерки по които се
>> >> >> измерва "производителността" и човек ще не ще трябва да се
>> >> >> съобразява с тях.

>> >> > Цитата, който си посочил, е неверен. Въпросната класация прави
>> >> > ранклиста както със самоцитати, така и без тях. Всъщност
>> >> > изваждането на самоцитатите по-сокро вреди на по-нискоцитираните
>> >> > учени. Нека да вземем за пример мен и Гергана (тъй като Н.А. я
>> >> > даде за пример на онеправдан от класацията учен). И двамата сме на
>> >> > приблизително една възраст. И двамата имаме приблизително еднакъв
>> >> > брой публикации (43). Моите статии са цитирани приблизително 7
>> >> > пъти повече от нейните, но ако извадим самоцитатите моите са
>> >> > цитирани почти 10 пъти повече. Причината е очевидна. Самоцитатите
>> >> > са под 6% от цитатите на моите статии. При нея са 34%.

>> >> на батко комплексарчето,

>> > По конкретната тема комплексара определено си ти.

>> надали, аз не се занимавам с наука от доста години, а и областта ми
>> беше коренно различна от твоята.

>> не съм се хвалил какви са ми наукометричните показатели, за разлика от
>> теб, аз не преценявам някоя статия по това от кого е написана и какви
>> са му наукометричните показатели, така че това, че не си комплексар го
>> разправяй в къщи.

>> >> явно ще трябва да ти се обяснява като на олигофрен - никъде не съм
>> >> твърдял, че Гергана е онеправдана. примерът с нея ти беше даден с
>> >> цел да разбереш защо не трябва да се абсолютизира наукометрията, но
>> >> ти като доказан олигофрен пак смесваш крушите с портокали.

>> > Къде съм "абсолютизирал" наукометрията? Просто съм посочил, че
>> > наукометрията е единствения що-годе обективен метод за оценка на
>> > значимостта на един или друг научен колектив и/или индивидуален учен.

>> ами когато бяха цитирани разни статии покрай пандемията, твоите
>> аргументи срещу статията не бяха по същество, а бяха за наукометричните
>> показатели на автора. и за това, че той бил бил специалист в друга
>> област, следователно статията била там каквато я изкара.

>> >> ако някога пак искаш да се изкараш голям учен,

>> > Кога съм имал претенции на "голям учен"? Напротив, в същата пращулка
>> > съм се аргументирал защо може да се твърди, че _НЕ СЪМ_ голям учен.

>> преди години кой беше се хвалил със своя h-index? аз или ти? абе аз, че
>> остарявам, остарявам, но все още помня.

> Провери пак какво бях написал. Никога не съм тврдял, че се съм "голям
> учен". Бях написал, че дори посредствен учен по западните стандарти,
> като мен, има повече научни постижения от светилата на Татовата наука в
> НРБ (поне в моята по-широка специалност - молекулярната биология и
> молекулярната генетика).

още по-зле за теб тогава, щом се сравняваш с времето на тодор живков. пак
сравняваш ябълки с лимони.

хайде да те попитам, защото се заяде за примера ми с гергана, защо ти и тя
имате горе-долу еднакъв брой публикации, след като тя работи в българия, а
ти в сащ? нали няма нужда да ти обяснявам за разликата в условията, при
които ти и тя „правите“ наука? и как така, според теб, твоите резултати са
„значими“, а нейните - не? ако искаш - защо твоята специалност да е
значима, а нейната - не? защото това следва от твоите думи, ако и да не си
го написал направо.

ти си единственият тук, който подскача като ощипан, когато стане дума за
наука, независимо за кого - дали за дъщерята на радост, дали за някой
автор на статия за вредата от пандемията или за нещо съвсем различно.

ти си единственият, който се взира в наукометричните показатели и в трите
случая и който изгражда мнението си за статията по тях, а не по написаното
вътре в нея.

да се хвалиш със собствените си наукометрични показатели пред хора, за
които знаеш много добре, че не се занимават в момента с наука и нямат
такива показатели, е най-малкото глупаво, да не използвам и по-силна дума.

колкото до писаницата ти за самоцитиранията - не ти ли минава през акъла,
че няма нищо по-нормално, когато работиш дълго време в една област и
статиите ти са свързани, да споменеш в едно изречение какво си написал до
момента и откъде продължаваш?

и какво да мислим за хората, които не се самоцитират? че подскачат като
пеперуда от тема на тема, и от област на област? и че се изживяват като
специалисти по всичко?

толкова от мен.

--
«地 球 誕 生 在 牛 市 的 小 時 — Earth is born in the Bull's hour»

On Wed, 11 Jan 2023 09:25:10 -0800 (PST), Ivaylo Ivanov wrote:

> On Wednesday, January 11, 2023 at 12:18:11 PM UTC-5, Nick wrote:

>> On Wed, 11 Jan 2023 08:14:37 -0800 (PST), Ivaylo Ivanov wrote:

>> > On Tuesday, January 10, 2023 at 1:51:05 PM UTC-5, Nick wrote:

>> >> On Tue, 10 Jan 2023 09:23:29 -0800 (PST), Ivaylo Ivanov wrote:

>> >> >> > Ако в цял свят само ~50 човека, от общо >1 милион учени, се
>> >> >> > интересуват от определена област, най-малкото, което можем да
>> >> >> > кажем, е, че тази област не е от голямо значение за световната
>> >> >> > наука, и е слабо конкурентна. Апропо, целта на подобни
>> >> >> > класации,
>> >> >> > като "стандфордската", е

>> >> >> драги ми смехурко, правиш ли разлика между „конкурентна“ и
>> >> >> „значима“?

>> >> > Естествено. Нали затова съм ги посочил като отделни категории?
>> >> неконкурентна не значи незначима. ако към една специалност има малък
>> >> интерес, това не означава, че тя не е от значение за науката.

>> > Но и по никакъв начин не показва, че е значима за науката.
>> A reconstruction of parasite burden reveals one century of climate-
>> associated parasite decline

>> Significance Parasites are influential in ecosystems, both for better
>> (e.g., facilitating energy flow through food webs) and for worse (e.g.,
>> compromising the conservation status of host species). Unfortunately,
>> there are few data to indicate how parasite populations are changing
>> through time. We extracted data on metazoan parasite abundance from
>> marine fish specimens held in natural history collections, finding one
>> century of decline in abundance for some groups of parasites with
>> complex life cycles. This decline was correlated with increases in sea
>> surface temperature, suggesting a climate change-associated loss of
>> parasite biodiversity. While a decline in parasitism might sound like a
>> stroke of good luck, vital ecological functions could be lost alongside
>> parasites.

>> Abstract Long-term data allow ecologists to assess trajectories of
>> population abundance. Without this context, it is impossible to know
>> whether a taxon is thriving or declining to extinction. For parasites
>> of wildlife, there are few long-term data—a gap that creates an
>> impediment to managing parasite biodiversity and infectious threats in
>> a changing world. We produced a century-scale time series of metazoan
>> parasite abundance and used it to test whether parasitism is changing
>> in Puget Sound, United States, and, if so, why. We performed
>> parasitological dissection of fluid-
>> preserved specimens held in natural history collections for eight fish
>> species collected between 1880 and 2019. We found that parasite taxa
>> using three or more obligately required host species—a group that
>> comprised 52%
>> of the parasite taxa we detected—declined in abundance at a rate of
>> 10.9%
>> per decade, whereas no change in abundance was detected for parasites
>> using one or two obligately required host species. We tested several
>> potential mechanisms for the decline in 3+-host parasites and found
>> that parasite abundance was negatively correlated with sea surface
>> temperature,
>> diminishing at a rate of 38% for every 1 °C increase. Although the
>> temperature effect was strong, it did not explain all variability in
>> parasite burden, suggesting that other factors may also have
>> contributed to the long-term declines we observed. These data document
>> one century of climate-associated parasite decline in Puget Sound—a
>> massive loss of biodiversity, undetected until now.

>> https://www.pnas.org/doi/full/10.1073/pnas.2211903120

>> ето ти и една статия на български, базирана на това изследване и на
>> други изследвания върху паразитите:

>> Паразитите изчезват масово и това е голям проблем

>> https://nauka.offnews.bg/news/Novini_1/Parazitite-izchezvat-masovo-i-
tova-e-goliam-problem_194422.html

>> да видим дали ще разбереш защо ти ги показвам.

> ??

това сериозно ли? прочете ли поне публикациите? и можеш ли да мислиш след
това?

--
«地 球 誕 生 在 牛 市 的 小 時 — Earth is born in the Bull's hour»

On Wednesday, January 11, 2023 at 12:58:15 PM UTC-5, chorbalan wrote:
> On Wed, 11 Jan 2023 08:12:55 -0800 (PST), Ivaylo Ivanov wrote:
>
> > Твърдението, което споменаваш, е на невеж по въпроса човек.
> E, чак пък "невеж" : In 1995, he was accepted to a PhD program in
> materials science at Stanford University"

"However, Musk decided to join the Internet boom, instead dropping out two days after being accepted"

;))

>
> По принцип тука в САЩ много често определен трудов стаж в съответната
> област се приравнява на оразованието което се изисква. Друг въпрос е
> как се почва работа в тази област без началното образование, но това
> обикновено става чрез "растеж на място" и да речем bachelor's ниво се
> достига за 6-8 години работа вместо 3-4 университет. Този подход едва
> ли върви във всички области, но поне в инженерните е приложим.

On Wednesday, January 11, 2023 at 1:33:10 PM UTC-5, Nick wrote:
> On Wed, 11 Jan 2023 09:25:10 -0800 (PST), Ivaylo Ivanov wrote:
>
> > On Wednesday, January 11, 2023 at 12:18:11 PM UTC-5, Nick wrote:
>
> >> On Wed, 11 Jan 2023 08:14:37 -0800 (PST), Ivaylo Ivanov wrote:
>
> >> > On Tuesday, January 10, 2023 at 1:51:05 PM UTC-5, Nick wrote:
>
> >> >> On Tue, 10 Jan 2023 09:23:29 -0800 (PST), Ivaylo Ivanov wrote:
>
> >> >> >> > Ако в цял свят само ~50 човека, от общо >1 милион учени, се
> >> >> >> > интересуват от определена област, най-малкото, което можем да
> >> >> >> > кажем, е, че тази област не е от голямо значение за световната
> >> >> >> > наука, и е слабо конкурентна. Апропо, целта на подобни
> >> >> >> > класации,
> >> >> >> > като "стандфордската", е
>
> >> >> >> драги ми смехурко, правиш ли разлика между „конкурентна“ и
> >> >> >> „значима“?
>
> >> >> > Естествено. Нали затова съм ги посочил като отделни категории?
> >> >> неконкурентна не значи незначима. ако към една специалност има малък
> >> >> интерес, това не означава, че тя не е от значение за науката.
>
> >> > Но и по никакъв начин не показва, че е значима за науката.
> >> A reconstruction of parasite burden reveals one century of climate-
> >> associated parasite decline
>
> >> Significance Parasites are influential in ecosystems, both for better
> >> (e.g., facilitating energy flow through food webs) and for worse (e.g.,
> >> compromising the conservation status of host species). Unfortunately,
> >> there are few data to indicate how parasite populations are changing
> >> through time. We extracted data on metazoan parasite abundance from
> >> marine fish specimens held in natural history collections, finding one
> >> century of decline in abundance for some groups of parasites with
> >> complex life cycles. This decline was correlated with increases in sea
> >> surface temperature, suggesting a climate change-associated loss of
> >> parasite biodiversity. While a decline in parasitism might sound like a
> >> stroke of good luck, vital ecological functions could be lost alongside
> >> parasites.
>
> >> Abstract Long-term data allow ecologists to assess trajectories of
> >> population abundance. Without this context, it is impossible to know
> >> whether a taxon is thriving or declining to extinction. For parasites
> >> of wildlife, there are few long-term data—a gap that creates an
> >> impediment to managing parasite biodiversity and infectious threats in
> >> a changing world. We produced a century-scale time series of metazoan
> >> parasite abundance and used it to test whether parasitism is changing
> >> in Puget Sound, United States, and, if so, why. We performed
> >> parasitological dissection of fluid-
> >> preserved specimens held in natural history collections for eight fish
> >> species collected between 1880 and 2019. We found that parasite taxa
> >> using three or more obligately required host species—a group that
> >> comprised 52%
> >> of the parasite taxa we detected—declined in abundance at a rate of
> >> 10.9%
> >> per decade, whereas no change in abundance was detected for parasites
> >> using one or two obligately required host species. We tested several
> >> potential mechanisms for the decline in 3+-host parasites and found
> >> that parasite abundance was negatively correlated with sea surface
> >> temperature,
> >> diminishing at a rate of 38% for every 1 °C increase. Although the
> >> temperature effect was strong, it did not explain all variability in
> >> parasite burden, suggesting that other factors may also have
> >> contributed to the long-term declines we observed. These data document
> >> one century of climate-associated parasite decline in Puget Sound—a
> >> massive loss of biodiversity, undetected until now.
>
> >> https://www.pnas.org/doi/full/10.1073/pnas.2211903120
>
> >> ето ти и една статия на български, базирана на това изследване и на
> >> други изследвания върху паразитите:
>
> >> Паразитите изчезват масово и това е голям проблем
>
> >> https://nauka.offnews.bg/news/Novini_1/Parazitite-izchezvat-masovo-i-
> tova-e-goliam-problem_194422.html
>
> >> да видим дали ще разбереш защо ти ги показвам.
>
> > ??
> това сериозно ли? прочете ли поне публикациите? и можеш ли да мислиш след
> това?
Прегледах ги. Не разбрах какво трябваше да забележа.

On Wednesday, January 11, 2023 at 1:31:15 PM UTC-5, Nick wrote:
> On Wed, 11 Jan 2023 08:23:24 -0800 (PST), Ivaylo Ivanov wrote:
>
> > On Tuesday, January 10, 2023 at 2:02:54 PM UTC-5, Nick wrote:
>
> >> On Tue, 10 Jan 2023 09:42:02 -0800 (PST), Ivaylo Ivanov wrote:
>
> >> > On Tuesday, January 10, 2023 at 8:22:48 AM UTC-5, Nick wrote:
>
> >> >> On Mon, 9 Jan 2023 09:25:29 -0800 (PST), Ivaylo Ivanov wrote:
>
> >> >> > On Saturday, January 7, 2023 at 3:15:30 AM UTC-5, chorbalan wrote:
>
> >> >> >> On Fri, 6 Jan 2023 22:42:02 -0800 (PST), Vedrin Jeliazkov wrote:
>
> >> >> >> > https://www.dnevnik.bg/analizi/
> 2023/01/07/4403869_stanfordskata_klasaciia_nito_e_na_stanford_nito_e_na/
>
> >> >> >> "Класацията е абсурдна, защото важното е да имаш цитати и
> >> >> >> автоцитати"
>
> >> >> >> Ха-ха! Помня как Ивайло преглеждаше разни подобни индекси за
> >> >> >> преценка :-) Иначе навсякъде има подобни мерки по които се
> >> >> >> измерва "производителността" и човек ще не ще трябва да се
> >> >> >> съобразява с тях.
>
> >> >> > Цитата, който си посочил, е неверен. Въпросната класация прави
> >> >> > ранклиста както със самоцитати, така и без тях. Всъщност
> >> >> > изваждането на самоцитатите по-сокро вреди на по-нискоцитираните
> >> >> > учени. Нека да вземем за пример мен и Гергана (тъй като Н.А. я
> >> >> > даде за пример на онеправдан от класацията учен). И двамата сме на
> >> >> > приблизително една възраст. И двамата имаме приблизително еднакъв
> >> >> > брой публикации (43). Моите статии са цитирани приблизително 7
> >> >> > пъти повече от нейните, но ако извадим самоцитатите моите са
> >> >> > цитирани почти 10 пъти повече. Причината е очевидна. Самоцитатите
> >> >> > са под 6% от цитатите на моите статии. При нея са 34%.
>
> >> >> на батко комплексарчето,
>
> >> > По конкретната тема комплексара определено си ти.
>
> >> надали, аз не се занимавам с наука от доста години, а и областта ми
> >> беше коренно различна от твоята.
>
> >> не съм се хвалил какви са ми наукометричните показатели, за разлика от
> >> теб, аз не преценявам някоя статия по това от кого е написана и какви
> >> са му наукометричните показатели, така че това, че не си комплексар го
> >> разправяй в къщи.
>
> >> >> явно ще трябва да ти се обяснява като на олигофрен - никъде не съм
> >> >> твърдял, че Гергана е онеправдана. примерът с нея ти беше даден с
> >> >> цел да разбереш защо не трябва да се абсолютизира наукометрията, но
> >> >> ти като доказан олигофрен пак смесваш крушите с портокали.
>
> >> > Къде съм "абсолютизирал" наукометрията? Просто съм посочил, че
> >> > наукометрията е единствения що-годе обективен метод за оценка на
> >> > значимостта на един или друг научен колектив и/или индивидуален учен.
>
> >> ами когато бяха цитирани разни статии покрай пандемията, твоите
> >> аргументи срещу статията не бяха по същество, а бяха за наукометричните
> >> показатели на автора. и за това, че той бил бил специалист в друга
> >> област, следователно статията била там каквато я изкара.
>
> >> >> ако някога пак искаш да се изкараш голям учен,
>
> >> > Кога съм имал претенции на "голям учен"? Напротив, в същата пращулка
> >> > съм се аргументирал защо може да се твърди, че _НЕ СЪМ_ голям учен.
>
> >> преди години кой беше се хвалил със своя h-index? аз или ти? абе аз, че
> >> остарявам, остарявам, но все още помня.
>
> > Провери пак какво бях написал. Никога не съм тврдял, че се съм "голям
> > учен". Бях написал, че дори посредствен учен по западните стандарти,
> > като мен, има повече научни постижения от светилата на Татовата наука в
> > НРБ (поне в моята по-широка специалност - молекулярната биология и
> > молекулярната генетика).
> още по-зле за теб тогава, щом се сравняваш с времето на тодор живков. пак
> сравняваш ябълки с лимони.

Ябълки и лимони???

>
> хайде да те попитам, защото се заяде за примера ми с гергана, защо ти и тя
> имате горе-долу еднакъв брой публикации, след като тя работи в българия, а
> ти в сащ? нали няма нужда да ти обяснявам за разликата в условията, при
> които ти и тя „правите“ наука? и как така, според теб, твоите резултати са
> „значими“, а нейните - не? ако искаш - защо твоята специалност да е
> значима, а нейната - не? защото това следва от твоите думи, ако и да не си
> го написал направо.

Говорим за крайния резултат. Толкова ли е трудно за разбиране?

>
> ти си единственият тук, който подскача като ощипан, когато стане дума за
> наука, независимо за кого - дали за дъщерята на радост, дали за някой
> автор на статия за вредата от пандемията или за нещо съвсем различно.

"Подскачам" когато някой пише глупости по научни въпроси тук. Нормално е.

>
> ти си единственият, който се взира в наукометричните показатели и в трите
> случая и който изгражда мнението си за статията по тях, а не по написаното
> вътре в нея.
>
> да се хвалиш със собствените си наукометрични показатели пред хора, за
> които знаеш много добре, че не се занимават в момента с наука и нямат
> такива показатели, е най-малкото глупаво, да не използвам и по-силна дума.
>
> колкото до писаницата ти за самоцитиранията - не ти ли минава през акъла,
> че няма нищо по-нормално, когато работиш дълго време в една област и
> статиите ти са свързани, да споменеш в едно изречение какво си написал до
> момента и откъде продължаваш?
>
> и какво да мислим за хората, които не се самоцитират? че подскачат като
> пеперуда от тема на тема, и от област на област? и че се изживяват като
> специалисти по всичко?
>
> толкова от мен.

On Wed, 11 Jan 2023 13:12:50 -0800 (PST), Ivaylo Ivanov wrote:

> On Wednesday, January 11, 2023 at 1:33:10 PM UTC-5, Nick wrote:

>> On Wed, 11 Jan 2023 09:25:10 -0800 (PST), Ivaylo Ivanov wrote:

>> > On Wednesday, January 11, 2023 at 12:18:11 PM UTC-5, Nick wrote:

>> >> On Wed, 11 Jan 2023 08:14:37 -0800 (PST), Ivaylo Ivanov wrote:

>> >> > On Tuesday, January 10, 2023 at 1:51:05 PM UTC-5, Nick wrote:

>> >> >> On Tue, 10 Jan 2023 09:23:29 -0800 (PST), Ivaylo Ivanov wrote:

>> >> >> >> > Ако в цял свят само ~50 човека, от общо >1 милион учени, се
>> >> >> >> > интересуват от определена област, най-малкото, което можем
>> >> >> >> > да кажем, е, че тази област не е от голямо значение за
>> >> >> >> > световната наука, и е слабо конкурентна. Апропо, целта на
>> >> >> >> > подобни класации,
>> >> >> >> > като "стандфордската", е

>> >> >> >> драги ми смехурко, правиш ли разлика между „конкурентна“ и
>> >> >> >> „значима“?

>> >> >> > Естествено. Нали затова съм ги посочил като отделни категории?
>> >> >> неконкурентна не значи незначима. ако към една специалност има
>> >> >> малък интерес, това не означава, че тя не е от значение за
>> >> >> науката.

>> >> > Но и по никакъв начин не показва, че е значима за науката.

>> >> A reconstruction of parasite burden reveals one century of climate-
>> >> associated parasite decline

>> >> Significance Parasites are influential in ecosystems, both for
>> >> better (e.g., facilitating energy flow through food webs) and for
>> >> worse (e.g.,
>> >> compromising the conservation status of host species).
>> >> Unfortunately,
>> >> there are few data to indicate how parasite populations are changing
>> >> through time. We extracted data on metazoan parasite abundance from
>> >> marine fish specimens held in natural history collections, finding
>> >> one century of decline in abundance for some groups of parasites
>> >> with complex life cycles. This decline was correlated with increases
>> >> in sea surface temperature, suggesting a climate change-associated
>> >> loss of parasite biodiversity. While a decline in parasitism might
>> >> sound like a stroke of good luck, vital ecological functions could
>> >> be lost alongside parasites.

>> >> Abstract Long-term data allow ecologists to assess trajectories of
>> >> population abundance. Without this context, it is impossible to know
>> >> whether a taxon is thriving or declining to extinction. For
>> >> parasites of wildlife, there are few long-term data—a gap that
>> >> creates an impediment to managing parasite biodiversity and
>> >> infectious threats in a changing world. We produced a century-scale
>> >> time series of metazoan parasite abundance and used it to test
>> >> whether parasitism is changing in Puget Sound, United States, and,
>> >> if so, why. We performed parasitological dissection of fluid-
>> >> preserved specimens held in natural history collections for eight
>> >> fish species collected between 1880 and 2019. We found that parasite
>> >> taxa using three or more obligately required host species—a group
>> >> that comprised 52%
>> >> of the parasite taxa we detected—declined in abundance at a rate of
>> >> 10.9%
>> >> per decade, whereas no change in abundance was detected for
>> >> parasites using one or two obligately required host species. We
>> >> tested several potential mechanisms for the decline in 3+-host
>> >> parasites and found that parasite abundance was negatively
>> >> correlated with sea surface temperature,
>> >> diminishing at a rate of 38% for every 1 °C increase. Although the
>> >> temperature effect was strong, it did not explain all variability in
>> >> parasite burden, suggesting that other factors may also have
>> >> contributed to the long-term declines we observed. These data
>> >> document one century of climate-associated parasite decline in Puget
>> >> Sound—a massive loss of biodiversity, undetected until now.

>> >> https://www.pnas.org/doi/full/10.1073/pnas.2211903120

>> >> ето ти и една статия на български, базирана на това изследване и на
>> >> други изследвания върху паразитите:

>> >> Паразитите изчезват масово и това е голям проблем
>> >> https://nauka.offnews.bg/news/Novini_1/Parazitite-izchezvat-masovo-
i-tova-e-goliam-problem_194422.html

>> >> да видим дали ще разбереш защо ти ги показвам.

>> > ??

>> това сериозно ли? прочете ли поне публикациите? и можеш ли да мислиш
>> след това?
> Прегледах ги. Не разбрах какво трябваше да забележа.

някой нещо беше говорил за значими специалности в науката.

тези две публикации оборват твърдението ти за незначимостта на
паразитологията.

и пак да ти напомня преди да ми отговориш за крушите и доматите.

--
«地 球 誕 生 在 牛 市 的 小 時 — Earth is born in the Bull's hour»

On Wed, 11 Jan 2023 13:19:52 -0800 (PST), Ivaylo Ivanov wrote:

> On Wednesday, January 11, 2023 at 1:31:15 PM UTC-5, Nick wrote:

>> On Wed, 11 Jan 2023 08:23:24 -0800 (PST), Ivaylo Ivanov wrote:

>> > On Tuesday, January 10, 2023 at 2:02:54 PM UTC-5, Nick wrote:

>> >> On Tue, 10 Jan 2023 09:42:02 -0800 (PST), Ivaylo Ivanov wrote:

>> >> > On Tuesday, January 10, 2023 at 8:22:48 AM UTC-5, Nick wrote:

>> >> >> On Mon, 9 Jan 2023 09:25:29 -0800 (PST), Ivaylo Ivanov wrote:

>> >> >> > On Saturday, January 7, 2023 at 3:15:30 AM UTC-5, chorbalan
>> >> >> > wrote:

>> >> >> >> On Fri, 6 Jan 2023 22:42:02 -0800 (PST), Vedrin Jeliazkov
>> >> >> >> wrote:

>> >> >> >> > https://www.dnevnik.bg/analizi/
2023/01/07/4403869_stanfordskata_klasaciia_nito_e_na_stanford_nito_e_na/

>> >> >> >> "Класацията е абсурдна, защото важното е да имаш цитати и
>> >> >> >> автоцитати"

>> >> >> >> Ха-ха! Помня как Ивайло преглеждаше разни подобни индекси за
>> >> >> >> преценка :-) Иначе навсякъде има подобни мерки по които се
>> >> >> >> измерва "производителността" и човек ще не ще трябва да се
>> >> >> >> съобразява с тях.

>> >> >> > Цитата, който си посочил, е неверен. Въпросната класация прави
>> >> >> > ранклиста както със самоцитати, така и без тях. Всъщност
>> >> >> > изваждането на самоцитатите по-сокро вреди на
>> >> >> > по-нискоцитираните учени. Нека да вземем за пример мен и
>> >> >> > Гергана (тъй като Н.А. я даде за пример на онеправдан от
>> >> >> > класацията учен). И двамата сме на приблизително една възраст.
>> >> >> > И двамата имаме приблизително еднакъв брой публикации (43).
>> >> >> > Моите статии са цитирани приблизително 7 пъти повече от
>> >> >> > нейните, но ако извадим самоцитатите моите са цитирани почти 10
>> >> >> > пъти повече. Причината е очевидна. Самоцитатите са под 6% от
>> >> >> > цитатите на моите статии. При нея са 34%.

>> >> >> на батко комплексарчето,

>> >> > По конкретната тема комплексара определено си ти.

>> >> надали, аз не се занимавам с наука от доста години, а и областта ми
>> >> беше коренно различна от твоята.

>> >> не съм се хвалил какви са ми наукометричните показатели, за разлика
>> >> от теб, аз не преценявам някоя статия по това от кого е написана и
>> >> какви са му наукометричните показатели, така че това, че не си
>> >> комплексар го разправяй в къщи.

>> >> >> явно ще трябва да ти се обяснява като на олигофрен - никъде не
>> >> >> съм твърдял, че Гергана е онеправдана. примерът с нея ти беше
>> >> >> даден с цел да разбереш защо не трябва да се абсолютизира
>> >> >> наукометрията, но ти като доказан олигофрен пак смесваш крушите с
>> >> >> портокали.

>> >> > Къде съм "абсолютизирал" наукометрията? Просто съм посочил, че
>> >> > наукометрията е единствения що-годе обективен метод за оценка на
>> >> > значимостта на един или друг научен колектив и/или индивидуален
>> >> > учен.

>> >> ами когато бяха цитирани разни статии покрай пандемията, твоите
>> >> аргументи срещу статията не бяха по същество, а бяха за
>> >> наукометричните показатели на автора. и за това, че той бил бил
>> >> специалист в друга област, следователно статията била там каквато я
>> >> изкара.

>> >> >> ако някога пак искаш да се изкараш голям учен,

>> >> > Кога съм имал претенции на "голям учен"? Напротив, в същата
>> >> > пращулка съм се аргументирал защо може да се твърди, че _НЕ СЪМ_
>> >> > голям учен.

>> >> преди години кой беше се хвалил със своя h-index? аз или ти? абе аз,
>> >> че остарявам, остарявам, но все още помня.

>> > Провери пак какво бях написал. Никога не съм тврдял, че се съм "голям
>> > учен". Бях написал, че дори посредствен учен по западните стандарти,
>> > като мен, има повече научни постижения от светилата на Татовата наука
>> > в НРБ (поне в моята по-широка специалност - молекулярната биология и
>> > молекулярната генетика).

>> още по-зле за теб тогава, щом се сравняваш с времето на тодор живков.
>> пак сравняваш ябълки с лимони.

> Ябълки и лимони???

аха, аха. или пак трябва да ти се обяснява като на олигофрен?

>> хайде да те попитам, защото се заяде за примера ми с гергана, защо ти и
>> тя имате горе-долу еднакъв брой публикации, след като тя работи в
>> българия, а ти в сащ? нали няма нужда да ти обяснявам за разликата в
>> условията, при които ти и тя „правите“ наука? и как така, според теб,
>> твоите резултати са „значими“, а нейните - не? ако искаш - защо твоята
>> специалност да е значима, а нейната - не? защото това следва от твоите
>> думи, ако и да не си го написал направо.

> Говорим за крайния резултат. Толкова ли е трудно за разбиране?

кой говори за краен резултат? аз говоря за нещо друго, а ти се опитваш да
изместваш темата в удобна за теб посока.

нормално е, ако в една специалност има повече хора, статиите там да
събират повече цитати. обикновена математика е.

>> ти си единственият тук, който подскача като ощипан, когато стане дума
>> за наука, независимо за кого - дали за дъщерята на радост, дали за
>> някой автор на статия за вредата от пандемията или за нещо съвсем
>> различно.

> "Подскачам" когато някой пише глупости по научни въпроси тук. Нормално
> е.

обикновено глупостите ги пишеш ти. примерът е в тази нишка.

>> ти си единственият, който се взира в наукометричните показатели и в
>> трите случая и който изгражда мнението си за статията по тях, а не по
>> написаното вътре в нея.